Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А65-20678/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2019 года Дело А65-20678/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и геоизысканий" – представителя ФИО2 (доверенность от 19.05.2019 № 14),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 04.03.2019 № ИЛ-02/3142),

от Прокуратуры РТ – представителя ФИО4 (удостоверение),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и геоизысканий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу № А65-20678/2019 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и геоизысканий", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Прокуратуры РТ, ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Казань, ООО «ПСК Град», АО «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям», ООО «Теплоника-М», ООО «Строительная компания Ирбис»,

о признании недействительным приказа № 01/182-К от 17.04.2019 г., о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ, выраженных в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о признании недействительным определения от 06.05.2019 г. о назначении дела № 016/01/17-430/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и геоизысканий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа № 01/182-К от 17.04.2019 г., о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ, выраженных в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о признании недействительным определения от 06.05.2019 г. о назначении дела № 016/01/17-430/2019.

Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – Прокуратура РТ, ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ООО «ПСК Град», ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям», ООО «Теплоника-М», ООО «Строительная компания Ирбис» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу № А65-20678/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступили отзывы антимонопольного органа и третьего лица, Прокуратуры РТ, на апелляционную жалобу, в которых УФАС по РТ и Прокуратура Республики Татарстан просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступили отзывы третьих лиц, ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ООО «ПСК Град», на апелляционную жалобу заявителя, в которых третьи лица, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители антимонопольного органа и прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило письмо из Прокуратуры Республики Татарстан (вх.№3653 от 06.03.2019г.) о признаках нарушения п.2 ч.1 ст.17 Закона 135-ФЗ в действиях ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», ООО «ПСК ГРАД» и ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России, в части создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации (т.1, л.д.129-134).

По результатам рассмотрения обращения Прокураты, антимонопольный орган издал Приказ от 22.01.2019г. № 01/182-к о возбуждении дела №016/01/17-430/2019 по признакам нарушения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>), ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» (ИНН <***>), ООО «ПСК-ГРАД» (ИНН <***>) пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выраженного в заключении соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «ПСК-ГРАД».

06.05.2019 антимонопольный орган вынес определение о назначении дела №016/01/17-430/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным приказом, определением и действиями Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ выраженными в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявитель указал, что УФАС по РТ не вправе был возбуждать дело, в связи с отсутствием оснований и признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность проверки в судебном порядке законности приказа антимонопольного органа о возбуждении дела подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно пункту 3.50 Административного регламента в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65 Административного регламента при получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный в пункте 3.64 Административного регламента проект приказа с приложением докладной записки, заключения и иных документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия решения.

В силу пунктом 3.68, 3.69, 3.72 Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-КГ18-12516).

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило письмо (заявление) из Прокуратуры Республики Татарстан (вх.№3653 от 06.03.2019г.) о признаках нарушения п.2 ч.1 ст.17 Закона 135-ФЗ в действиях ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», ООО «ПСК ГРАД» и ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России, в части создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации (т.1, л.д.129-134).

Указанное заявление рассмотрено УФАС по РТ в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно поступившим материалам (заявлению), Прокуратурой Республики Татарстан была проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд, а также законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что 03 ноября 2017 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №31705705963 на право заключения договора на выполнение работ по возведению здания общежития на 400 мест по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие №62 от 24 ноября 2017 года заявка с порядковым номером 2 не допущена к участию в аукционе на основании пп. 1.1. п. 15 раздела 5. Информационная карта аукциона, ввиду непредставления участником закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе сведений о конкретных показателях товара, используемого в процессе выполнения работ, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, марка, модель, товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара, при условии отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак, с обязательным указанием производителя товара, установленным в разделе 3 «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме.

Установленные заказчиком в разделе 3 «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме требования являются объемными по своему содержанию, в связи с чем по мнению прокуратуры могли быть направлены на совершение действий ограничивающих конкуренцию и на понижение количества участников закупки.

Как указала прокуратура, согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии с указанными требованиями законодательства в «Сборниках спецификаций оборудования и материалов» по 1 и 2 этапу рабочей документации проектировщиком предусмотрены и указаны определенное оборудование, материалы и их изготовители.

Рабочая документация включена заказчиком в состав документации о закупке №31705705963 в качестве приложения 4.

Кроме того, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается лишь после внесения в нее соответствующих изменений.

Таким образом, как указала прокуратура, при наличии в составе документации проектной документации указания объемных требований к материалам, оборудованию и выполняемым работам в техническом задании (стр. 14-137 аукционной документации) искусственно создаются препятствия для потенциальных участников для участия в закупке, так как установленные работы будут выполнены в соответствии с ранее разработанной проектной документацией.

По мнению прокуратуры, в рассматриваемом случае, данное обстоятельство привело к отклонению заявки участника и заключению договора на право заключения договора на выполнение работ по возведению здания общежития на 400 мест по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России с победителем закупки по начальной (максимальной) цене контракта - 274 900 770,00 рублей.

Победителем по результатам аукциона стал участник ООО «ПСК-ГРАД» (ИНН <***>) с ценой 274 900 770,00, при начальной максимальной цене контракта равной 274 900 770 рублей, то есть без снижения.

Строительство данного объекта осуществлялось на основании Проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза» от 28.09.2017г.

При этом, проектная документация была подготовлена ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» (ИНН <***>), на которую в октябре 2017 года ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России также была проведена закупка №31604509827 на предмет «Право заключения договора на выполнение проектных работ по объекту: Общежитие на 400 мест ФГБОУ ВО Казанского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: <...>» с начальной максимальной ценой контракта 7 446 357,14 рублей.

Победителем закупки был определен ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» (ИНН <***>) с ценой 7 070 500,00 рублей.

Вместе с тем как указал заявитель обращения, ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» (ИНН <***>) и ООО «ПСК-ГРАД» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами.

В частности учредителями ООО «ПСК ГРАД» являются ФИО5 с долей 50% и ФИО6 с долей 50%, директором ООО «ПСК ГРАД» является ФИО6, в то же время ФИО5 и ФИО6 являются учредителями ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» с долями, равными 33%.

С учетом изложенного, в целях всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения обращения Прокуратуры РТ на основании ст.22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» 29.03.2019 УФАС по РТ направило в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации запрос с просьбой представить информацию (т.1, л.д.127-128).

04.04.2019 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в ответ на запрос представило документы по аукционам (т.1, л.д.125-126).

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов, а также документов, опубликованных на общедоступных источниках (ЕИС) Татарстанское УФАС России пришло к выводу о наличии в описанных действиях, признаков нарушения выраженных в заключении соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для определенных лиц (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»). Данное дело относится к сфере деятельности Федеральной антимонопольной службы.

Согласно части 1 статья 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В связи с установлением признаков нарушения антимонопольного законодательства 06.04.2019 заместителем руководителя УФАС по РТ подготовлена докладная записка, в соответствии с пунктом 3.50 Административного регламента.

На основании вышеизложенного издан Приказ Татарстанского УФАС России от 22.01.2019г. № 01/182-к о возбуждении дела №016/01/17-430/2019 по признакам нарушения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>), ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» (ИНН <***>), ООО «ПСК-ГРАД» (ИНН <***>) пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «ПСК-ГРАД».

Поскольку, в ходе рассмотрения материалов, в частности заявления прокуратуры, информации представленной ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также сведений из официальных открытых источников, на основании п. 2 ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции, УФАС по РТ установило наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, у него имелись законные основания для принятии решения о возбуждении дела №016/01/17-430/2019.

Следовательно, довод антимонопольного органа, что он действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом о защите конкуренции и Административным регламентом, признается обоснованным.

По материалам настоящего дела судом установлено, что приказ управления №01/182-К от 17.04.2019 не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

06.05.2019 антимонопольный орган вынес определение о назначении дела №016/01/17-430/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства №016/01/17-430/2019 рассматривается в порядке, установленном главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сам по себе прав и законных интересов Заявителя не нарушает, поскольку на стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции. Все вышеназванные обстоятельства устанавливаются непосредственно в рамках проверки и будут изложены в последующих актах антимонопольного органа.

Соответственно, данный приказ не может быть признан как порождающий для заявителя какие-либо негативные правовые последствия. Связанные с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства последствия для заинтересованных лиц, в виде необходимости участия при разбирательстве в антимонопольном органе, необходимости дачи пояснений и предоставления документов, не могут являться обстоятельством, исключающим выполнение антимонопольным органом своих полномочий в сфере контроля соблюдения антимонопольного законодательства. Следовательно, оснований для признания требования о признании приказа незаконным, не имеется.

При этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-КГ18-12516).

Таким образом, оспариваемый приказ и определение изданы управлением на основании и в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, регламента N 339 и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель не учитывает, что для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения, а не его факта.

Все доводы заявителя и третьих лиц ФГБУЗ ВО «Казанский государственный медицинский университет» и ООО «ПСК-ГРАД», по сути направлены на оценку фактических обстоятельств и поведения заинтересованных сторон с точки зрения отсутствия с их стороны вменяемых нарушений. Доводы и доказательства, направленные на опровержение наличия нарушения могут (должны) быть заявлены в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по РТ. Судебный контроль не может опережать и подменять антимонопольный. В данном случае антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, то есть, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении антимонопольного законодательства, для установления (либо опровержения) которого, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Наличие установленных фактических обстоятельств, послуживших основанием для выводов о наличии признаков нарушения, не опровергнуто.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый приказ и определение изданы управлением на основании и в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, регламента N 339 и не нарушают права и законные интересы заявителя. В рассматриваемом случае, антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, что явилось основанием для издания оспариваемого приказа и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. На стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание. Дело о нарушении антимонопольного законодательства №016/01/17-430/2019 рассматривается в порядке, установленном главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, до настоящего времени не рассмотрено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу норм главы 9 Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссией по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства могут быть вынесены как решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) ( ст.48 Закона о защите конкуренции), так и решение в котором определяются нарушенные нормы антимонопольного законодательства ( ст.49 Закона о защите конкуренции) .

Оспариваемые в рамках настоящего дела акты и действия ответчика прав заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 743 от 02.10.2019 в размере 1 500 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу № А65-20678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и геоизысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 743 от 02.10.2019 государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева