Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-92131/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14021/2022

Дело № А41-92131/19
24 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэкси" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-92131/19 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Флэкси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве заинтересованного лица Дубненского городского отдела судебных приставов - структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об обязании представить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Флэкси» (далее – ответчик) об обязании представить документы финансово-хозяйственной деятельности Общества, о взыскании судебной неустойки в размере 5.000руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020, по делу № А41-92131/19 исковые требования частично удовлетворены.

Суд обязал ООО «Флэкси» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, указанному в резолютивной части решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение 5 дней после вступления его в законную силу суд взыскал с ООО «Флэкси» в пользу ФИО3 компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 3.000руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 305-ЭС20-18568 ООО «Флэкси» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.07.2020 судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС № 024412218.

03.05.2022 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании факта исполнения 18.09.2020 ООО «Флэкси» решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-92131/19 в части обязания предоставить ФИО3 копии документов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дубненский городской отдел судебных приставов - структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-92131/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Флэкси» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При этом, согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действующим законодательством предусматривается возможность добровольно исполнить решение суда, что должник вправе сделать как в период до возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем (например, после вынесения решения суда или вступления его в законную силу), так и после его возбуждения в срок, установленный судебным приставомисполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления ООО «Флэкси» указало, что ответчик трижды исполнил решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92131/19 и требования по исполнительному листу ФС № 024412218, а именно 17.09.2020 (до возбуждения исполнительного производства) добровольно направил ФИО4 заверенные копии по адресу регистрации; 25.12.2020 передал документы в адрес Дубненского ГОСП по требованию судебного пристава-исполнителя; 07.06.2021 повторно передал их в адрес Дубненского ГОСП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании факта исполнения 18.09.2020 ООО «Флэкси» решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-92131/19 в части обязания предоставить ФИО3 копии документов.

Однако, обращаясь с указанным выше заявлением, ответчиком не учтено следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом от 16.12.2021 по делу № А41-77915/21 установлено, что 18.09.2020 на основании исполнительного листа ФС № 024412218 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 35404/20/50007-ИП.

07.10.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Флэкси».

08.10.2020 ООО «Флэкси» обратилось в Дубненское ГОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления ООО «Флэкси» о пересмотре решения суда по делу № А41-92131/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

01.12.2020 в адрес ООО «Флэкси» от судебного пристава-исполнителя поступило требование о предоставлении документов в срок до 01.12.2020.

01.12.2020 ООО «Флэкси» в Дубненское ГОСП подано заявление о прекращении производства в связи с направлением копий документов по решению суда ФИО4 с приложением копий описи вложения и почтовой квитанции.

15.12.2020 ООО «Флэкси» подано повторное заявление в Дубненское ГОСП о прекращении исполнительного производства.

25.12.2020 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена сверка описи направляемых документов с перечнем документов содержащихся в исполнительном листе и установлено, что в описи содержатся все затребованные взыскателем документы.

В связи с тем, что 25.12.2020 все истребуемые документы должником предоставлены, в отношении ООО «Флэкси» в Дубненском ГОСП возбуждено исполнительное производство № 53277/20/50007-ИП о взыскании 630.000руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта (12.02.2021 денежная сумма взыскана с должника).

01.06.2021, 03.06.2021, 23.06.2021 должником переданы документы, которые в последующем переданы ФИО4 судебным приставом – исполнителем ФИО5

07.06.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 в соответствии с актом приема-передачи повторно переданы заверенные копии документов в соответствии с исполнительным листом ФС № 024412218, выданным судом первой инстанции по настоящему делу, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 35404/20/50007-ИП.

29.03.2022 постановлением СПИ окончено исполнительное производство № 35404/20/50007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №024412218 от 31.07.2020, в связи с его исполнением.

Таким образом, исходя из фактических действий самого ответчика, в результате которых 08.10.2020 им подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 35404/20/50007-ИП и, учитывая дату окончания данного исполнительного производства – 29.03.2022, оснований для признания решения суда первой инстанции по настоящему делу исполненным ответчиком 18.09.2020 не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-92131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.С. Юдина