Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-233807/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57932/2024

Дело № А40-233807/21
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу №А40- 233807/21, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО3 об отложении судебного заседания, (2) отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о признании обязательств общими обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 115404, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, 413857, <...>, кв.52-53) - член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2 о признании обязательств ФИО4 общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО3 об отложении судебного заседания отказано, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о признании обязательств общими обязательством супругов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с (совместной) апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2 о признании обязательств общими обязательством супругов ФИО7 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя), в приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (доказательства направления копии апеллянтам не предоставлены).

Через канцелярию суда от должника ФИО4 и ответчика ФИО6 поступил отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель должника ФИО4 и ответчика ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении исковых требований в судах общей юрисдикции, конкурсные кредиторы не предъявляли требования о взыскании денежных средств и с супруги должника, не привлекали ее в качестве ответчика на стороне заемщика или третьего лица, а также не обжаловали судебные акты, в соответствии с которыми взыскания производились только с должника.

Доводы апелляционной жалобы: заключенные между должником и кредитором, имели стандартные условия, которыми цели использования заёмных денежных средств не были оговорены. При заключении договоров ФИО4 заявлял, что эти денежные средства необходимы ему для пополнения оборотных средств в принадлежащей ему и его жене фирме – ООО «Балпромстрой» (ИНН <***>), где ФИО4 одновременно являлся директором. Сейчас про прошествии времени стало известно, что денежные средства в ООО «Балпромстрой» не поступали, договора займа заключались для вида, без намерения со стороны ФИО4 их исполнять, а кредиторы ФИО1 и ФИО2 были введены в заблуждение ФИО9 относительно его истинных намерений.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор должен доказать, что долг, возникший из договоров займа, является общим долгом, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо, что долг ФИО4, возникший из договоров займа, является его обязательством, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств расходования денежных средств в связи с заключением договоров займа на нужды семьи.

Супруга ФИО10 (ФИО6) не является стороной договора займа. Вышеуказанные Договоры ей не подписывались, согласий на их заключение не давалось.

Обязательство, на которое ссылается Заявитель (договор займа), не создает каких-либо прав и обязанностей ФИО6 по отношению к ФИО1 и ФИО3 и их правопреемникам.

При рассмотрении исковых требований в судах общей юрисдикции, конкурсные кредиторы не предъявляли требования о взыскании денежных средств и с супруги должника, не привлекали ее в качестве ответчика на стороне заемщика или третьего лица, а также не обжаловали судебные акты, в соответствии с которыми взыскания производились только с должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Копии договоров займа, согласно которым должник в период с февраля 2016 по март 2017 года получал денежные средства у кредиторов, представлены в материалы обособленного спора (л.д. 19-23). В договорах займа их целевое назначение не предусмотрено.

Из материалов дела о банкротстве следует, что должник и ответчик ФИО6 состоят в браке с 25.02.2011 (установлено судом первой инстанции в определении от 16.11.2023), брак не расторгнут.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы существенно ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

В то же время супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости, кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств (с учетом разъяснений, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 N Ф05-9696/2024 по делу N А40-53528/2023).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займов, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

На этапе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции кредиторы (апеллянты) никаких существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о предоставлении денежных средств на нужды семьи, не представляли. Арбитражный суд не вправе предлагать представлять сторонам доказательства и по собственной инициативе формировать доказательственную базу, поскольку такие действия суда нарушат принцип состязательности сторон спора (п. 1 ст. 9 АПК РФ).

При этом заявители в обособленном споре (кредиторы) не были ограничены в праве заявлять суду ходатайства об истребовании доказательств. Однако правовая позиция и доказательственная база кредиторов сводится к тексту заявления о признании обязательств общим обязательством супругов (л.д. 2-3, копия – л.д. 16-17).

Дополнение аргументации кредиторов на этапе апелляционного обжалования (в тексте апелляционной жалобы) противоречит правовой норме п. 3 ст. 257 АПК РФ (например, что супруга должника не работает, что ее содержание обеспечивается за счет доходов должника).

С учетом изложенного, апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что кредиторы не привели каких-либо косвенных доводов в обоснование своей правовой позиции, что в силу ст. 65 АПК РФ подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 01.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу №А40-233807/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева