Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А70-154/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-154/2023
20 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9773/2023, 08АП-9945/2023) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», акционерного общества «Тюменьнефтегаз» на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-154/2023 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Тюменьнефтегаз» (ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034) о взыскании задолженности в размере 6 746 296, 13 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к акционерному обществу «Тюменьнефтегаз» о взыскании задолженности в размере 4 653 238, 11 руб.

Третьи лица: Компания «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ», АО «Бейкер Хьюз», ООО «Мад Эксперт», ООО «Сервисный центр СМБ», ООО «Технологическая компания Шлюмберже», ООО «Геоконтроль+».

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Тюменьнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 16;

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» –ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 23-25/РФ.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменьнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – компания) с требованием о взыскании убытков в размере 6 746 296, 13 руб.

Компания обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с требованием о взыскании задолженности в размере 4 653 238, 11 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ», акционерное общество «Бейкер Хьюз», общество с ограниченной ответственностью «Мад Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СМБ», общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже», общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+».

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет, по результатам которого с компании в пользу общества взыскано 2 093 058, 02 руб. убытков, а также 10 465 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с данными решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Компания в свое жалобе приводит следующие аргументы: решение противоречит положению статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункту 7.1.3 договоров от 21.01.2019 № ТНГ24-19, № ТНГ26-19; убытков на стороне истца не возникло, поскольку предмет договора выполнен на 10,8 суток быстрее установленного, размер оплаты сервисных организаций не увеличен, а уменьшен; ремонт оборудования предусмотрен договором и оплачивается истцом, соответственно договором предусмотрен простой сервисных организаций в данный период. Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, решение подлежит изменению в части удовлетворения требований общества.

Мотивируя жалобу, общество указывает следующее: удовлетворение первоначального иска влечет отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку требования являются взаимоисключающими; доводы компании противоречат условиям договоров и принципу возмещения убытков. Учитывая данные обстоятельства, общество просит решение отменить в части удовлетворения иска компании, в данной части принять новый судебный акт об отказе в требованиях.

В материалы дела поступили следующие документы: от компании – отзыв на жалобу общества, дополнение к апелляционной жалобе, объяснение с дополнительными доказательствами; от общества – письменные пояснения.

Вышеобозначенные документы приобщены к материалам дел в целях полного и всестороннего рассмотрения жалоб (статьи 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, поступившие в процессе рассмотрения спора документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом» (заказчик) и компанией (подрядчик) заключены договоры от 21.01.2019 № ТНГ24-19 и № ТНГ26-19 (далее – договоры), обществом выполнены работы по бурению (по станкосуткам).

Согласно п.2.1 раздела 1 договоров, подрядчик обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках.

Согласно п.3.1.7 раздела 2 договора, заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Подрядчик предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Истец поясняет, что при выполнении работ компанией неоднократно допущены нарушения договорных обязательств в части сроков, качества, способов и методов выполнения работ.

В силу пп. Ь п. 7.7.2 раздела 2 договоров в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер: поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков в соответствии с п.7.7.2 (а) раздела 2.

В соответствии с п.7.7.1 раздела 2 договоров, под невыполнением или ненадлежащим выполнением работ, в том числе, понимается выполнение работ с недостатками, с нарушением надлежащих стандартов деятельности нефтепромыслов и применимого права (с).

Из определений, содержащихся в статье 1 раздела 1 договоров, следует, что «недостатки» или «дефекты» означают несоответствие выполняемых работ, материалов и/или оборудования подрядчика условиям договора, в том числе:

a. несоответствие работ в части сроков, объемов, качества, способов и методов выполнения работ;

b. несоответствие оборудования и/или материалов подрядчика требованиям настоящего Договора, а также применимому праву.

Истец указывает, что допущенные недостатки в работе подрядчика, связанные с несоответствием оборудования требованиям договоров, качества, способов и методов выполнения работ, привели к непроизводительному времени компании и дополнительным работам и услугам сервисных компаний, направленных на устранение недостатков работы бурового подрядчика и, как следствие, возникновению убытков у общества, связанных с оплатой незапланированных работ и услуг, не имеющих для общества потребительской ценности.

Согласно статье 1 раздела 1 договоров, непроизводительное время или простой означает невозможность производства работ подрядчиком, субподрядчиками, сервисными компаниями, привлеченными к строительству одной и той же скважины, ввиду произошедшего на скважине инцидента, аварии, осложнения, брака, либо время, затраченное подрядчиком, субподрядчиком, сервисной компанией, являющееся для них непроизводительным ввиду выполнения ими незапланированных видов работ на скважине, вызванных необходимостью ликвидации инцидента, аварии, осложнения, брака, либо время, затраченное на ремонт оборудования подрядчика, ожидание оборудования подрядчика, МТР, химреагентов, персонала подрядчика.

Общество в рамках реализации своего права, предусмотренного пунктом 3.1.7 раздела 2 договоров, в качестве сопутствующих сервисных компаний для совместного оказания услуг/выполнения работ с компанией привлекло:

- Компанию «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» - оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договорам от 19.01.2018 № ТИП6-18, № ТНГ18-18;

- АО «Бейкер Хьюз» - оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договорам от 01.01.2021 № 7450020/0813Д, №7450020/0799Д;

- ООО «Мад Эксперт» - оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договорам от 14.12.2016 № ТНГ434-16;

- ООО «Сервисный центр СБМ» - оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договорам от 11.07.2018 №ТНГ 393-18, от 01.07.2018 № ТНГ396-18;

- ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» - оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договорам от 08.02.2021 № 7450021/0085Д, № 7450021/0086Д;

- ООО «Геоконтроль+» - выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении по договору от 20.06.2019 № 7450019/0325Д.

Так как при осуществлении строительства скважины своими взаимосвязанными действиями сервисные компании и буровой подрядчик обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважины, простой одного из участников строительства скважины влечет простой/ожидание и дополнительные работы/услуги сервисных компаний.

В период с января 2020 года по январь 2022 года, при выполнении работ на КП 17 скв. 17-01, скв.17-04, скв.17-07, скв.17-08, КП 54 скв.54-05, скв.54-06, скв.54-08, скв.54-10, скв.68-01, скв.68-03, скв.68-04, скв.68-10, скв.68-15, КП 33 скв.33-01, скв.33-08, скв.33-09, скв.33-11, скв.33-12, КП 78 скв.78-01, скв.78-05, скв.78-08 Русского месторождения были зафиксированы факты непроизводительного времени (далее – НПВ) по вине компании.

Все факты НПВ зафиксированы в соответствующих актах, по фактам допущенных нарушений в адрес общества направлены письма о возмещении убытков.

Компания в письмах от 09.06.2022 № НФ-1906-03/1/СВ-2022 и от 25.07.2022 № НФ-2459-03/1/СВ-2022 отказывает в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Компания обратилась с встречным иском, указывая, что объем работ, соответственно и оплата, неправомерно занижена обществом и не соответствует условиям договора, в связи с чем просила взыскать задолженность в сумме 4 653 238, 11 руб.

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило основанием для обращения общества и компании в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные компанией и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что ущерб причинен в связи с тем, что компанией допущено НПВ, которое повлекло увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг).

Судом установлено, что каждый факт НПВ по вине ответчика по первоначальному иску повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 6 746 296, 13 руб., ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний, а именно в период с января 2020 года по январь 2022 года при выполнении работ на КП 17 скв. 17-01, скв.17-04, скв.17-07, скв.17-08, КП 54 скв.54-05, скв.54-06, скв.54-08, скв.54-10, скв.68-01, скв.68-03, скв.68-04, скв.68-10, скв.68-15, КП 33 скв.33-01, скв.33-08, скв.33-09, скв.33-11, скв.33-12, КП 78 скв.78-01, скв.78-05, скв.78-08 Русского месторождения зафиксированы факты НПВ.

Все нарушения зафиксированы в соответствующих актах:

1. Акт о непроизводительном времени на КП 17 скв.17-01 от 27.08.2020. Дата и время начала НПВ - 27.08.2020, 3:00 ч. Дата и время окончания НПВ - 27.08.2020, 10:00 ч. Причина НПВ - ремонт оборудования.

2. Акт о непроизводительном времени на КП 17 скв.17-04 от 29.10.2020. Дата и время начала НПВ - 29.10.2020, 09:00 ч. Дата и время окончания НПВ - 29.10.2020, 18:00 ч. Причина НПВ - замена оборудования.

3. Акт о непроизводительном времени на КП 17 скв. 17-04 от 29.10.2020. Дата и время начала НПВ - 29.10.2020, 19:15 ч. Дата и время окончания НПВ - 29.10.2020, 21:00 ч. Причина НПВ - замена оборудования.

4. Акт о непроизводительном времени на КП 17 скв. 17-04 от 01.11.2020. Дата и время начала НПВ-01.11.2020, 17:45 ч. Дата и время окончания НПВ -01.11.2020, 22:00 ч. Причина НПВ - отсутствие эл. энергии, ввиду несоответствия оборудования.

5. Акт о непроизводительном времени на КП 17 скв. 17-07 от 29.12.2020. Дата и время начала НПВ - 29.12.2020, 15:00 ч. Дата и время окончания НПВ - 29.12.2020, 24:00 ч. Причина НПВ - растепление линии глушения, не герметичность соединений линии глушения.

6. Акт о непроизводительном времени на КП 17 скв. 17-08 от 20.01.2021. Дата и время начала НПВ - 20.01.2021, 04:00 ч. Дата и время окончания НПВ - 20.01.2021, 05:00 ч. Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

7. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-05 от 07.01.2020. Дата и время начала НПВ - 07.01.2020, 21:30 ч. Дата и время окончания НПВ - 07.01.2020, 22:15 ч. Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

8.Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-05 от 09.01.2020. Дата и время начала НПВ - 09.01.2020, 22:00 ч. Дата и время окончания НПВ - 10.01.2020, 01:30 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

9. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-05 от 12.01.2020. Дата и время начала НПВ - 12.01.2020, 21:15 ч. Дата и время окончания НПВ - 12.01.2020, 22:00 ч. Причина НПВ - ремонт оборудования.

10. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-05 от 14.01.2020. Дата и время начала НПВ - 13.01.2020, 18:15 ч. Дата и время окончания НПВ - 14.01.2020, 01:30 ч. Причина НПВ - устранение негерметичности, ремонт оборудования.

11. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-06 от 18.01.2020. Дата и время начала НПВ - 18.01.2020, 21:00 ч. Дата и время окончания НПВ - 22.01.2020, 18:30 ч. Причина НПВ - ремонт оборудования.

12. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-06 от 22.01.2020. Датаи время начала НПВ - 22.01.2020, 18:30 ч. Дата и время окончания НПВ - 22.01.2020, 21:30 ч. Причина НПВ - ремонт оборудования.

13. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-06 от 22.01.2020. Дата и время начала НПВ - 22.01.2020, 23:15 ч. Дата и время окончания НПВ - 22.01.2020, 24:00 ч. Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

14. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-08 от 27.03.2020. Дата и время начала НПВ - 27.03.2020, 23:30 ч. Дата и время окончания НПВ - 29.03.2020, 17:30 ч. Причина НПВ - неисправность оборудования, ремонт, ожидание завоза.

15. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-10 от 20.04.2020. Дата и время начала НПВ - 20.04.2020, 00:00 ч. Дата и время окончания НПВ - 20.04.2020, 19:00 ч. Причина НПВ - брак, замена оборудования, устранение брака.

16. Акт о непроизводительном времени на КП 68 скв.68-01 от 28.04.2021. Дата и время начала НПВ - 28.04.2021, 12:45 ч. Дата и время окончания НПВ - 30.04.2020, 17:45 ч. Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

17. Акт о непроизводительном времени на КП 68 скв.68-03 от 10.06.2021. Дата и время начала НПВ - 10.06.2021, 02:45 ч. Дата и время окончания НПВ - 10.06.2021, 10:45 ч. Причина НПВ - устранение негерметичности, ремонт, замена оборудования.

18. Акт о непроизводительном времени на КП 68 скв.68-04 от 30.06.2021. Дата и время начала НПВ - 28.06.2021, 05:00 ч Дата и время окончания НПВ - 30.06.2021, 13:45 ч Причина НПВ - выход из строя оборудования, ожидание завоза.

19. Акт о непроизводительном времени на КП 68 скв.68-10 от 24.09.2021. Дата и время начала НПВ - 24.09.2021, 00:45 ч Дата и время окончания НПВ - 24.09.2021, 21:45 ч Причина НПВ - слом вала, ремонт оборудования.

20. Акт о непроизводительном времени на КП 68 скв.68-15 от 23.01.2022. Дата и время начала НПВ - 23.01.2022, 00:00 ч Дата и время окончания НПВ - 23.01.2022, 16:00 ч Причина НПВ - ремонт оборудования.

21. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 09.04.2021. Дата и время начала НПВ - 09.04.2021, 21:00 ч Дата и время окончания НПВ - 09.04.2021, 22:00 ч Причина НПВ - ремонт оборудования.

22. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 11.04.2021. Дата и время начала НПВ - 11.04.2021, 22:00 ч Дата и время окончания НПВ - 11.04.2021, 24:00 ч Причина НПВ - ремонт оборудования, неисправность пневматической системы.

23. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 12.04.2021. Дата и время начала НПВ - 12.04.2021, 01:00 ч Дата и время окончания НПВ - 12.04.2021, 04:00 ч Причина НПВ - ремонт оборудования, неисправность пневматической системы.

24. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 12.04.2021. Дата и время начала НПВ - 12.04.2021, 04:00 ч Дата и время окончания НПВ - 12.04.2021, 07:30 ч Причина НПВ - ремонт оборудования.

25. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 13.04.2021. Дата и время начала НПВ - 13.04.2021, 06:00 ч Дата и время окончания НПВ - 13.04.2021, 16:00 ч Причина НПВ - ремонт оборудования.

26. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 14.04.2021. Дата и время начала НПВ - 14.04.2021, 13:45 ч Дата и время окончания НПВ - 14.04.2021, 17:45 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

27. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 14.04.2021. Дата и время начала НПВ - 14.04.2021, 17:45 ч Дата и время окончания НПВ - 14.04.2021, 20:45 ч Причина НПВ - ремонтные работы.

28. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 17.04.2021. Дата и время начала НПВ - 16.04.2021, 16:30 ч Дата и время окончания НПВ - 17.04.2021, 12:00 ч Причина НПВ - брак при оборудовании устья, устранение брака, перемонтаж, передвижка.

29. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 22.04.2021. Дата и время начала НПВ - 22.04.2021, 17:15 ч Дата и время окончания НПВ - 22.04.2021, 18:30 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

30. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 23.04.2021. Дата и время начала НПВ - 23.04.2021, 03:00 ч Дата и время окончания НПВ - 23.04.2021, 19:15 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

31. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-08 от 05.09.2021. Дата и время начала НПВ - 04.09.2021, 14:15 ч Дата и время окончания НПВ - 04.09.2021, 22:45 ч Причина НПВ - промыв инструмента.

32. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-08 от 09.09.2021. Дата и время начала НПВ - 09.09.2021, 02:15 ч Дата и время окончания НПВ - 09.09.2021, 07:45 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

33. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-09 от 24.09.2021. Дата и время начала НПВ - 24.09.2021, 11:00 ч Дата и время окончания НПВ - 24.09.2021, 16:30 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

34.Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-09 от 28.09.2021. Дата и время начала НПВ - 28.09.2021, 06:45 ч Дата и время окончания НПВ - 28.09.2021, 10:45 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

35. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-11 от 06.11.2021. Дата и время начала НПВ - 05.11.2021, 22:45 ч Дата и время окончания НПВ - 06.11.2021, 13:30 ч Причина НПВ - брак, перемонтаж.

36. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-12 от 03.12.2021. Дата и время начала НПВ - 02.12.2021, 18:15 ч Дата и время окончания НПВ - 03.12.2021,01:15ч Причина НПВ - восстановление работоспособности оборудования.

37. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-12 от 04.12.2021. Дата и время начала НПВ - 04.12.2021, 17:45 ч Дата и время окончания НПВ - 04.12.2021, 21:00 ч Причина НПВ - восстановление работоспособности оборудования.

38. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-12 от 04.12.2021. Дата и время начала НПВ - 04.12.2021, 15:30 ч Дата и время окончания НПВ - 04.12.2021, 17:45 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

39. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-12 от 06.12.2021. Дата и время начала НПВ - 06.12.2021, 10:00 ч Дата и время окончания НПВ - 06.12.2021, 10:30 ч Причина НПВ - промыв, разборка инструмента.

40. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-12 от 07.12.2021. Дата и время начала НПВ - 06.12.2021, 21:30 ч Дата и время окончания НПВ - 07.12.2021,01:15ч Причина НПВ - промыв, разборка инструмента.

41. Акт о непроизводительном времени на КП 78 скв.78-01 от 02.02.2020. Дата и время начала НПВ - 02.02.2020, 00:00 ч Дата и время окончания НПВ - 02.02.2020, 03:00 ч Причина НПВ - отсутствие спецтехники для сборки оборудования, ожидание спецтехники.

42. Акт о непроизводительном времени на КП 78 скв.78-01 от 03.02.2020. Дата и время начала НПВ - 03.02.2020, 01:00 ч Дата и время окончания НПВ - 03.02.2020, 20:00 ч Причина НПВ - превышение времени на монтаж ПВО.

43. Акт о непроизводительном времени на КП 78 скв.78-01 от 04.02.2020. Дата и время начала НПВ - 04.02.2020, 16:00 ч Дата и время окончания НПВ - 04.02.2020, 18:00 ч Причина НПВ - устранение не герметичности системы очистки.

44. Акт о непроизводительном времени на КП 78 скв.78-01 от 04.02.2020. Дата и время начала НПВ - 04.02.2020, 02:00 ч Дата и время окончания НПВ - 04.02.2020, 05:00 ч Причина НПВ - перемонтаж.

45. Акт о непроизводительном времени на КП 78 скв.78-01 от 04.02.2020. Дата и время начала НПВ - 04.02.2020, 00:00 ч Дата и время окончания НПВ - 04.02.2020, 01:30 ч Причина НПВ - устранение не герметичности оборудования.

46. Акт о непроизводительном времени на КП 78 скв.78-05 от 08.05.2020. Дата и время начала НПВ - 07.05.2020, 00:00 ч Дата и время окончания НПВ - 07.05.2020, 18:00 ч Причина НПВ - ремонт системы очистки БР, промыв оборудования.

47. Акт о непроизводительном времени на КП 78 скв.78-08 от 08.06.2020. Дата и время начала НПВ - 08.06.2020, 07:00 ч Дата и время окончания НПВ - 08.06.2020, 14:00 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в периоды спорные периоды было допущено НПВ, что подтверждается актами на непроизводительное время, протоколами проведения технологического совещания по скважинам.

В результате допущенных НПВ истец понес убытки в общем размере 6 746 296 руб. 13 коп.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Следовательно, механизм расчета убытков, предложенный ответчиком, а именно - только в случае, когда НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины, не соответствует условиям договора.

Позиция ответчика сводится к тому, что заказчик не несет никаких убытков, если допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины.

Вместе с тем такой подход противоречит условиям договора и общегражданскому принципу полного возмещения убытков. Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг – это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Предметом спора является не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя.

Материалами дела подтверждается как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ, оплаченные заказчиком. В случае необходимости повторного выполнения работ, в том числе перебуривания части ствола скважины или в других случаях, работы (технологические операции), сопутствующие процессу перебуривания также должны проводиться.

Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в том числе во время НПВ, являлись незапланированными. То есть, работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически. Более того, выполнение вынужденных работ сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов и т.д.).

Сумма убытков, которую просит взыскать общество, основано на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующим актом, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика.

Таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

При этом довод подателя жалобы о том, что строительство скважин, предусмотренных договором, произведено с опережением срока на 10,8 суток, что позволило снизить заказчику затраты по оплате услуг сервисных подрядчиков, апелляционным судом отклоняется, поскольку опережение срока выполнения работ при строительстве иных скважин, не исключает того факта, что при проведении работ по вине подрядчика допущено непроизводительное время, которое привело к возникновению на стороне истца убытков, связанных с оплатой услуг сервисных подрядчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о необходимости произвести зачет заявленных убытков с произведенным истцом снижением стоимости фактически выполненных работ подлежит отклонению.

Толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе приложения к нему, совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что корректировка стоимости работ является способом ценообразования, а не штрафной санкцией.

Такой подход согласуется с условиями пункта 7.5 раздела 4 договора, Приложений 4.2, 4.3, 4.4 к договору.

В свою очередь неустойка предусмотрена в пункте 7.1.3 раздела 2 договора и Приложении 4.5.

Согласованная сторонами «Схема мотивации» по своей природе носит для ответчика мотивационный характер и при ускорении процесса работ ответчик получает дополнительную финансовую выгоду, что не относится к штрафам или неустойкам.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами к договорам подписаны приложения 4.2, 4.3, 4.4 которыми достигнуто соглашение о применении ставок.

Пунктом 8 указанных приложений стороны согласовали, что при ремонте оборудования операционная ставка определяется как не более 2 % от времени бурения конкретной скважины или в месяц, в зависимости от того, что меньше.

Истец по встречному иску указывает, что обществом занижен объем работ, выполненный компанией, и соответственно, оплата за них, что не соответствует договору:

1. Бурение скважины 78-08 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 2,73 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 6:40 ч., а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 7 часов. Однако истцом оплачены 6:02 часов ремонта, соответственно не оплачено 0:38 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 6:40 часов, в сумме 37 576,62 руб. с НДС;

2. Бурение скважины 54-06 в соответствии с актом выполненных работ выполнено в установленный сторонами срок выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 13:30:18 ч., истцом оплачено 11:41:24, таким образом неоплата выполненных работ составила 1:48:54 ч. в сумме 100 204,32 руб. с НДС;

3. Бурение скважины 17-07 в соответствии с актом выполненных работ выполнено в установленный сторонами срок выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 11:03 часов, а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 9 часов. Однако эти 9 часов ремонта оборудования, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 11:03 часов, не оплачены истцом в сумме 475 970,52 руб. с НДС;

4. Бурение скважины 54-10 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 0,05 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 9:37 ч., время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 16:15 часов. Однако истцом оплачены 4:12 часов ремонта, соответственно не оплачено 5:25 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 9:37 часов, в сумме 288 087,42 руб. с НДС;

5. Бурение скважины 78-05 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 1,04 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 8:28:48 часов, а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 12 часов. Однако истцом оплачены 6:57:36 часов ремонта, соответственно не оплачено 1:31 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 8:28:48 часов, в сумме 75 153,24 руб. с НДС;

6. Бурение скважины 33-08 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 0,71 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ.

7. Бурение скважины 17-04 в соответствии с актом выполненных работ выполнено в установленный сторонами срок выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 11:02: 24 часов, время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 11:45 часов. Однако истцом оплачены 09:34:24 часов ремонта, соответственно не оплачено 1:27:36 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 11:02: 24 часов, в сумме 75 153,24 руб. с НДС;

8. Бурение скважины 17-08 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 0,605 суток позднее, установленного сторонами срока выполнения работ. Однако, при расчете указанного отставания истец не учел, что в соответствии с пунктом 8.3.1. договора 2 % времени на ремонт оборудования входят в состав работ, соответственно 2 % времени на ремонт в количестве 0,56 суток должны быть вычтены из 0,605 суток отставания, то есть фактическое отставание от нормативного срока составило 0,045 суток. Таким образом, истец неправомерно снизил оплату выполненных работ, применив неправильно рассчитанную корректировку, в размере 350 715,12 руб. с НДС (0,56 суток ремонта * 521 897,50 руб. (50 % операционной ставки) * 20% НДС);

9. Бурение скважины 33-12 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 2,51 суток позднее, установленного сторонами срока выполнения работ. Однако, при расчете указанного отставания истец не учел, что в соответствии с пунктом 8.3.1 договора 2 % времени на ремонт оборудования входят в состав работ, соответственно 2 % времени на ремонт в количестве 0,48 суток должны быть вычтены и 2,51 суток отставания. Также истец при приемке выполненных работ неправомерно не учел, что отставание от срока выполнения работ было вызвано простоем ООО «БКЕ» в течение 0,45 суток по вине других сервисных подрядчиков истца, то есть фактическое отставание от нормативного срока составило 1,58 суток (2,51 - 0,48 - 0,45). Таким образом, истец снизил оплату выполненных работ, применив неправильно рассчитанную корректировку, в размере 582 437,61 рублей с НДС ((0,48 суток ремонта + 0,45 суток НПВ сервиса истца) * 521 897,50 руб. (50 % операционной ставки) * 20% НДС);

10. Бурение скважины 17-01 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 2,66 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 12:18:00 часов, а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 13,25 часов. Однако истцом оплачены 9:04:12 часов ремонта, соответственно не оплачено 3:13:48 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 12:18:00 часов, в сумме 162 832,02 руб. с НДС;

11.Бурение скважины 33-09 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 2,02 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ;

12. Бурение скважины 68-1 0 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 1,02 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 5:49:12 часов, а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 21 час. истцом оплачены 2:52:48 часов ремонта, соответственно не оплачено 2:56:24 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 5:49:12 часов, в сумме 150 306,48 руб. с НДС;

13. Бурение скважины 68-03 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 2,10 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 6:27:00 часов, а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 8 часов. Однако истцом оплачены 4:45:00 часов ремонта, соответственно не оплачено 1:42:00 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 6:27:00 часов, в сумме 87 678,78 руб. с НДС;

14. Бурение скважины 68-15 в соответствии с актом выполненных работ выполнено в установленный сторонами срок выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 10:33:36 часов, время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 1 7:1 5 часов. Однако истцом оплачены 5:21:36 часов ремонта, соответственно не оплачено 5:12:00 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 10:33:36 часов, в сумме 275 561,88 руб. с НДС;

15. Бурение скважины 78-01 в соответствии с актом выполненных работ выполнено в установленный сторонами срок выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 18:32:24 часов, время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 13:30 часов. Однако истцом оплачены только 11:30:00 часов ремонта, соответственно не оплачено 2:00:00 часа, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 18:32:24 часов, в сумме 100 204,32 руб. с НДС.

16. Бурение скважины 54-05 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 0,71 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ;

17. Бурение скважины 54-08 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 0,2 суток позднее, установленного сторонами срока выполнения работ. Однако истец не учел, что в соответствии с пунктом 8.3.1. договора 2 % времени на ремонт оборудования входят в состав работ, соответственно 2 % времени на ремонт в количестве 0,53 суток должны быть вычтены из 0,2 суток отставания. Таким образом, истец снизил оплату выполненных работ, применив при выполненной работе в установленный срок, корректировку, в размере 125 255,40 рублей с НДС. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 12:39:36 часов, время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 13 :45 часов. Однако истцом оплачены 6:54:36 часов ремонта, соответственно не оплачено 5:45:00 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 12:39:36 часов, в сумме 300 612,96 руб. с НДС;

18. Бурение скважины 68-04 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 0,28 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 7:13:12 часов, а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 41,15 часов. Однако истцом оплачены 3:48:00 часов ремонта, соответственно не оплачено 3:25:12 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 7:13:12 часов, в сумме 175 357,56 руб. с НДС;

19. Бурение скважины 68-01 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 1,34 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 11:50:24 часов, а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 53 часа. Однако истцом оплачены только 9:19:12 часов ремонта, соответственно не оплачено 2:31:12 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 11:50:24 часов, в сумме 137 780,94 руб. с НДС;

20. Бурение скважины 33-01 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 2,94 суток позднее, установленного сторонами срока выполнения работ. Однако, при расчете указанного отставания истец не учел, что в соответствии с пунктом 8.3.1. договора 2 % времени на ремонт оборудования входят в состав работ, соответственно 2 % времени на ремонт в количестве 0,7 суток должны быть вычтены и 2,94 суток отставания, то есть фактическое отставание от нормативного срока составило 2,24 суток. Таким образом, истец неправомерно снизил оплату выполненных работ, применив неправильно рассчитанную корректировку, в размере 438 393,9 руб. с НДС (0,7 суток ремонта * 521 897,50 руб. (50 % операционной ставки) * 20% НДС). В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 16:42:36 часов. Однако истцом оплачены 11:25:48 часов ремонта, соответственно не оплачено 5:16:48 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 16:42:36 часов, в сумме 275 561,88 руб. с НДС;

21. Бурение скважины 33-11 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 0,62 суток позднее, установленного сторонами срока выполнения работ. Однако, при расчете указанного отставания истец не учел, что в соответствии с пунктом 8.3.1. договора 2 % времени на ремонт оборудования входят в состав работ, соответственно 2 % времени на ремонт в количестве 0,21 суток должны быть вычтены и 0,62 суток отставания. Также истец при приемке выполненных работ неправомерно не учел, что отставание от срока выполнения работ было вызвано простоем компании в течение 0,58 суток из-за неисправности оборудования АО «Бейкер Хьюз». Таким образом, истец неправомерно снизил оплату выполненных работ, применив при выполненной работе в установленный срок, корректировку, в размере 388 291,74 руб. с НДС.

Оценив названные доводы компании суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем сторонами в Приложениях 4.2, 4.3, 4.4 к договору согласованы шкала оценка качества работы и схема мотивации.

Исходя из согласованных сторонами условий и допущенного НПВ расчет произведен истцом в полном объеме за исключением сверхнормативного времени ремонта оборудования. Соответствующие корректировки отражены в актах КС-2 и согласованы компанией.

Факты допущенного НПВ установлены судом в рамках настоящего спора по первоначальному иску, что фактически исключает удовлетворение встречного иска о пересмотре расчета без учета допущенных просрочек.

Согласно пп. «а» п. 8 Приложения 4.2 к договору нормативным ремонтным временем является время в размере не более 2% от времени бурения конкретной скважины или в месяц, в зависимости от того, что меньше.

Суммирование срока строительства/бурения скважины и соответственно нормативного ремонтного времени невозможно, в связи с разными периодами принятия выполненных объемов, при расчете нормативного времени на ремонт по общему периоду подразумевает больший период.

С учетом положений п. 1.1 раздела 1 договора ответчиком были согласованы нормы времени, которые не включают ремонтное время и время простоя сервисных подрядчиков.

При этом ремонтное время не входит в состав работ и срок бурения, а оплачивается отдельно по операционной ставке (п. 8.3.1 раздела 4 договора, п. 8 Приложения 4.2), оно рассчитывается от срока строительства скважины в определенный отчетный период и оплачивается только при проведении ремонтных работ.

В рассматриваемой ситуации сведения отраженные в актах и определение обществом цены, исходя из указанных сведений, произведено в соответствии с условиями договора. Необоснованного занижения стоимости выполненных работ не допущено.

В таких условиях оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе общества относятся на компанию, по встречному иску и апелляционной жалобе компании на компанию.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-154/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Тюменьнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу акционерного общества «Тюменьнефтегаз» 6 746 296 руб. 13 коп. убытков, 59 731 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а всего 6 806 027 руб. 13 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

А.В. Веревкин