Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А53-11980/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11980/2016
город Ростов-на-Дону
22 августа 2018 года
15АП-11923/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянов Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбарева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2018 по делу № А53-11980/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медведь» о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН <***>),принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о о признании недействительной сделки по перечислению за период с 11.12.2014 по 04.12.2016 денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в общей сумме 829 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-11980/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. Как указывает податель апелляционной жалобы, у должника имелась задолженность перед АО «Ростовводоканал» за периоды июль-декабрь 2015 года; зная о наличии которой ООО «Медведь» незаконно перечислил ИП Габор Д.М. денежные средства в размере 829 000 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

На основании определения председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 19.08.2018 по делу № А53-11980/2016, в порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Ростовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Медведь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 заявление АО «Ростовводоканал» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) требования АО «Ростовводоканал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Медведь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) ООО «Медведь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, им было установлено, что, в период с 11.12.2014 по 04.12.2016 с расчетного счета ООО «Медведь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 восемнадцатью платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 829 000 руб.

Полагая, что указанные выше платежи в общей сумме 829 000 руб. были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 01.06.2016, а оспариваемые платежи совершены в период с 11.12.2014 по 04.12.2016, часть оспариваемых платежей, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления может быть признана недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные разъяснения, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в признании платежей недействительными сделками, поскольку платежи были совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Так, из материалов дела следует, что между должником и ИП Габор Д.М. заключены договоры от 01.01.2015 № 01/01/15 и № 02/01/15 на комплексное техническое обслуживание лифтов в жилых домах по адресам: ул. Зорге 60 и ул. ФИО7 56/1, дополнительные соглашения к указанным договорам от 01.10.2015 о снижении стоимости обслуживания за один лифт.

К указанным договорам представлены подписанные сторонами акты выполненных работ: № 1 от 31.01.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. Зорге 60, на сумму 18 000 руб.; № 2 от 31.01.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. ФИО7 56/1 на сумму 48 000 руб.; № 5 от 28.02.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. ФИО7 56/1 на сумму 48 000 руб.; № 6 от 28.02.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. Зорге 60 на сумму 18 000 руб.; № 7 от 31.03.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. Зорге 60 на сумму 18 000 руб.; № 8 от 31.03.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. ФИО7 56/1 на сумму 48 000 руб.; № 17 от 30.04.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. ФИО7 56/1 на сумму 48 000 руб.; № 18 от 30.04.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. Зорге 60 на сумму 18 000 руб.; № 21 от 14.05.2015 на реставрацию статора электродвигателя АН-160 на сумму 6 240 руб.; № 21 от 31.05.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. Зорге 60 на сумму 18 000 руб.; № 22 от 31.05.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. ФИО7 56/1 на сумму 48 000 руб.; № 26 от 30.06.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. ФИО7 56/1 на сумму 48 000 руб.; № 27 от 30.06.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. Зорге 60 на сумму 18 000 руб.; № 28 от 31.07.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. Зорге 60 на сумму 18 000 руб.; № 29 от 31.07.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. ФИО7 56/1 на сумму 48 000 руб.; № 31 от 31.08.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. ФИО7 56/1 на сумму 48 000 руб.; № 32 от 31.08.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. Зорге 60 на сумму 18 000 руб.; № 57 от 30.09.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. Зорге 60 на сумму 18 000 руб.; № 58 от 30.09.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. ФИО7 56/1 на сумму 48 000 руб.; № 70 от 31.10.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. Зорге 60 на сумму 13 500 руб.; № 71 от 31.10.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. ФИО7 56/1 на сумму 36 000 руб.; № 86 от 30.11.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. ФИО7 56/1 на сумму 36 000 руб.; № 87 от 30.11.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. Зорге 60 на сумму 13 500 руб.; № 94 от 31.12.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. Зорге 60 на сумму 13 500 руб.; № 97 от 31.12.2015 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. ФИО7 56/1 на сумму 36 000 руб.; № 1 от 31.01.2016 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. ФИО7 56/1 на сумму 36 000 руб.; № 2 от 31.01.2016 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. Зорге60 на сумму 13 500 руб.; № 15 от 29.02.2016 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. Зорге 60 на сумму 13 500 руб.; № 16 от 29.02.2016 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. ФИО7 56/1 на сумму 36 000 руб.; № 19 от 31.03.2016 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. ФИО7 56/1 на сумму 36 000 руб.; № 20 от 31.03.2016 на обслуживание лифтового оборудования по адресу ул. Зорге 60 на сумму 13 500 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика в АО «Альфа-Банк» от должника поступило 19 платежей: 05.02.2015 платежи по 18 000 руб. и 48 000 руб., 04.03.2015 платежи по 18 000 руб. и 48 000 руб., 08.04.2015 - 18 000 руб., 09.04.2015 -48 000 руб., 05.05.2015 - 64 000 руб., 14.05.2015 - 6 240 руб., 03.06.2015 - 64 000 руб., 25.06.2015 - 66 000 руб., 06.08.2015 - 64 000 руб., 10.09.2015 - 72 000 руб., 14 10.2015 -66 000 руб., 12.11.2015 - 13 500 руб., 17.11.2015 - 36 000 руб., 13.01.2016 - 99 000 руб., 15.01.2015 - 60 000 руб., 11.03.2016 - 49 500 руб., 18.04.2016 - 49 500 руб.

В качестве оснований платежа указано - техническое обслуживание и ремонт лифтов и оплата за комплектующие для лифтов.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, осуществлялись в рамках заключенных с ответчиком гражданско-правовых договоров, с учетом того, что должник является управляющей компанией и в период наблюдения продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

В отношении иных платежей, которые были совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения части оспариваемых сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности в силу наличия задолженности перед АО «Ростовводоканал» за ноябрь 2015 года в размере 280 334,51 рублей, за декабрь 2015 года в размере 204 357 рублей, за июль-октябрь 2015 года в размере 991 424,34 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не было доказано наличия одного из оснований, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемые платежи не были совершены безвозмездно: как указано выше, они были направлены на оплату услуг по договорам от 01.01.2015 № 01/01/15 и № 02/01/15, заключенным с ИП Габор Д.М. на комплексное техническое обслуживание лифтов в жилых домах по адресам: ул. Зорге 60 и ул. ФИО7 56/1. При этом ИП Габор Д.М. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, основания для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий также заявил о признании платежей недействительными сделками по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей за период с 11.12.2014 по 04.12.2016 в пользу ИП Габор Д.М. в общей сумме 829 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы с указанием на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению.

Указывая в апелляционной жалобе на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий фактически изменил основания заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, оспариваемые платежи были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, по договорам от 01.01.2015 № 01/01/15 и № 02/01/15, что исключает возможность признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Медведь» было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-11980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева