Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А34-11613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11613/2020
г. Курган
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Половинского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 946 732 руб.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой», 2. общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг», 3. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, 4. общество с ограниченной ответственностью «Кургангазспецстрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.07.2020, паспорт, диплом (до и после перерыва)от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2021 № 14, паспорт, документ об образовании (до перерыва, после перерыва – явки нет, извещен), ФИО3- представитель по доверенности от 11.01.2021 № 01, паспорт, документ об образовании

от третьих лиц: 1. ФИО4 – управляющий, паспорт (до перерыва, после перерыва – явки нет), 2. – явки нет, извещен (до и после перерыва); 3 – ФИО5 – представитель по доверенности № М-1985 от 24.12.2020, паспорт, документ об образовании (до и после перерыва); 4. явки нет, уведомлен (до и после перерыва)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ПОЛОВИНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании убытков, связанных с неисполнением соглашения от 24.07.2018 в размере 5 946 732 руб.

Определением от 14.09.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение наименования истца - АДМИНИСТРАЦИЯ ПОЛОВИНСКОГО РАЙОНА.

Определением от 05.11.2020, 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг», Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Определением от 04.03.2021 произведена замена судьи Саранчиной Н.А. на судью Деревенко Л.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика:

- 4 654 169 руб. - убытков, связанных с неисполнением Соглашения от 24.07.2018;- 1 292 563 руб. - неосновательного обогащения.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кургангазспецстрой».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. В подтверждение размера исковых требований представил платежное поручение на сумму, копии соглашений о прекращении обязательств зачетом.

Представители ответчика по уточненному иску возражали, указывая на необоснованность включения в размер исковых требований платежей, произведенных ООО «Кургангазспецстрой» в 2013, 2014 годах по договору на выполнение инженерно-геодезических испытаний, а также на необоснованность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

Представитель Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области считает требования истца необоснованными.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кургангазспецстрой» представлен отзыв по существу заявленных требований, в котором даны пояснения о финансировании третьим лицом в 2013 году разработки проектно-сметной документации спорного объекта, в рамках которого произведена оплата по договору на выполнение изыскательских работ в сумме 780 371 руб. В последующем финансирование разработку проектно-сметной документации продолжилось истцом, который полностью профинансировал разработку ПСД и оплатил проведение госэкспертизы. В части уплаченных третьих лицом денежных средств в размере 780371 руб. между сторонами было заключено соглашение о зачете данных средств в качестве оплаты ООО «Газстроймонтаж» за выполненные работы по договору подряда, заключенного между истцом и третьим лицом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2021 до 10 часов 10 минут.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжилось 24 мая 2021 года в 10 часов 12 минут.

Позиции сторон по существу рассматриваемого спора после перерыва не изменились.

Представитель Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в дополнение к ранее озвученным возражениям представлены дополнения к отзыву. Считает, что истцом не доказан факт наличия убытков. Муниципальный контракт был расторгнут по причине привлечения исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик, передав документацию без согласования с истцом, действовал в соответствии с положениями действующего законодательства. Поскольку должен был передать проектную документацию подрядчику.

Документы, представленные сторонами до и после перерыва, приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих 1, 2 и 4 лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, с целью разработки проектно-сметной документации для строительства системы водоснабжения села Половинное Половинского района Курганской области между истцом (инвестором), ответчиком (заказчиком) и различными специализированными организациями были заключены договоры для выполнения необходимых работ.

Так, 01.08.2017 между Администрацией Половинского района (заказчиком), ООО «Газстроймонтаж» (инвестором) и АО «ТПИГС «Кургангражданпроект» (исполнителем) 01.08.2017 был заключен договор в целях разработки проектной документации по объекту «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области», стоимость которого определена в размере 2 500 000 руб. (т.1, л.д. 9-11).

Истцом произведена оплата работ по договору в указанной сумме (т.1, л.д. 12-31), часть денежных средств, уплаченных по платежным поручениям № 472 от 11.12.2017, № 473 от 11.12.2017 в общей сумме 118 156 руб. 53 коп. с указанием в основании платежа за аренду гаража (т.1, л.д. 12-13) зачтена исполнителем (АО «ТПИГС «Кургангражданпроект») в счет авансовых платежей по данному договору (т.3, л.д. 12-15), в отношении денежных средств в размере 81845 руб., перечисленных третьим лицом ООО «Газспецстрой» по платежному поручению № 458 от 19.08.2019 (в деле в томе 3) в адрес исполнителя между истцом и третьим лицом заключено соглашение о зачете в рамках договора субподряда на выполнение работ от 08.10.2019 (в деле в томе 3).

В последующем между Администрацией Половинского района (заказчиком), ООО «Газстроймонтаж» (инвестором) и ООО «Проектный институт «Зауралводпроект» (подрядчиком) 11.08.2017 подписан договор №37 подряда на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и проектных работ (проект скважины) по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области» (т.1, л.д. 32-36).

Работы по договору выполнены, инвестором перечислены денежные средства в размере 1 153 798 руб. (т.1, л.д. 43-48).

06.09.2017 между Администрацией Половинского района (заказчиком), ООО «Газстроймонтаж» (инвестором) и ООО «Земсервис» (подрядчиком) заключен договор № 80-17 на выполнение инженерно-геодезических испытаний по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области» (т.1, л.д. 49-51).

Цена работ по данному договору составила 980371 руб., из которых 200 000 руб. внесены истцом (т.1, л.д. 54-55), сумма в размере 780 371 руб. оплачена третьим лицом ООО «Кургангазспецстрой» (т.1, л.д. 57-60). При этом данная суммы была зачтена ООО «Газстроймонтаж» в качестве оплаты за выполненные работы на основании соглашений от 15.01.2018 (т.1, л.д. 64) и от 22.01.2018 о прекращении обязательств зачетом, заключенных между истцом и третьим лицом (в деле в томе 3).

16.05.2018 между Департаментом строительства, госэкспретизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Администрацией Половинского и района и ООО «Газстроймонтаж» подписан договор № 115.18 (т.1, л.д. 65-70) на проведение государственной экспертизы, стоимость которой составила 1 292 563 руб., совместно с договором определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации № 116.18 (т.1, л.д. 74-79).

Оплата по указанным договором произведена истцом (т.1, л.д. 73, 81).

24.07.2018 между Администрацией Половинского района (сторона -1) и ООО «ГазСтройМонтаж» (сторона 2) заключено соглашение о совместном использовании общего имущества (т.1, л.д. 82-84), согласно которому стороны договорились о совместном использовании проектно-сметной документации на объект: «Строительство системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области» (п. 1.1 соглашения).

Документация должна использоваться для строительства системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области (п.1.3 соглашения).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 стороны для достижения цели, указанной в п. 1.3 соглашения ведут строительство совместно. Для совершения каждой сделки, касающейся достижения цели, требуется согласие обеих сторон.

Администрации Половинского района запрещено передавать и/или отчуждать документацию третьим лицам. Документация не может использоваться третьими лицами без согласия ООО «Газстроймонтаж» для цели, указанной в п. 1.3. соглашения.

При установлении факта передачи Администрацией Половинского района документации третьим лицам (под этим также подразумевается использование третьими лицами данной документации при строительстве системы водоснабжения), сторона 1 обязуется в месячный срок компенсировать стороне 2 все затраты, связанные с изготовлением и экспертизой данной документации по договорам № 52 от 01.08.2017, № 37 от 11.08.2017, № 80-17 от 06.09.2017, № 116.18 от 16.05.2018. После оплаты данной компенсации в полном объеме, сторона-1 становится собственником документации и может распоряжаться ею по своему усмотрению (п. 2.4).

В пункте 3.1 соглашения сторонами согласована ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению.

В последующем проектно-сметная документация была передана Администрацией Половинского района третьему лицу ООО «Сити Билдинг» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области», в связи с заключением муниципального контракта (т.1, л.д. 120-123).

Поскольку Администрацией проектная документация была передана в отсутствие согласия второй стороны соглашения, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт исполнения истцом в рамках договоров по разработке проектно-сметной документации, ее государственной экспертизы принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за ее изготовление подтверждается материалами дела, в частности, копиями платежных поручений, перепиской и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения о совместном использовании общего имущества от 24.07.2018 для совершения каждой сделки, касающейся достижения цели, требуется согласие обеих сторон.

Администрации Половинского района запрещено передавать и/или отчуждать документацию третьим лицам. Документация не может использоваться третьими лицами без согласия ООО «Газстроймонтаж» для цели, указанной в п. 1.3. соглашения.

Проектно-сметная документация была передана Администрацией Половинского района третьему лицу ООО «Сити Билдинг» в нарушение условий, заключенного между сторонами соглашения в отсутствие разрешения истца, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность. Другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи проектной документации третьему лицу с согласия второй стороны соглашения от 24.07.2018 ответчик не представил.

Напротив, материалами дела и ответчиком в письменных отзывах и пояснениях, предоставленных в суд, подтверждается, что проектная документация была передана ответчиком третьему лицу, с учетом указанной проектной документации третьим лицом выполнены работы по строительству объекта (т.1 л.д. 120-123).

Стороны в пункте 2.4 соглашения согласовали условие о том, что при установлении факта передачи Администрацией Половинского района (стороной-1) документации третьим лицам, сторона 1 обязуется в месячный срок компенсировать стороне - 2 все затраты, связанные с изготовлением и экспертизой данной документации по договорам № 52 от 01.08.2017, № 37 от 11.08.2017, № 80-17 от 06.09.2017, № 116.18 от 16.05.2018.

Фактически истец профинансировав разработку проектно-сметной документации на спорный объект выступил в качестве инвестора строительства объекта.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая изложенные обстоятельства, учитывая передачу проектной документации третьему лицу, в отсутствии доказательств компенсации затрат, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 4654169 руб. (2 500 000 руб. по договору № 52 от 01.08.2017, 1 153 798 руб. – по договору № 37 от 11.08.2017, 980 371 руб. – по договору № 80-17 от 06.09.2017, 20000 руб. – по договору № 116.18 от 16.05.2018).

Доводы ответчика о правомерности передачи проектной документации лицу, осуществляющему строительство объекта со ссылкой на Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что при реализации проекта Администрация Половинского района не получает какой-либо прибыли не имеют значения для дела, так как согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера убытков наличие либо отсутствие прибыли не учитывается.

Довод о передаче документации в целях строительства социально значимого объекта не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предъявляемое требование возникло из заключенного между сторонами соглашения, которым определены действия, запреты и обязательства сторон. Факт финансирования разработки проектной документации подтвержден материалами дела, с учетом условий соглашения от 24.07.2018 ООО «Газстроймонтаж» возникло право на возврат уплаченной суммы.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

При этом, исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела документы, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, состоящего из уплаченных истцом по договору № 115.18 от 16.05.2018 денежных средств в сумме 1292563 руб., на проведение государственной экспертизы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

При разработке и согласовании проектной документации истцом для проведения государственной экспертизы был заключен договор № 115.18 от 16.05.2018, стоимость работ по которому составила 1 292 563 руб. (т.1, л.д. 65-68).

Истец перечислил денежные средства за выполненные работы на основании акта оказания услуг по платежному поручению № 197 от 23.05.2018 (т.1, л.д. 72, 73).

В заключенном между сторонами соглашении от 24.07.2018 о совместном использовании общего имущества перечислены договоры по которым ответчик, в случае передачи документации третьему лицу обязуется компенсировать затраты по договорам № 52 от 01.08.2017, № 37 от 11.08.2017, № 80-17 от 06.09.2017, № 116.18 от 16.05.2018.

Неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований (в данном случае сторонами согласовано условие о совместной использовании проектной документации), либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Взыскание неосновательного обогащения предполагает отсутствие правового основания для сбережения денежных средств.

Стороны непосредственно друг другу что-либо в натуре не передавали. Произведенная истцом оплата за проведение экспертизы проектной документации не дает оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами. Обогащения на стороне ответчика не возникло. Денежные средства от истца ответчик не получал и, следовательно, ими не пользовался.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

С учетом условий соглашения, подписанного между сторонами 24.07.2018, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 52 734 руб. (платежное поручение № 264 от 04.09.2020, т.1 л.д.7).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования (78,27%), а именно в сумме 41272 руб. (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Половинского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4654169 руб. задолженности по соглашению от 24.07.2018, 41272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области

Судья

Л.А. Деревенко