Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А32-44014/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44014/2015
город Ростов-на-Дону
23 января 2019 года
15АП-20702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-44014/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ИФНС России № 3 по г. Краснодару в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясокомбинат «Краснодарский»,принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясокомбинат «Краснодарский» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 39 009 684, 58 руб. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-44014/2015 приняты уточнения требований. Включены требования ФНС России в размере 39 009 684,58 руб., из них: 29 231 286,19 руб. задолженности, отдельно 9 778 398,389 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Мясокомбинат».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-44014/2015, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление уполномоченного органа подано за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-44014/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТД «МЯСОКОМБИНАТ «КРАСНОДАРСКИЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2016г. заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Торговый дом «Мясокомбинат «Краснодарский» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61030262301 от 26.03.2016, на сайте ЕФРСБ № 991324 от 23.03.2016.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 39 009 684, 58 руб. задолженности.

Обжалуя определение суда, ФИО3 указывает на неправомерность включения требования ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодар в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку оно предъявлено после закрытия реестра.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов подлежал закрытию – 26.05.2016. Решение по итогам выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 20.07.16, получено должником 22.07.16 (л.д. 67) и вступило в законную силу согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 22.08.16. Требование ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару направлено в арбитражный суд 13.12.2016. Заявление о банкротстве подано налоговым в арбитражный суд 13.12.16, т.е. в течение срока установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Как следует из пункта 12 вышеназванного Обзора, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из материалов обособленного спора следует и установлено судом первой инстанции, что с 14.08.2015 по 13.04.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «МЯСОКОМБИНАТ «КРАСНОДАРСКИЙ» (проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по НДС, 01.01.2012 по 31.12.2014 по налогу на прибыль организаций, с 01.01.2012по 31.12.2014 по налогу на имущество организаций, с 01.01.2012 по 31.12.2014 по транспортному налогу, с 01.01.2012 по 31.12.2014 по земельному налогу, с 01.01.2012 по 31.12.2015 по НДФЛ).

06.06.2016 составлен акт налоговой проверки № 840.

Решением МИФНС России № 25 № 840 от 20.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислены налоги и пени в общем размере: 42 927 859, 50 рублей.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 20.04.2017 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ростовской области, в соответствии с которой конкурсный управляющий просил отменить Решение МИФНС России № 25 № 840 от 20.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Управление ФНС России по Ростовской области на основании пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации восстановила срок подачи апелляционной жалобы, отменило решение МИФНС России № 25 по Ростовской области № 840 от 20.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесло новое решение.

Управлением было установлено, что на момент рассмотрения материалов проверки (18.07.2016) МИФНС России № 25 по Ростовской области была осведомлена о том, что акт проверки не получен налогоплательщиком (корреспонденция не вернулась), инспекция не располагала доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление о вручении почтового отправления отсутствовало). Также МИФНС России № 25 по Ростовской области копии документов, подтверждающие установленные нарушения направлены отдельно от акта проверки в адрес конкурсного ФИО4 17.06.2016, с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение материалов проверки должно быть назначено на рассмотрение не ранее чем 28.07.2016 года. Однако в извещении №840/1 от 16.06.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки назначена дата рассмотрения -18.07.2016 года.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящем налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговая инспекция приняла оспариваемое решение до истечении срока по представлению возражений на акт проверки, в отсутствии представителя общества, не располагая надлежащими доказательствами извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Документально данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

При вышеизложенных обстоятельствах, Управление ФНС России по Ростовской области пришло к выводу о том, что МИФНС России № 25 по Ростовской области нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к нарушению прав Общества, влекущим отмену вышестоящим налоговым органом решения № 840 от 20.07.2016об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 25 по Ростовской области.

Учитывая изложенное, Управление на основании пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение № 840 от 20.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 25 по Ростовской области и вынесло новое решение.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/2792@ от 19.07.2017 уменьшены налоги и пени на сумму:

1 кв. 2013 по сроку 20.04.2013 в размере 1 580 302,52 руб.

2 кв. 2013 по сроку 20.07.2013 в размере 90 909,09 руб.

сумма пени по НДС в размере 808 811,14 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/2792@ от 19.07.2017, обратился 02.10.2017 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании вышеуказанного Решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу№ А53-29716/2017, оставленным без изменений Постановлением 15 ААС от 30.05.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 и Определением ВС РФ от 06.12.2018 Решение УФНС России по Ростовской области № 15-15/2792@ от 19.07.2017 оставлено без изменений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что на момент закрытия реестра проводилась налоговая проверка, решение принято после закрытия реестра, конкурсным управляющим обжаловано данное решение и вступило в законную силу после обращения в суд, заявление (требование) уполномоченного органа направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 13.12.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе заявления), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган обратился в суд с требованием на основании решения налогового органа в разумный срок, в связи с чем, правомерно признал данные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требования инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару в виде задолженности в размере 29 231 286,19 руб., из них основной долг - 29 231 286,19 руб., судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Мясокомбинат».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование инспекции об установлении 9 778 398,389 руб. пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-44014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко