Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А76-10115/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13651/2017
г. Челябинск
22 ноября 2017 года
Дело № А76-10115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сервис Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-10115/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сервис Строй» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» - ФИО3 (доверенность от 22.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (далее – истец, ООО «СК-Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сервис Строй» (далее – ответчик, ООО СК «Сервис Строй») о взыскании суммы задолженности по договору № Вп-3/15 от 09.11.15 в размере 695 750 руб., пени по договору № Вп-3/15 от 09.11.15 в размере 307 521 руб. 50 коп., пени по дополнительному соглашению № 1 по договору № ВС-2/15 в размере 85 155 руб. 50 коп., пени по дополнительному соглашению № 2 по договору № ВС-2/15 в размере 120 319 руб. 69 коп., пени по дополнительному соглашению № 4 по договору № ВС-2/15 в размере 38 905 руб. 79 коп., пени по дополнительному соглашению № 5 по договору № ВС-2/15 в размере 344 080 руб. 90 коп., пени по дополнительному соглашению № 6 по договору № ВС-2/15 в размере 876 865 руб. 13 коп., пени по дополнительному соглашению № 7 по договору № ВС-2/15 в размере 585 283 руб. 43 коп., пени по дополнительному соглашению № 8 по договору № ВС-2/15 в размере 159 517 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Троицкий рынок» (т.д. 2 л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) исковые требования ООО «СК-Вектор» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг договору от 09.11.2015 № Вп-3/15 в размере 695 750 руб., неустойку по договору от 09.11.2015 № Вп-3/15 в размере 307 521 руб. 50 коп., неустойку по договору от 21.04.2015 № Вс-2/15 в размере 2 210 128 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 067 руб. (т.д. 2 л.д. 158-163).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение по данному делу, не дождавшись истечения представленного срока на устранение обязательств, послуживших основанием к оставлению встречного иска без движения. Указанное нарушение ущемляет права ответчика по первоначальному иску на самозащиту и фактически делает невозможным рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным. С подачей встречного иска ООО СК Сервис Строй» планировало в дальнейшем доказать наличие недостатков с помощью строительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца пояснил, что возражает по доводам апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 между ООО СК «Сервис Строй» (генподрядчик) и ООО «СК-Вектор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Вс-2/15 (т.д. 1 л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора субподрядчик принимает на себя субподряд по устройству фундаментов 1-й очереди строительства в осях А/3 - Р/3 между рядами 11-22 по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией № 20-13 «Центр проектирования Ракурс» и заданием генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта будет определяться согласованными сторонами сметой № 1 на сумму 2 302 992 руб. (в т.ч. НДС 18%), сметой № 2 на сумму 6 448 678 руб. (в т.ч. НДС 18%) (пункт 2.1. договора).

Договорная цена подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 8 751 670 руб. (в т.ч. НДС 18%) утверждается сторонами до начала выполнения работ (пункт 2.1.1. договора).

Аванс в размере 35% - 3 063 084 руб. от утвержденной сметной стоимости перечисляется генподрядчиком на счет субподрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора (пункт 2.1.2. договора).

Оставшуюся стоимость работ заказчик оплачивает ежемесячно, на основании представленных подрядчиком промежуточных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный период за вычетом 35% от стоимости выполненных за отчетный период работ, которые засчитываются в счет ранее выплаченной заказчиком суммы авансового платежа (пункт 2.2. договора).

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится с зачетом всех произведенных по настоящему договору платежей не позднее 20 рабочих дней после передачи субподрядчиком фактически выполненных работ по акту технической готовности, передачи полного комплекта исполнительной документации согласно РД и устранения субподрядчиком всех замечаний и недостатков, выявленных в процессе передачи работ. В случае мотивированного отказа генподрядчика от оформления акта технической готовности сторонами составляется график необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.1 работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ, приложенных к каждому дополнительному соглашению к договору.

При нарушении генподрядчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

Сторонами согласованы и подписаны календарный график и локальные сметы к договору № Вс-2/15 от 21.04.2015 (т.д. 1 л.д. 15-21).

Истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 8 079 235 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (т.д. 1 л.д. 23-36).

Истцом и ответчиком подписаны дополнительное соглашение № 1 к договору № ВС-2/15, дополнительное соглашение № 2 к договору № ВС-2/15, дополнительное соглашение № 4 к договору № ВС-2/15, дополнительное соглашение № 5 к договору № ВС-2/15, дополнительное соглашение № 6 к договору № ВС-2/15, дополнительное соглашение № 7 к договору № ВС-2/15, дополнительное соглашение № 8 к договору № ВС-2/15 (т.д. 1 л.д. 37, 45, 76, 80, 96, 108, 121, 148).

Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору № ВС-2/15 от 21.04.2015 выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (т.д. 1 л.д. 38-44, 46-75, 77-79, 81-95, 97-107, 109-120, 122-147, 149-150, т.д. 2 л.д. 1-11).

Оплата выполненных работ произведена ООО «СК-Вектор» с нарушением срока.

Кроме того, 09.11.2015 между ООО СК «Сервис Строй» (генподрядчик и ООО «СК-Вектор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Вп-3/15 (т.д. 2 л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 указанного договора субподрядчик по настоящему договору принимает на себя субподряд по демонтажным и общестроительным работам на объекте: Капитальный ремонт АЗСN 247 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, район Нового элеватора по Октябрьскому тракту в соответствии с проектной документацией № 247.15-КР ООО Предприятие «ИНПРОЕКТ» и заданием генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта будет определяться согласованными сторонами сметой № 1 на сумму 1 610 725 руб. (в т.ч. НДС 18%), сметой № 2 на сумму 715 394 руб. (в т.ч. НДС 18%) (пункт 2.1. договора).

Договорная цена подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 2 326 119 руб. (в т.ч. НДС 18%) утверждается сторонами до начала выполнения работ (пункт 2.1.1. договора).

Аванс в размере 30% - 697 836 руб. от утвержденной сметной стоимости перечисляется генподрядчиком на счет субподрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора (пункт 2.1.2. договора).

Оставшуюся стоимость работ заказчик оплачивает ежемесячно, на основании представленных подрядчиком промежуточных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный период за вычетом 30% от стоимости выполненных за отчетный период работ, которые засчитываются в счет ранее выплаченной заказчиком суммы авансового платежа (пункт 2.2. договора).

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится с зачетом всех произведенных по настоящему договору платежей не позднее 20 рабочих дней после передачи субподрядчиком фактически выполненных работ по акту технической готовности, передачи полного комплекта исполнительной документации согласно РД и устранения субподрядчиком всех замечаний и недостатков, выявленных в процессе передачи работ. В случае мотивированного отказа генподрядчика от оформления акта технической готовности сторонами составляется график необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.1 работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ, приложенных к каждому дополнительному соглашению к договору.

При нарушении генподрядчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

Истцом и ответчиком подписаны локальные сметы № 1, № 2 (т. 2 л.д. 16-20).

Истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 1 785 000 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (т. 2 л.д. 21-28).

Ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, не исполненное ответчиком обязательство по оплате выполненных и принятых работ составило 695 750 руб., согласно расчету истца (т.д. 2 л.д. 29).

17.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18 с требованием в течение десяти календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность, начисленную неустойку (т.д. 1 л.д. 9-10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате работ подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве обоснования заявленных исковых требований по договору субподряда № Вп-3/15 истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акты приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (т. 2 л.д. 21-28).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ.

Доказательства полной оплаты ответчиком выполненных работ в срок по договору субподряда № Вп-3/15 отсутствуют.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № Вп-3/15 в размере 695 750 руб. удовлетворено правомерно.

В состав материально-правового требования истца по договору субподряда № Вп-3/15 входит также требование о взыскании по данному договору неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 307 521 руб. 50 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору договор субподряда № Вс-2/15.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора № Вп-3/15 и № Вп-3/15).

Поскольку договора подряда являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 7.7 договора № Вп-2/15 начислена неустойка в сумме 2 210 128 руб. 34 коп., по договору № Вп-3/15 в сумме 307 521 руб. 50 коп.

Факт нарушения сроков оплаты работ, установленных указанными выше договорами подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным (т.д. 2 л.д. 137-138, 140-148).

Оснований для переоценки расчета не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени по дополнительному соглашению № 1 по договору № ВС-2/15 в размере 85 155 руб. 50 коп., пени по дополнительному соглашению № 2 по договору № ВС-2/15 в размере 120 319 руб. 69 коп., пени по дополнительному соглашению № 4 по договору № ВС-2/15 в размере 38 905 руб. 79 коп., пени по дополнительному соглашению № 5 по договору № ВС-2/15 в размере 344 080 руб. 90 коп., пени по дополнительному соглашению № 6 по договору № ВС-2/15 в размере 876 865 руб. 13 коп., пени по дополнительному соглашению № 7 по договору № ВС-2/15 в размере 585 283 руб. 43 коп., пени по дополнительному соглашению № 8 по договору № ВС-2/15 в размере 159 517 руб. 91 коп. и по договору субподряда № Вп-3/15 в размере 307 521 руб. 50 коп.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение по данному делу, не дождавшись истечения представленного срока на устранение обязательств, послуживших основанием к оставлению встречного иска без движения.

12.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ООО СК «Сервис Строй».

13.09.2017 определением указанное заявление было оставлено без движения до 13.10.2017, суд предложил ответчику представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

16.10.2017 определением суд возвратил ООО СК «Сервис Строй» встречное исковое заявление в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к порядку оформления искового заявления.

В случае установления при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленном законом порядке определение суда о возвращении встречного искового заявления не обжаловано.

Кроме того, возврат встречного иска не нарушает права ООО СК «Сервис Строй» на судебную защиту, поскольку последнее не лишено возможности предъявить самостоятельный иск.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-10115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сервис Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

И. Ю. Соколова