Постановление от 23 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2712/2026

Дело № А41-48498/25
24 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДМУП "ЭКПО" (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-48498/25 по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Энергокоммунальное производственное объединение", о взыскании задолженности и неустойки под оговору аренды

при участии в судебном заседании:

от ДМУП "ЭКПО": ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2025, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дзержинский обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДМУП "ЭКПО" с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.10.2021 N 4/СТС задолженности за период с 01.07.2023 по 31.03.2025 в размере 1335664,99 руб., неустойки за период с 16.09.2023 по 07.04.2025 в сумме 241087,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" на Администрацию городского округа Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-48498/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДМУП "ЭКПО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ДМУП "ЭКПО" поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил позицию суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, при отсутствии обстоятельств для отмены судебного акта по безусловным основаниям, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 11.10.2021 N 149-3 по п. 70 между Администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" (арендодатель) и ДМУП "ЭКПО", (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор земельного участка от 12.10.2021 N 4/СТС аренды земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020105:5 площадью 23465 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под водозаборный узел.

Согласно п. 3 договора размер арендной платы за земельный участок, порядок и сроки ее внесения установлены Расчетом арендной платы (приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи, что подтверждается приложением N 2 к Договору.

Уведомление "О порядке уплаты арендных платежей в 2023 году" от 13.01.2023 N 108исх-202/07.2 и уведомление "О порядке уплаты арендных платежей в 2024 году" от 17.01.2024 N 108исх-276/07.2, уведомление "О порядке уплаты арендных платежей в 2025 году" от 22.01.2025 N 108исх-566 направленны в адрес Ответчика, Администрация городского округа Дзержинский сообщило о том, что в соответствии с п. 23 ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", размер арендной платы за земельные участки, предоставленные без проведения торгов для размещения объектов, предусмотренных п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяются в соответствии с п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации", а также приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217. устанавливается в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка в период с 2023 года по 2025 год составила 109 033 876,90 руб., 0,7% кадастровой стоимости составляет 763 237,14 руб., что и составляет размер годовой арендной платы.

Поскольку за период с 01.07.2023 по 31.03.2025 не вносилась арендатором, Администрация направила в адрес предприятия претензию от 08.04.2025 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Оставление претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска и в обоснование апелляционной жалобы, ДМУП "ЭКПО" ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу № А41-95978/21 об исключении из конкурсной массы объектов водоснабжения, расположенных в границах участка с кадастровым номером 50:64:0020105:5 и об обязании передать Администрации данные объекты, в связи с чем оснований для внесения арендной платы с 26.08.2024 не имеется.

Отклоняя данный довод, арбитражный суд первой инстанции указал, что в силу статей 614, 622 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном законом порядке и возврата объекта аренды арендодателю по соответствующему акту приема-передачи; сам по себе факт неиспользования земельного участка в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату. Суд также принял во внимание, что доказательств расторжения договора либо заключения дополнительного соглашения о смене арендатора в материалы дела не представлены.

Коллегия апелляционного суд не может согласить с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пункта 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170).

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Под оговору аренды от 12.10.2021 N 4/СТС в аренду ДМУП "ЭКПО" земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020105:5 предоставлен под водозаборный узел. В границах участка расположены объекты водоснабжения, переданное в хозяйственное ведение предприятия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу № А41-95978/21 о несостоятельности (банкротстве) установлено, что данные объекты обеспечивают водоснабжение на всей территории муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области», в связи с чем являются объектами, изъятыми из оборота, и не могут составлять конкурсную массу должника. Данным судебным актом объекты, в том числе расположенные в границах участка с кадастровым номером 50:64:0020105:5, исключены из конкурсной массы ДМУП "ЭКПО", на предприятие возложена обязанность передать в муниципальную собственность такие объекты.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 по делу № А41-95978/21 вступило в законную силу 26.09.2024.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области от 03.10.2024 № 520-ПГА объекты водоснабжения приняты из хозяйственного ведения ДМУП "ЭКПО".

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области от 08.10.2024 № 531-ПГА объекты водоснабжения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу № А41-95978/21 ДМУП "ЭКПО" утратило юридическую возможность использования земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020105:5 по целевому назначению на основании договора аренды от 12.10.2021 N 4/СТС.

Таким образом, задолженность по договору аренды от 12.10.2021 N 4/СТС подлежит взысканию с ДМУП "ЭКПО" за период с 01.07.2023 по 26.09.2024 в размере 954046,43 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2023 по 07.04.2025 в сумме 241087,50 руб., исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке, исходя из периода образования и суммы задолженности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Кроме того, размер неустойки является нормативно установленным. Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка от 12.10.2021 N 4/СТС подлежит взысканию с ответчика за период с 16.09.2023 по 07.04.2025 в сумме 213801,79 руб.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу

№ А41-48498/25 изменить, изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДМУП "ЭКПО" (ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору аренды земельного участка от 12.10.2021 № 4/СТС задолженность за период с 01.07.2023 по 26.09.2024 в размере 954046,43 руб., неустойку за период с 16.09.2023 по 07.04.2025 в сумме 213801,79 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ДМУП "ЭКПО" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53554,83 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДМУП "ЭКПО" (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7779 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев