Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А60-16531/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7591/2025-ГК
г. Пермь
09 октября 2025 года
Дело № А60-16531/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 02 октября 2023 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года по делу № А60-16531/2025

по иску Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Институт развития профессиональных компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору независимой гарантии,

установил:

Администрация Ирбитского муниципального образования (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее ООО «Камкомбанк», ответчик) о взыскании суммы по независимой гарантии от 29 декабря 2023 года № БГ-01/5097 в размере 3 259 075,26 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по независимой гарантии в сумме 713 737,48 руб., с продолжением начисления неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по независимой гарантии, начисляемой на сумму 3 259 075,26 руб. с 27 марта 2025 года по день фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт развития профессиональных компетенций» (далее ООО «ИРПК») (определение от 14 мая 2025 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Камкомбанк» в пользу администрации взыскана сумма по независимой гарантии от 29 декабря 2023 года № БГ-01/5097 в размере 3 259 075,26 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по независимой гарантии в сумме 713 737,48 руб. с продолжением начисления неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по независимой гарантии, начисляемой на сумму 3 259 075,26 руб. с 207 марта 2025 года по день фактического исполнения.

Ответчик, ООО «Камкомбанк», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Так, принципалом аванс в размере 6 517 150,52 руб. отработан полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных самим истцом ЭЦП в ЕИС ГИС. Расчеты неотработанного аванса в размере 4 207 668,68 руб. не приложены к исковому заявлению, иных доказательств истцом не представлено. В тексте решения суд не исследовал расчет задолженности, представленный истцом, не разобрался и не описал в решении, из чего состоит сумма долга принципала перед бенефициаром. Ответчик неоднократно задавал вопросы по расчетам, ходатайствовал перед судом о предоставлении разъяснений по расчетам, так как долг отсутствует и требование о выплате по независимой гарантии является неправомерным, однако истцом в ходе судебных разбирательств расчеты, разъяснения не представлены. В решении суда первой инстанции необоснованно указано, что при рассмотрении дела судом не установлены основания злоупотребления бенефициаром своим правом, поскольку действия истца по взысканию с ответчика выплаты по независимой гарантии, а также введение в заблуждение ответчика при выдаче независимой гарантии являются злоупотреблением


правом. При оформлении независимой гарантии гаранту - ООО «Камкомбанк» - вместе с комплектом документов было предоставлено письмо № 01-6980 от 22 декабря 2023 года от истца принципалу с просьбой предоставить банковскую гарантию в связи с продлением сроков, в котором указано на отсутствие претензии к ООО «ИРПК» по срокам, объемам и качеству исполняемых работ по муниципальному контракту. Таким образом, истец ввел в заблуждение гаранта при оформлении независимой гарантии, так как гарантом была выдана независимая гарантия в обеспечение муниципального контракта с продленными сроками на основании дополнительного соглашения, а также с условием отсутствия претензий бенефициара к принципалу по срокам, объемам и качеству выполнения работ. Банк не выдал бы гарантию при имеющемся нарушении исполнения обязательств принципала, однако получил заверения о продлении срока исполнения работ ввиду указанного письма. Кроме того, бенефициар, оплатив аванс в размере 6 518 150,52 руб., получил исполнение обязательств в сумме 7 701 606,12 руб., следовательно, у принципала отсутствует задолженность перед бенефициаром и требования бенефициара необоснованны, являются злоупотреблением правом. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Камкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От истца, администрации, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года между администрацией (заказчик) и ООО «ИРПК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 61/2023-юр на строительство универсальной спортивной площадки ИКЗ 233664200113666760100100660024299414, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с настоящим контрактом, проектно-сметной документацией «Строительство универсальной спортивной площадки», ш. 23-18-, 2018 год, разработанной ООО «ЯрПроект» (далее - «работы»), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять


выполненные работы и оплатить их.

Место выполнения работ: Свердловская область, Ирбитский район, с. Черновское (земельный участок с кадастровым номером 66:11:3401001:45) (пункт 3.1 контракта).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: 15 ноября 2023 года; промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта размер обеспечения исполнения настоящего контракта устанавливается в размере 15 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 259 075 (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч семьдесят пять) руб. 26 коп.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется подрядчиком в виде денежных средств или независимой гарантии. Выбор способа обеспечения исполнения контракта осуществляется самостоятельно.

В целях заключения контракта подрядчик обязан обеспечить исполнение контракта, предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 8.2. контракта).

18 сентября 2023 года ПАО «МТС-Банк» (гарант) бенефициару – администрации - выдана независимая гарантия № 567184-23-EGB за исполнение обязательств принципалом ООО «ИРПК» на сумму 3 259 075,26 руб. со сроком исполнения с 18 сентября 2023 года до 16 января 2024 года включительно.

26 сентября 2023 года дополнительным соглашением к контракту

стороны по обоюдному согласию договорились, что администрацией на расчетный счет ООО «ИРПК» будет перечислен авансовый платеж в размере 30 % цены контракта, что составляет 6 518 150, 52 руб. Сторонами также внесены изменения в пункт 8.1. контракта в части размера обеспечения исполнения контракта, который составляет 6 518 150, 52 руб.

18 сентября 2023 года ПАО АКБ «Абсолют Банк» бенефициару – администрации - выдана независимая гарантия № 10681648 за исполнение обязательств принципалом ООО «ИРПК» на сумму 6 518 150,52 руб. со сроком исполнения с 18 сентября 2023 года по 16 января 2024 года.

28 сентября 2023 года администрацией в адрес ООО «ИРПК» перечислен


аванс в размере 6 518 150, 52 руб., что подтверждается платежным поручением № 1306.

29 декабря 2023 года ООО «Камкомбанк» (гарант) бенефициару – администрации выдана независимая гарантия № БГ-01/5097 за исполнение обязательств принципалом ООО «ИРПК» на сумму 3 259 075,26 руб. со сроком исполнения с 29 декабря 2023 года по 31 августа 2024 года.

В пункте 1 независимой гарантии предусмотрено, что настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 2 независимой гарантии установлено, что настоящая независимая гарантия не может быть отозвана гарантом.

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее -требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (пункт 3 независимой гарантии).

Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара (пункт 4 гарантии).

Согласно пункту 7 независимой гарантии в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарант подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре


юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии (пункт 8 гарантии).

Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования (пункт 9 гарантии).

Обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом со дня поступления денежных сумм по настоящей независимой гарантии на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный бенефициаром в требовании (пункт 11 гарантии).

В силу пункта 12 независимой гарантии гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока се действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

01 августа 2024 года в связи с тем, что контракт исполнялся с существенным нарушением условий, администрацией в одностороннем порядке расторгнут муниципальный контракт № 61/2023-юр на строительство универсальной спортивной площадки, решение вступило в силу 13 августа 2024 года.

В тот же день 01 августа 2024 года администрацией в адрес ООО «ИРПК» направлена претензия № 01-4991 на возврат неотработанного аванса в размере 4 207 668,68 руб.

07 августа 2024 года администрацией в адрес ООО «Камкомбанк» направлено требование об осуществлении выплаты по независимой гарантии в размере 3 259 075,26 руб.

12 августа 2024 года администрацией в адрес ООО «ИРПК» направлено решение № 01-5161 о взыскании штрафных санкций в общей сумме 2 676 248,30 руб.

20 августа 2024 года письмом № 24/262 ООО «Камкомбанк» отказал администрации в выплате по банковской гарантии, сославшись на то, что на


момент направления требования об осуществлении выплаты решение о расторжении контракта не вступило в законную силу. Кроме того, требование бенефициара к гаранту о выплате по банковской гарантии неотработанного аванса принципала фактически не соответствует условиям муниципального контракта, в обеспечение которого выдавалась банковская гарантия, согласно которому аванс не предусмотрен.

20 августа 2024 года решением № РНП-066/06/104-3038/2024 УФАС по Свердловской области включило ООО «ИРПК» в реестр недобросовестных поставщиков.

21 августа 2024 года администрацией в адрес ООО «Камкомбанк» направлено требование об осуществлении удержания неустойки и штрафа по независимой гарантии в сумме 2 676 248,30 руб.

22 августа 2024 года администрацией в адрес ООО «Камкомбанк» повторно направлено требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Полагая, что ООО «Камкомбанк» не исполнены обязательства из банковской гарантии, администрация обратилась в суд с иском к ООО «Камкомбанк» о взыскании суммы по независимой гарантии от 29 декабря 2023 года № БГ-01/5097 в размере 3 259 075,26 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по независимой гарантии в сумме 713 737,48 руб., с продолжением начисления неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по независимой гарантии, начисляемой на сумму 3 259 075,26 руб. с 27 марта 2025 года по день фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 названной статьи).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях


между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 названной статьи).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 названной статьи).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 ГК РФ).

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай


возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2 названной статьи).

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно (пункт 3 названной статьи).

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа (пункт 4 названной статьи).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 названной статьи).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 названного Обзора).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае 01 августа 2024 года администрацией в одностороннем порядке расторгнут муниципальный контракт, заключенный с ООО ИРППК», решение вступило в силу 13 августа 2024 года.

07 августа 2024 года администрацией в адрес ООО «Камкомбанк» направлено требование об осуществлении выплаты по независимой гарантии в размере 3 259 075,26 руб.

В данном требовании администрацией подробно изложено обоснование одностороннего отказа от муниципального контракта. К данному требованию приложены следующие документы: платежное поручение № 1306 от 28 сентября 2023 года, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса


принципалу, претензия и расчет выплаченного и возвращенного аванса по муниципальному контракту от 01 августа 2024 года № 01-4991, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01 августа 2024 года, документы о приемке № 1 от 14 декабря 2023 года, документы о приемке № 2 от 14 декабря 2023 года, расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии на 2 листах, выписка из ЕГРЮЛ, информация о расторжении контракта (выписка из ЕИС).

21 августа 2024 года в связи с тем, что на 12 августа 2024 года ООО «ИРПК» полностью не выполнены работы ни по одному из 3 этапов муниципального контракта, администрацией в адрес ООО «Камкомбанк» направлено требование об осуществлении удержания неустойки и штрафа по независимой гарантии в сумме 2 676 248,30 руб.

К указанному требованию администрацией также приложены: акты о приемке выполненных работ № 1 от 14 декабря 2023 года, № 2 от 14 декабря 2023 года, решение о взыскании штрафных санкций от 12 августа 2024 года № 01-5161, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01 августа 2024 года, расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, на 2 листах, выписка из ЕГРЮЛ, информация о расторжении контракта (выписка из ЕИС) и информация о начислении штрафа и неустойки (выписка из ЕИС).

22 августа 2024 года администрацией в адрес ООО «Камкомбанк» повторно направлено требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

К данному требованию приложены следующие документы: платежное поручение № 1306 от 28 сентября 2023 года, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, претензия и расчет выплаченного и возвращенного аванса по муниципальному контракту от 01 августа 2024 года № 01-4991, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01 августа 2024 года, документы о приемке № 1 от 14 декабря 2023 года, документы о приемке № 2 от 14 декабря 2023 года, расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии на 2 листах, выписка из ЕГРЮЛ, информация о расторжении контракта (выписка из ЕИС).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, администрацией к требованиям в адрес ООО «Камкомбанк» об осуществлении выплаты по независимой гарантии был приложен исчерпывающий пакет документов, обосновывающих данные требования, а также подробный расчет суммы требования.

Поскольку гарант вправе оценить обоснованность требования бенефициара о выплате только по формальным признакам, в случае признания требования надлежащим произвести платеж, не вправе оценивать обоснованность начисления бенефициаром штрафов, наличие спора ответчика с третьим лицом касательно исполнения обязательств не может являться основанием для отказа в выплате (статья 376 ГК РФ). Защита прав принципала


в случае необоснованного получения бенефициаром денежных средств обеспечивается путем предъявления принципалом иска к бенефициару о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

При этом все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что перечисленный администрацией принципалу аванс в сумме 6 518 150,52 руб. полностью отработан принципалом, а взыскание суммы по банковской гарантии будет являться для истца неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что он не был поставлен в известность о наличии дополнительного соглашения от 26 сентября 2023 года к муниципальному контракту, предусматривающего выплату аванса, отклоняется судом.

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2023 года к муниципальному контракту № 61/2023-юр от 20 сентября 2023 стороны по обоюдному согласию договорились выплатить аванс подрядчику в размере 30 % от цены муниципального контракта, что составляет 6 518 150,52 руб.

Поскольку ООО «Камкомбанк» независимая гарантия выдана 29 декабря 2023 года, то есть уже после заключения дополнительного соглашения, то, проявив должную степень осмотрительности, как профессиональный участник данных правоотношений мог, должен был знать и знал о том, что контракт имеет авансовое сопровождение.

Согласно пункту 15.1 муниципального контракта приложения к контракту являются его неотъемлемой частью, размещены на соответствующих электронных площадках.

При таких обстоятельствах оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По расчету истца, администрации, задолженность ООО «Камкомбанк» по независимой банковской гарантии № БГ-01/5097 от 29 декабря 2023 года составляет 3 259 075, 26 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не


представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования администрации о взыскании долга обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 12 независимой гарантии предусмотрено, что гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока се действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

По расчету истца неустойка по договору о предоставлении независимой банковской гарантии за просрочку исполнения обязательства по независимой гарантии составляет 713 737,48 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аванс полностью отработан ООО ИРПК», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных самим истцом ЭЦП в ЕИС ГИС, а расчеты


неотработанного аванса в размере 4 207 668,68 руб. не приложены к исковому заявлению, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика на то, что в тексте решения суд не исследовал расчет задолженности, представленный истцом, не разобрался и не описал в решении, из чего состоит сумма долга принципала перед бенефициаром, ответчик неоднократно задавал вопросы по расчетам, ходатайствовал перед судом о предоставлении разъяснений по расчетам, однако истцом в ходе судебных разбирательств расчеты, разъяснения не представлены, неправомерна.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом достаточными для рассмотрения настоящего дела исходя из предмета доказывания.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет исковых требований. Подробные расчеты прилагались и к требованиям бенефициара к гаранту о выплате по независимой гарантии.

При этом отсутствие в содержании решения подробных расчетов, тем более при том, что подробный расчет представлен истцом, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана ему оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца по взысканию с ответчика выплаты по независимой гарантии, а также введение в заблуждение ответчика при выдаче независимой гарантии, является злоупотреблением правом, также отклоняется судом.

Как уже установлено судом, истец не вводил ответчика в заблуждение при выдаче независимой гарантии, поскольку информация о заключенном муниципальном контракте, всех приложениях и дополнительных соглашениях к нему является общедоступпной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального содержания пункта 1 и пункта 3 независимой гарантии следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, и выплачивается при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, то есть выплачивается, в том числе, в случае, если принципалом не исполнены обязательства по муниципальному контракту.

На банк как гаранта возложена лишь обязанность уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

Фактические же обстоятельства исполнения или неисполнения муниципального контракта в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела не входят.

Право выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, ни условиями банковской гарантии, ни законом гаранту не предоставлено.

Банк не вправе вмешиваться в отношения между бенефициаром и принципалом по исполнению условий договора.

Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10


Кодекса.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признаков злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела также не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований для отказа в уплате по гарантии, проверив расчеты, представленные истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании обеспечения по банковской гарантии и неустойки за неисполнение требования об уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Камкомбанк», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Камкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года по делу № А60-16531/2025 оставить без изменения, апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна