Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-16936/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-52514/2017-ГК
город Москва
27 ноября 2017 года
Дело № А40-16936/17


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НГК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, по делу № А40-16936/17, принятое судьей Козловским В.Э., по иску АО «ФГК» к ООО «НГК» о взыскании 2 227 229 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 13.11.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Национальная Грузовая Компания» (далее – ответчик, ООО «НГК») о взыскании 2 227 229 рублей 40 копеек задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

Решением суда от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик своевременно не представил подтверждающие документы в отношении оказанных услуг, в связи с чем истец был вынужден исчислить налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а не по ставке 0 процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недостоверность сведений, указанных истцом в уточненных налоговых декларациях. Полагает, что представленные истцом доказательства не соответствуют признаку допустимости.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 23.07.2012 сторонами заключен договор № ВГК-681-10.2 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

В 2014 году, а также в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года истцом оказаны услуги по предоставлению ответчику вагонов собственности АО "ФГК" для осуществления международных перевозок грузов, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий пункта 5.10. договора ответчик своевременно не представил соответствующие подтверждающие документы в отношении услуг, облагаемых по ставке НДС 0% на общую сумму 9 431 917 рублей 40 копеек, истец был вынужден исчислить налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в размере 1 694 248 рублей 87 копеек. Кроме того, истцом начислена договорная неустойка в размере 2 227 229 рублей 40 копеек.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты НДС по ставке 18 процентов подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, вопреки доводам жалобы, истцом представлены в материалы дела дополнительные листы книги продаж и уточненные налоговые декларации за соответствующие отчетные периода, направлявшиеся в налоговый орган. Представление уточненных налоговых деклараций по НДС привело к уменьшению сумм налога, подлежащих возмещению истцу из бюджета, указанных в первичных налоговых декларациях, что свидетельствует о несении истцом затрат по уплате НДС.

Ответчик по существу не оспаривает факт неисполнения им обязательства по договору в части предоставления истцу комплекта документов, необходимых для применения налоговым органом налоговой ставки 0%.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии корректировочных счетов-фактур, предусмотренных абз. 3 пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данная норма применяется при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и изменении цены, что не является предметом данного спора. Довод жалобы о наличии у ответчика договора со сторонней организацией (ОАО «Кучукасфальт») и перечислении им в бюджет НДС 18% не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-16936/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Грузовая Компания» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Д.В. Пирожков


О.Г. Головкина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.