Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А07-17366/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5911/2022
г. Челябинск
15 июня 2022 года
Дело № А07-17366/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-17366/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - ФИО2 (диплом, паспорт, доверенность от 29.10.2021);

Управления муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.05.2022, диплом).


Автономная некоммерческая организация Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер» (далее – истец, АНО ДЮСЦ «Снайпер») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципального контроля Администрации г. Салавата (далее – Управление) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее Администрация) (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. сумму убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены: взысканы с муниципального образования городской округ город Салават в лице Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан за счет средств казны муниципального образования в пользу АНО ДЮСЦ «Снайпер» 50 000 руб. сумма убытков, 2000 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не обосновал размер причиненных ему убытков. Стоимость услуг на оплату представителя является завышенной, что подтверждается приложенными Управлением распечатками цен. Кроме того, услуги не отличались особой сложностью, объем оказанных услуг был минимальным и незначительным. Участие ФИО4 в мировом суде носило формальный характер. Также апеллянт отмечает, что судом не доказана вина Администрации и Управления в понесенных истцом убытках. Представленные истцом доказательства не подтверждают того факта, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить денежную сумму, заявленную в качестве убытков, а также, что возможность получения им указанной суммы существовала реально. Также отмечает, что непредставление информации по предостережению № 41 от 22.11.2019 со стороны АНО ДЮСЦ «Снайпер», а не действия Администрации и Управления, привлекли к возникновению убытков в виде судебных расходов, что исключает взыскание с Администрации убытков в размере 50 000 руб.

Указывает, что ФИО4 являлся штатным сотрудником АНО ДЮСЦ «Снайпер», которое в период с сентября 2019 года по июнь 2021 года производило ФИО4 денежные выплаты, сопоставимые с ежемесячным размером заработной платы в городском округе город Салават Республики Башкортостан. Кроме того, ФИО4 были подписаны от имени АНО ДЮСЦ «Снайпер» сопроводительные письма КУС Минземимущества РБ по г. Салавату № 22-7-уп от 18.12.2019, № 809/г от 21.05.2020 (копии представлены в материалы дела), направленные в адрес АНО ДЮСЦ «Снайпер». Учитывая весьма продолжительный характер отношений между АНО ДЮСЦ «Снайпер» и ФИО4, а также систематическое выполнение работы за плату, Администрация считает, что между АНО ДЮСЦ «Снайпер» и ФИО4 фактически сложились трудовые отношения. Администрация полагает, что выплаченное юристу ФИО4 вознаграждение за проведенную работу не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 Управлением в отношении истца был составлен протокол №16 об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, который был направлен мировому судье судебного участка №1 судебного района г. Салават РБ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салават РБ от 02.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салават РБ от 02.03.2020 вступило в законную силу 26.02.2020.

Для представления интересов в мировом суде АНО ДЮСЦ «Снайпер» обратилось за юридической помощью к ФИО4

Между АНО ДЮСЦ «Снайпер» (доверитель) и ФИО4 (поверенный) 26.02.2020 заключен договор поручения, согласно которому ФИО4 обязуется за вознаграждение совершить от имени АНО ДЮСЦ «Снайпер» следующие действия: представление и защита интересов доверителя в мировом суде судебного участка №1 по г. Салават РБ по делу №5-156/2020 об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ (п.1 договора) (т.1, л.д. 11).

Согласно пункту 3 договора, вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 50 000 рублей.

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 16.06.2021 (т.1, л.д. 42).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с муниципального образования городской округ город Салават в лице Администрации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности по статье 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь; эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи и с действиями должностных лиц.

Мировым судьей судебного участка № 1 по г. Салавату Республики Башкортостан по делу № 5-156/2020 установлено отсутствие в действиях АНО ДЮСЦ «Снайпер» состава вменяемого правонарушения, в связи с чем производство по делу о привлечении АНО ДЮСЦ «Снайпер» к административной ответственности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, АНО ДЮСЦ «Снайпер» обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.

Из представленных предпринимателем в материалы дела документов следует, что АНО ДЮСЦ «Снайпер» (доверитель) и ФИО4 (поверенный) 26.02.2020 заключен договор поручения, согласно которому ФИО4 обязуется за вознаграждение совершить от имени АНО ДЮСЦ «Снайпер» следующие действия: представление и защита интересов доверителя в мировом суде судебного участка №1 по г. Салават РБ по делу №5-156/2020 об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ (п.1 договора).

Стоимость выполненного поручения составила 50 000 рублей (пункт 3 договора).

02.03.2020 стороны договора составили акт приема-передачи к договору поручения, из которого следует, что ФИО4 передал, а АНО ДЮСЦ «Снайпер» приняло по договору поручения от 26.02.2020 следующие работы: представление и защита интересов доверителя в мировом суде судебного участка №1 по г. Салават РБ по делу №5-156/2020 об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ (в том числе сбор документов, подготовка правовой позиции, процессуальное участие в судебных заседаниях 27.02.2020, 02.03.2020) (т. 1, л.д. 13).

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.06.2021.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 истец понес в связи с нарушением его прав, вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Отсутствие правонарушения истца установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату Республики Башкортостан по делу № 5-156/2020 от 02.03.2020, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АНО ДЮСЦ «Снайпер» состава административного правонарушения.

При этом прекращение производства по административному делу по названному основанию не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных убытков.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

Факт оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией № 2 от 18.06.2021.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, которое установлено мировым судьей, прекратившим производство по инициированному должностным лицом в отношении истца делу об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на недоказанность вины Управления и Администрации, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку это противоречит постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салавату Республики Башкортостан по делу № 5-156/2020 от 02.03.2020, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, соответственно обращение с заявлением о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Поскольку указанные расходы АНО ДЮСЦ «Снайпер» на оплату услуг представителя в рамках административного дела, рассмотренного мировым судьей, были обусловлены именно обращением должностного лица Управления с заявлением о привлечении АНО ДЮСЦ «Снайпер» к административной ответственности, в удовлетворении которого отказано, в связи с отсутствием состава вменяемого истцу правонарушения, суд пришел к правильному к выводу о взыскании расходов.

Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по настоящему делу заявлено о несоответствии предъявленного к взысканию размера убытков принципу разумности расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены распечатки цен на юридические услуги в г. Уфа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения носят рекомендательный характер и не обязательны к применению при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание затраченное представителем количество времени, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными будут являться расходы в сумме 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 в период рассмотрения спора являлся действующим штатным сотрудником истца, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены копия трудовой книжки ФИО4, штатное расписание АНО ДЮСЦ «Снайпер», справку формы 2-НДФЛ согласно которым ФИО4 не являлся штатным сотрудником АНО ДЮСЦ «Снайпер» в спорный период.

Как следует из Приказа Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» за кодом 2000 значится «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)».

За кодом 2010 значатся выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Оценив справку по форме 2-НДФЛ за 2020 г. на ФИО4, а также сведения, полученные из государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, суд установил, что АНО ДЮСЦ «Снайпер» производились ежемесячные отчисления в Пенсионный фонд страховых сумм в период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года по коду 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера, что истцом не оспаривается.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Управление муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан является государственным органом, в том числе согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управление является отраслевым органом (подразделением) Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и осуществляет контрольные и распорядительные полномочия на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, в связи с чем исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате действий указанного структурного подразделения при производстве по возбужденному в отношении истца делу об административном правонарушении предъявлены последним к взысканию с муниципального образования городской округ город Салават Республики Башкортостан в лице Администрации.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями управления по инициированию судебного процесса, в который АНО ДЮСЦ «Снайпер» оказался вовлечен в качестве привлекаемого к ответственности лица, и возникшими у АНО ДЮСЦ «Снайпер» убытками, связанными с защитой своих интересов в судебном разбирательстве.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-17366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина