Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А65-11030/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11030/2024
г. Самара
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А65-11030/2024 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

о приостановлении исполнительное производство № 97923/23/98016-ИП возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № 4377 от 25.10.2023 о взыскании задолженности с ООО «Регион-Тракс» до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом в рамках дела № А65-34164/2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казань,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о приостановлении исполнительного производства № 97923/23/98016-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 4377 от 25.10.2023 о взыскании задолженности с ООО "Регион-Тракс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом в рамках дела № А65-34164/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион-Тракс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит опаределение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство № 97923/23/98016-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № 4377 от 25.10.2023 о взыскании задолженности с ООО «Регион-Тракс» до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом в рамках дела №А65-34164/2023.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что оспариваемое должником в рамках дела № А65-34164/2023 решение Инспекции не является исполнительным документом, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, при этом на основании решения Инспекции от 27.04.2023 № 1243 и было вынесено постановление от 25.10.2023 № 4377, на основании которого, в свою очередь, было возбуждено спорное исполнительное производство.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России находятся на рассмотрении материалы исполнительного производства от 26.10.2023 № 97923/23/98016-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 4377 от 25.10.2023, выданного Инспекцией Федерального налоговой службы по Московскому району г. Казани по делу № 4377, вступившего в законную силу 25.10.2023, предмет исполнения - произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 67 488 402 рубля 11 копеек в отношении должника ООО "Регион-Тракс".

В рамках указанного исполнительного производства пристав-исполнитель ФИО1 постановил передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: SCHMITZ CARGOBULL прицеп, 2020 г.в., г/н ВЕ8894, VIN: <***>; Скания G4X200 г/н <***>, VEST: YS2G4X20005637361; Скания G4X200 г/н <***>, VIN: <***>.

Должник ООО «Регион-Тракс» обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1243 от 27.04.2023, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-18/025110@ от 18.08.2023 (дело №А65-34164/2023).

Указанное заявление рассматривается Арбитражным судом РТ в рамках дела №А65-34164/2023.

На основании решения Инспекции от 27.04.2023 № 1243 было вынесено постановление от 25.10.2023 № 4377, на основании которого, в свою очередь, было возбуждено исполнительное производство.

По мнению заявителя, в данном случае оспариваемое в рамках дела № А65-34164/2023 решение Инспекции не является исполнительным документом, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство.

Вместе с тем, на основании решения Инспекции от 27.04.2023 № 1243 и было вынесено постановление от 25.10.2023 № 4377, на основании которого, в свою очередь, было возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, указанных в статье 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из анализа положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда. При этом принятие судебного акта о приостановлении исполнительного производства обоснованно лишь тогда, когда дальнейшее исполнение судебного акта может привести к значительным и существенным негативным последствиям.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

Как установлено судом, 25.10.2023 ИФНС по Московскому району г. Казани (на данный орган возложена функция принудительного взыскания задолженности по налогам перед бюджетом по юридическим лицам) вынесла постановление № 4377 о принудительном исполнении за счет имущества ООО «Регион-Тракс» (является исполнительным документом). В данном Постановлении указано, что «произвести взыскание задолженности за счет имущества ООО «Регион-Тракс» в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 07.09.2023 № 32829, в размере 67488402.11 рублей".

На основании постановления № 4377 от 25.10.2023 Судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 97923/23/98016-ИП от 26.10.2023.

Как указано заявителем, судебный пристав-исполнитель принимает активные меры для принудительного исполнения решения налогового органа. В частности, постановил передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество Общества.

Между тем, спорное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа № 4377 от 25.10.2023 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), что налогоплательщиком не опровергается.

Указанный исполнительный документ обществом не оспорен, незаконным не признан.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1243 от 27.04.2023, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исполнительным документом, следовательно, факт оспаривания данного ненормативного правового акта Инспекции не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1243 от 27.04.2023 вступившее в законную силу 18.08.2023 - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п. 1 ст. 101.2 НК РФ), судом не отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Регион-Траке» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогоплательщику отказано (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 по делу № А65-34164/2023).

В рассматриваемом случае арбитражным судом по настоящему делу исполнительный лист не выдавался, названное заявителем исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 следует, что исполнительное производство № 97923/23/98016-ИП возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, а именно - постановления Инспекции Федерального налоговой службы по Московскому району г. Казани № 4377 от 25.10.2023.

Таким образом, исполнительным документом в рассматриваемом случае является постановление налогового органа № 4377 от 25.10.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судом установлено, что по данному делу суд не выдавал исполнительный лист. Исполнительное производство № 97923/23/98016-ИП от 26.10.2023 возбуждено на основании постановления № 4377 от 25.10.2023.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии у суда полномочий на приостановление исполнительного производства от № 97923/23/98016-ИП от 26.10.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Регион-Тракс» не предоставил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных законом, влекущих необходимость приостановления всего исполнительного производства и возможном нарушении его законных прав и интересов, в случае не приостановления исполнительного производства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года по делу № А65-11030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Н.В. Сергеева