Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А51-8950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6835/2022
28 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»


на решение от 06.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022


по делу № А51-8950/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»


к Хасанскому муниципальному округу в лице администрации Хасанского муниципального района


о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (адрес: 690089, <...>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Хасанскому муниципальному району в лице администрации Хасанского муниципального района (адрес: 692701, Приморский край, пгт.Славянка, ул.Молодежная, 1; далее – администрация) о взыскании 287 059 руб. 50 коп. задолженности за услуги за поставленные тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение незаселенных муниципальных квартир, 4 545 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 243 635 руб. 31 коп. основного долга, 3 045 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в помещение, расположенное по адресу: <...>, КГУП «Примтеплоэнерго» обжаловало их в порядке кассационного производства, просит их отменить, требования истца в указанной части удовлетворить. Кассатор считает, что поскольку краткосрочный договор коммерческого найма спорного помещения не был продлен сторонами в установленном законом порядке, то он прекратил свое действие а, следовательно, ответственным лицом по оплате поставленных в такое помещение коммунальных ресурсов является администрация. По мнению предприятия, бездействие Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального района по выселению граждан, проживающих без правоустанавливающих документов, из спорного помещения не освобождает Хасанский муниципальный округ от ответственности перед КГУП «Примтеплоэнерго».


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.


До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика в суд округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, рассмотрев которое и изучив приложенные в обоснование документы, судебная коллегия его удовлетворила, заменив администрацию Хасанского муниципального района на правопреемника – администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края.


Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность постановленных по делу судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, в период июня 2020 года – декабря 2021 года КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению на территории Приморского края. В указанный период предприятие осуществило поставку тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения в помещения, расположенные по адресу: <...>, 11-8, 11-9, 11-12, 11-13, 11-14, 11-16, 11-26, 11-27, 11-28, 11-30, 11-33, 11-35, 11-43, 11-46, 11-47, 11-51, 11-54, 11-58, 11?60, 11-61, 11-62, 11-63, 11-64, 11-72.

Факт принадлежности данных помещений администрации подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

В связи с поставкой тепловой энергии в помещения ответчика, КГУП «Примтеплоэнерго» выставило в адрес администрации счет на оплату №301/000012 от 31.01.2022 на сумму 287 059 руб. 50 коп.

Считая, что администрация немотивированно уклонилась от оплаты, 04.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №109 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды обеих инстанций исходили из заселенности в исковом периоде спорной квартиры, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих освобождение нанимателем жилого помещения после истечения срока действия краткосрочного договора коммерческого найма.

Суд кассационной инстанции, не усматривая основания для отмены или изменения в обжалуемой части судебных актов судов обеих инстанций, исходит из следующего.

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу оказания коммунальных услуг в приоритетном порядке регулирует жилищное законодательство.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию и горячую воду (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель – это собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.


Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из указанных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда производить оплату коммунальных услуг. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений после их заселения фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судами, что по договору коммерческого найма жилого помещения № 31 от 21.11.2019 администрация (наймодатель) передала ФИО1 (нанимателю) жилое помещение по адресу: <...> в пользование для проживания.

Договор заключен на срок с 21.11.2019 по 31.05.2020.

Пунктом 2.2.8 договора на нанимателя возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги.

Жилое помещение передано нанимателю 21.11.2019 по акту приема-передачи жилого помещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что по истечении срока действия краткосрочного договора коммерческого найма, заключенного между администрацией и Л.С. Наумовец, последняя продолжала занимать спорное помещение, администрация данный факт признавала, не оспаривала законность использования жилого помещения данным лицом, полагая что данный договор продлен.

Доказательств того, что наниматель утратил право пользования жилым помещением в спорный период, возвратил помещение администрации, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в исковой период обязанность по оплате коммунальных платежей по жилому помещению в <...> не может быть возложена на администрацию.

Доводы кассатора о том, что краткосрочный договор коммерческого найма не может быть продлен и с учетом вывода апелляционного суда о прекращении в мае 2020 действия спорного договора найма обязанным лицом по оплате коммунальных услуг является администрация, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В данном случае ошибочные выводы апелляционного суда о фактическом не продлении спорного договора и прекращении его действия не повлекли принятие неправильных по существу спора судебных актов.


В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При наличии определенных конклюдентных действий сторон договора, с очевидностью согласных на сохранение длящихся договорных отношений, договорные отношения в силу положений пунктом 3 статьи 425 ГК РФ сохранились на следующий срок на прежних условиях.

При этом неприменение положений статьи 684 ГК РФ (преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок) к краткосрочным договорам найма жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 683 ГК РФ не является запретом на продление договора найма на следующий срок на тех же условиях.


С учетом длительности и непрерывности пользования нанимателем жилым помещением с согласия наймодателя, правоотношения по его найму нельзя признать краткосрочными.


Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114.

Следовательно, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 684 ГК РФ, согласно которой не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По существу спор в обжалуемой части судами разрешен правильно.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену стороны – администрации Хасанского муниципального района на администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края.

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №А51-8950/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко