Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-53163/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53163/2020
12 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от ООО «АТЕКТ» - представитель ФИО1 (по доверенности от 15.11.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39776/2024) общества с ограниченной ответственностью «АТЕКТ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-53163/2020/сд.8(расх.) (судья         Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТЕКТ»


об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 02.07.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК ИСНЕС» (далее – ООО «ГК ИСНЕС») о признании общества с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» (далее – ООО «АТЕКТ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 заявление ООО «ГК ИСНЕС» принято к производству, в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 ООО «АТЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЕКТ», прекращена. Этим же определением арбитражный суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа «Выдача займа по договору Зэ-24/04/18 от 24.04.2018 г. Сумма 1350000-00 Без налога (НДС)» в пользу ФИО2 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 350 000,00 руб., а также 491 148,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 05.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствам с 06.05.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение арбитражного суда от 12.07.2023 по делу №А56-53163/2020/сд.8 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым платеж ООО «АТЕКТ» от 25.04.2018, совершенный в пользу ФИО2 в сумме                          1 350 000,00 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АТЕКТ» 1 350 000,00 руб., 148 991,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 13.12.2023, с начислением процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А56-53163/2020 отменено, определение суда первой инстанции от 12.07.2023 оставлено в силе.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «АТЕКТ» понесенных судебных расходов на общую сумму 215 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2024 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.10.2024, ООО «АТЕКТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоразмерность суммы расходов, а также на злоупотребление правом      ФИО2 и его недобросовестное поведение при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему необходимых документов, которое привело к подаче последним искового заявления к ответчику в отсутствие необходимых документов.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов ФИО2 по делу №А56-53163/2020/сд.8 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) 26.05.2023 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде, апелляционном суде и кассационном суде по вопросу/заявлению конкурсного управляющего Общества о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЕКТ» на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по Договору составила 150 000,00 руб.

Оплата по Договору подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 26.05.2023, от 28.07.2023 и от 04.02.2024 на общую сумму          150 000,00 руб.

Кроме того, 19.03.2024 между ФИО5 (Адвокат) осуществляющей деятельность в адвокатском образовании ННО ЛОКА Филиал «Адвокатская Фирма «ТонковЪ и Партнеры», и ФИО2 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №19-03/2024 (далее – Соглашение), согласно которому Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя на оказание юридической помощи на представление интересов ФИО2 в качестве ответчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-53163/2020/сд.8 Арбитражным судом Северо-Западного округа. Написание дополнений к кассационной жалобе, ознакомление с делом в электронном виде через сайт суда, лично, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, получение итогового судебного акта, написание и подача ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, иные согласованные действия.

Стоимость услуг по Соглашению составила 65 000,00 руб.

Оплата по указанному Соглашению подтверждается квитанцией от 19.03.2024 №057139 на сумму 65 000,00 руб., а также бухгалтерской справкой ННО ЛОКА Филиал «Адвокатская Фирма «ТонковЪ и Партнеры» от 25.09.2024.

Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, на предмет обоснованности, суд первой инстанции признал его соразмерным объему и содержанию оказанных услуг в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителей, а именно Договор, Соглашение, акты приема-передачи денежных средств от 26.05.2023, от 28.07.2023 и от 04.02.2024 на общую сумму 150 000,00 руб., квитанция от 19.03.2024 №057139 на сумму 65 000,00 руб., бухгалтерская справка ННО ЛОКА Филиал «Адвокатская Фирма «ТонковЪ и Партнеры» от 25.09.2024.

Учитывая изложенное, ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям об оспаривании сделок должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов арбитражного суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

В данном случае, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний, категорию спора, процессуальную активность представителей, пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы расходов.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 АПК РФ, доказательств тому не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на Общество. Поскольку при подаче апелляционной жалобе Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу №А56-53163/2020/сд.8/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.В. Аносова


 И.В. Юрков