Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А43-21725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21725/2017

г. Нижний Новгород 18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-414), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17160095 от 21 июня 2017 года Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.09.2017),

от административного органа: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А КАПИТАЛ» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17160095 от 21 июня 2017 года, вынесенного главного государственного санитарного врача по Балахнинскому району, городскому округу город Чкаловск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере 10 000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку считает, что оспариваемым постановлением №17160095 от 21.06.2017, а также постановлением №17160094 от 21.06.2017 общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании. В ходе судебного заседания представитель общества признал факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.09.2017).

От административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором административный орган просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

При этом административный орган отмечает, что вынесение оспариваемого постановления не свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ постановлениями №17160094, 17160095, 17160096 от 21.06.2017 общество привлечено к административной ответственности за три различных правонарушения, выразившихся в заключении трех договоров займа с различными физическими лицами.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина, поступившего в Балахнинскую прокуратуру, органом прокуратуры совместно со специалистом административного органа 18.05.2017 проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов) в отдельном структурном подразделении общества, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Изумруд», 1 этаж.

Общество внесено в реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011 под №2110552000658.

В ходе проверки договора №16/144 от 07.04.2017, заключенного обществом с ФИО2, установлено, что пунктом 13 договора не предусмотрена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в указанном договоре содержатся условия, ущемляющие права потребителей, а именно: пункт 14 согласие заемщика с общими условиями договора.

Таким образом, при подписании индивидуальных условий договора займа условие пункта 14 о согласии с общими условиями договора не могли быть согласованы заемщиком, так как оно заранее включено в типовую форму договора займа, что является нарушением пункта 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и.о. Балахнинского городского прокурора в отсутствие законного представителя общества, при участии представителя общества по доверенности 31.05.2017 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении в отношении общества.

Указанное постановление с материалами проверки передано органом прокуратуры в административный орган для рассмотрения.

16.08.2016 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынес оспариваемое постановление №17160095, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 10 000рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества ни органом прокуратуры, ни административным органом не допущены, что подтвердил в судебном заседании представитель общества (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.09.2017).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным дли сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным н нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона №2300-1).

Согласно статье 16 Закона № 23130-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Закона №353-ФЗ).

Пунктами 13, 14 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 19 части 4 статьи 5 Закона №353-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Таким образом, Закон №353-ФЗ содержит императивное требование согласовывать индивидуальные и общие условия договора с потребителем и включать в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Однако в нарушение указанных требований в договоре №16/144 от 07.04.2017, заключенного обществом с ФИО2, в пункте 13 не предусмотрена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, а пункт 14 договора содержит согласие заемщика с общими условиями договора. При этом общие условия договора не могли быть согласованы заемщиком, так как согласие заемщика с такими условиями заранее включены в типовую форму договора займа.

Данное обстоятельство подтверждается копией указанного договора, представленной в материалы дела.

Следовательно, включение в договор условия, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке обществом третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также заранее включенного в договор условия о согласии заемщика с общими условиями не соответствует требованиям Закона № 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Доказательств обратного, а также доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на предупреждение совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Довод общества о нарушении административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, выразившемся в повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом отклоняется, поскольку оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением №17160095 от 21.06.2017 общество привлечено к административной ответственности за включение ущемляющих права потребителя условий в договор потребительского кредита №16/144 от 07.04.2017 с потребителем ФИО2, постановлением №17160094 от 21.06.2017 – в договор №16/145 от 08.04.2017 с потребителем ФИО3, постановлением №17160096 от 21.06.2017 – в договор №16/154 от 13.04.2017 с потребителем ФИО4

Таким образом, каждое из выявленных нарушений имеет различное время совершения, что подтверждает самостоятельность составов и событий каждого из выявленных правонарушений, в связи с чем, административный орган обоснованно в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ вынес постановление за каждое совершенное правонарушение.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями договоров поручения (услуг), посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

До настоящего времени нарушения не устранены. Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17160095 от 21 июня 2017 года Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных