Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-69443/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55814/2018

г. Москва Дело № А40-69443/18

«21» ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-401) по делу № А40-69443/18

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к ОАО «Научно-производственное предприятие «Гранит-Центр»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 10.01.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «НПП «ГРАНИТ-ЦЕНТР» о взыскании неустойки в размере 1 604 792,25 руб.

Решением суда от 30.07.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент информационных технологий города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что увеличение сроков выполнения работ по Контракту произошло не по вине Исполнителя, а вследствие просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что моментом исполнения Исполнителем работ по Контракту является дата подписания Государственным заказчиком Акта в установленном Контрактом порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что фактически работы по Контракту были выполнены ответчиком 10.07.2014, просрочка исполнения им своих обязательств по Контракту составляет 129 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2014.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец сослался на следующие обстоятельства.

08 октября 2013 года между Департаментом информационных технологий города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Гранит-Центр» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт № ГК6401/13-1668 на выполнение работы по развитию Единой автоматизированной системы торгов города Москвы (далее - Контракт).

По условиям пункта 3.1 Контракта, Исполнитель производит выполнение работ, в соответствии с Календарным планом (Приложение 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется Сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Подписанный Государственным заказчиком и Исполнителем, а также согласованный Пользователем акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) является единственным надлежащим доказательством выполнения Исполнителем

Согласно п. 3.2. Контракта срок исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту установлено 02.03.2014.

Так истец указал, что работы в полном объеме были завершены ответчиком только 10.07.2014, то есть спустя 4 месяца после установленного Контрактом срока выполнения работ. По мнению истца, существенная задержка в выполнении работ по Контракту вызвана просрочкой выполнения ответчиком работ по этапу 3.

Таким образом, как считает истец, работы по указанным этапам Контракта завершены Исполнителем с нарушением установленных в соответствии с Контрактом и приложениями к нему сроков выполнения работ, указанные выше периоды просрочки подтверждаются Актами сдачи-приемки выполненных работ, составленными и подписанными Исполнителем.

По условиям пункта 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом (Приложение 2 к настоящему Контракту),, исполнитель обязан уплатить Государственному заказчику (Истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным ланом срока исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 604 792,25 руб., за период с 03.03.2014 по 10.07.2014, согласно представленному расчету.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель (Ответчик) обязуется по заданию Государственного заказчика (Истца) выполнить работы по развитию Единой автоматизированной системы торгов города Москвы (далее - Работы) для Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - «Пользователь» или «Тендерный комитет»), а Государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 4.3. Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя отчетных документов и Акта Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа работ) по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет Исполнителю и Пользователю по одному экземпляру подписанных Государственным заказчиком Актов либо направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный; отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

Приемка результатов выполненных работ является отдельным этапом исполнения контракта согласно пп. 1. п. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44--ФЗ). Порядок и сроки реализации данного этапа указаны в статье 4 Контракта, но не указаны в Календарном плане, так как его положения регулируют сроки выполнения работ Исполнителем.

Дата окончания этапа работ определяется датой подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Согласно Календарному плану общий срок выполнения Этапа 3 (Ввод в действие) составляет 76 календарных дней после окончания стадии 2 (Акт № 3 сдачи-приемки выполненных по этапу 2.2 от 20.12.2013 г.) - то есть 6 марта 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, этап 3 состоит из множества подэтапов, сроки которых взаимосвязаны: по подготовке передачи в эксплуатацию, передаче в эксплуатацию, проведению предварительных и приемочных испытаний разработанного программного продукта.

Характер работ по вводу в действие программного продукта требует выполнения встречных обязательств Исполнителя, Заказчика и Функционального заказчика, так как передача в эксплуатацию и испытания осуществляются совместно.

Как правильно указал суд в решении, работы по этапу могли быть выполнены Исполнителем (ответчиком) только после приемки работ Государственным заказчиком (истцом) по предыдущему этапу. Положения о последовательности исполнения этапов работ по Контракту отражены в п. 3.1. Контракта и в Календарном плане, согласно которым исчисление срока выполнения каждого этапа начинается после окончания выполнения предыдущего этапа.

Таким образом, сроки выполнения работ и сдачи-приемки их результатов необходимо рассматривать во взаимосвязи всех этапов и подэтапов, сроков передачи результатов работ Исполнителем и сроков приемки Заказчиком, а также надлежащего выполнения всеми Сторонами своих обязательств.

Согласно Календарному плану срок выполнения работ по подэтапу 3.1.1 - 3 календарных дня после окончания этапа 2.1., а подэтапа 3.2.1.1. - 3 календарных дня после окончания этапа 3.1.1. Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.1. был подписан Сторонами 03.12.2013 г. Соответственно, установленный срок выполнения подэтапа 3.1.1 - 06.12.2013 г. Результаты выполненных работ по подэтапу 3.1.1 и 3.2.1.1 (в связи с наличием технической возможности выполнять данные работы параллельно) были направлены Заказчику досрочно - 15.11.2013 г., что подтверждается письмом о передаче результатов по пунктам 3.1.1 и 3.2.1.1 № ГЦ-06-580/3 от 15.11.2013 г. с отметкой о вручении ДИТ от 15.11.2013 г.

Судом установлено, что истец не предоставил по итогам приемки подэтапа 3.1.1 подписанный Акт № 1 пуско-наладочных работ.

Согласно Календарному плану срок выполнения работ по подэтапу 3.1.2 - 3 календарных дня после окончания этапа 2.2. Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.2 был подписан Сторонами 20.12.2013 г.

Соответственно, установленный срок выполнения подэтапа 3.1.2 - 23.12.2013 г. Результаты выполненных работ по подэтапу 3.1.2. были направлены досрочно - 06.12.2013 г., что подтверждается письмом о передаче результатов по пунктам 2 (общие документы), 2.2 и 3.1.2 № ГЦ-06-647/3 от 06.12.2013 г. с отметкой о вручении ДИТ от 06.12.2013.

Как установлено судом первой инстанции, истец не предоставил по итогам приемки подэтапа 3.1.2 подписанный со своей стороны Акт № 2 пуско-наладочных работ.

Согласно Календарному плану срок выполнения работ по подэтапу 3.2,1.2 - календарных дня после окончания этапа 3.1.2.

Соответственно, для определения данного срока необходима дата подписания Акта № 2 пуско-наладочных работ, который истец не предоставил ответчику.

Согласно Календарному плану срок выполнения работ по подэтапу 3.2.2 - 76 календарных дней после окончания стадии 2 (20.12.2013 г. + 76 к.д. = 6 марта 2014 года). 20.02.2014 г. были направлены на утверждение результаты работ по подэтапу 3.22, что подтверждается письмом о передаче результатов по пункту 3.2.2 № ГЦ-06- 206/4 от 20.02.2014 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, рассмотрение сроков выполнения работ и сдачи их результатов должны быть рассмотрены с учетом исполнения встречного обязательства по их приемке ответчиком во взаимосвязи, начиная с Этапа № 1.

Как было установлено судом, истец в рамках выполнения этапа 3 не выполнил свои обязательства по приемке - не предоставил подписанные Акт № 1 пусконаладочных работ, Акт № 2 пуско-наладочных работ, Акт о завершении опытной эксплуатации.

Акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ по этапу подписан со стороны Заказчика только 21.07.2014 г. с существенным нарушением со стороны истца предусмотренных сроков приемки переданных результатов работ.

Факт передачи результатов выполненных работ по каждому этапу подтверждался необходимой сопроводительной документацией, которая передавалась ответчиком сотрудникам истца нарочным способом с отметкой о вручении и истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, результаты работ по всем этапам были переданы истцу своевременно.

Согласно п. 5.2.2. Контракта Государственный заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ и утверждение отчетных материалов в соответствии со статьей 4 Контракта. Согласно п. 5.3.1. Контракта Исполнитель вправе требовать своевременной приемки Государственным заказчиком работ, выполненных Исполнителем.

Согласно абз. 2 п. 7.3. Контракта и п. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ Исполнитель освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине Государственного заказчика либо Пользователя.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увеличение сроков исполнения работ по Контракту произошло не по вине Исполнителя (ответчика), а вследствие просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком (истцом).

Именно эта просрочка и явилась причиной того, что встречные обязательства ответчика выполнялись только после завершения исполнения своих обязательств Государственным заказчиком. Исполнитель принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, досрочно исполняя работы или выполняя одновременно работы по нескольким этапам, своевременно и в максимально короткие сроки устраняя замечания Государственного заказчика. Учитывая проявленную заботливость, осмотрительность и добросовестность, какие от него требовались в соответствии с требованиями Контракта и по характеру обязательств, Исполнитель (ответчик) не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, которое произошло не по его вине. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г №12945/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г №Ф05-10915/14).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд учитывает также следующее.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2014 по 10.07.2014. Исковое заявление подано в суд 05.04.2018.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за весь заявленный период.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента информационных технологий города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40-69443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.