Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А55-23528/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23528/2017
г. Самара
22 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ЗАО «Стаунтон-2» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, принятое по заявлению ЗАО «Стаунтон-2» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-23528/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оргтехнефтестрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-23528/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оргтехнефтестрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 г. в отношении акционерного общества «Оргтехнефтестрой», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим Акционерным обществом «Оргтехнефтестрой» утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении соответствующей процедуры опубликовано 03.03.2018 г. №38.

Закрытое акционерное общество «Стаунтон -2» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 г. акционерное общество «Оргтехнефтестрой», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 утвержден конкурсным управляющим ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «Кошелев-Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года заявление кредитора удовлетворено. В реестр требований включено ЗАО «Стаунтон -2» в размере 17 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стаунтон-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, принятое по заявлению ЗАО «Стаунтон-2» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-23528/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

28.09.2015 между АО «Кошелев-Банк» (кредитор) и АО «Оргтехнефтестрой» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) на сумму 15 000 000 руб., на срок 27.09.2016, под 20 % годовых.

20.04.2016 между АО «Кошелев-Банк» (кредитор) и АО «Оргтехнефтестрой» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) на сумму 10 000 000 руб., на срок 31.01.2017, под 18,75 % годовых.

31.05.2017 между АО «Кошелев-Банк» (цедент) и ЗАО «Стаунтон-2» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требований №СУ-17-002, в соответствии с которым цедент за вознаграждение уступает цессионарию права требования к должнику – АО «Оргтехнефтестрой» по следующим договорам:

в полном объеме, в размере 15 000 000 руб. по кредитному договору <***> 28.09.2015г. с изменениями, внесенными Дополнительными соглашениями №1 от 05.10.2015г. № 2 от 03.08.2016г., №3 от 27.09.2016, №4 от 07.11.2016, №5 от 05.12.2016, №6; от 12.01.2017, №7 от 31.01.2017, №8 от 06.03.2017, №9 от 28.04.2017 (далее по тексту - «Кредитный договор - 1»);

частично, в размере 2 500 000 руб. по кредитному договору <***> 20.04.2016г. с изменениями, внесенными Дополнительными соглашениями №1 от 03.08.2016г., №2 от 27.09.2016, №3 от 07.11.2016, №4 от 05.12.2016, №5 от 31.01.2017, №6 от 01.03.2017, №7 от 20.04.2017 (далее по тексту - «Кредитный договор - 2»).

Цена сделки согласована сторонами в размере 17 500 000 руб.

ЗАО «Стаунтон-2» обязанность по оплате вознаграждения об уступке прав требования №СУ17-002 исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №85788.

На основании изложенного ЗАО «Стаунтон-2» обратилось с настоящим требованием в суд.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования, по которым переданы путем заключения договора цессии.

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, факт исполнения кредитных договоров <***> от 28.09.2015, <***> от 20.04.2016 со стороны АО «Кошелев-Банк» (кредитор) сторонами не оспаривается, что подразумевает наличие обязательств перед первоначальным кредитором АО «Кошелев-Банк», задолженность по которым уступлена ЗАО «Стаунтон-2».

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлены соглашение об уступке, акт приема-передачи уступаемых прав, платежное поручение об исполнении условий соглашения об уступке со стороны кредитора.

При этом материалы дела не содержат возражений банка относительно нарушения условий соглашения со стороны кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции, договор уступки по своим существенным условиям и предмету не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, что предопределяет, в условиях оценки добросовестного поведения сторон, как участников гражданского оборота, соответствие сделки требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что данная сделка носит мнимый, либо притворный характер, в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора, стороны согласовали условие о возмездном характере договора, что указывает на наличие у кредитора обязательств перед цедентом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки со злоупотреблением правом в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что возражений конкурсного управляющего по требованию кредитора не поступило.

Довод об аффилированности должника и кредитора отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность намерений сторон при заключении сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение договора являлось волеизъявлением сторон и исполнение условий предусмотренных договором являлось одним из условий добросовестного поведения участников делового оборота.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС от 06.07.2017г. № 308-ЭС17-556(2) по делу № А32 -19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов, не являющихся корпоративными, понижается.

Совершая сделки уступки прав требования, кредитор (цедент), безусловно, несет соответствующие риски, связанные с последующей возможностью предъявления требований непосредственно к должнику, однако вопрос об искусственном наращивании кредиторской задолженности требует тщательной проработки и исследования, в том числе, в условиях реализации права заинтересованных лиц на оспаривание тех или иных сделок с участием должника.

На стадии установления требований кредитора, применительно к оценке доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, не выявлено явных признаков злоупотребления правом со стороны кредитора и со стороны должника.

Более того, по условиям договора уступки прав требования должник не мог повлиять на волеизъявление цедента и цессионария и в любом случае у должника сохранялись неисполненные обязательства перед соответствующим кредитором по кредитным договорам, заключение и наличие которых подтверждено документально и по существу никем не оспорено.

Доказательств, подтверждающих, что объем приобретенных кредитором прав требований к должнику существенным образом влияет на распределение голосов между кредиторами, также не представлено. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел размер требования ЗАО «Стаунтон-2» в процентом соотношении будет составлять 12 % от общей кредиторской задолженности.

Сведений о том, что заключенный между кредитором и АО «Кошелев-Банк» договор уступки прав требования, как и кредитные договора между первоначальным кредитором и должником, являются мнимыми или притворными сделками, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Ссылка ФНС России на п.10 Обзора практики применении арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, согласно которому кредитор должен представить достаточные доказательства, подтверждающие платежеспособность и экономическую целесообразность заключенной сделки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения в настоящем обособленном споре.

Как указывалось ранее объем уступаемых прав равен сумме, уплаченной кредитором за право требования.

Экономическая целесообразность оспариваемой сделки состоит в том, что исполнение условий кредитных договоров было обеспечено залогом недвижимого имущества ЗАО «Стаунтон-2».

Согласно п.1.3.1 Соглашения об уступке залоговое обязательство прекращено в силу закона совпадением залогодателя и залогодержателя.

Довод ФНС России о том, что требование основанное на задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2016 было включено ранее в реестр требований АО «Оргтехтефтестрой» самим банком, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Согласно условиям соглашения об уступке, ЗАО «Стаунтон-2» приобретено право требования с должника задолженности, основанной на кредитном договоре <***> от 20.04.2016 частично, а именно в размере 2 500 000 руб., тогда как размер задолженности по указанному договору составил 7 554 059 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 года в рамках дела о банкротстве ООО "Оргнефтестрой" требование ОАО "Кошелев-Банк" включено в реестр требований кредиторов с суммой долга 5 054 059,46 рублей, основанной на кредитном договоре <***> от 20.04.2016 года.

Следовательно предметом заявления ООО «Стаунтон-2» по рассматриваемому обособленному спору является именно та часть суммы кредита, которая не вошла в сумму требований банка, включенных согласно определению арбитражного от 26.07.2018 года суда в реестр требований кредитора должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, принятое по заявлению ЗАО «Стаунтон-2» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-23528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова