Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А65-12773/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12773/2017
г. Самара
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 г. о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-12773/2017 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Аквинта», <...>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Аквинта», ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны, (далее по тексту – должник, ООО «Завод Аквинта») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 августа 2017 г. поступило требование ФИО3, г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника 2 732 643 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 г. требование ФИО3 в размере 2 200 000 руб. основного долга и 532 643 руб. 25 коп. процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов ООО «Завод Аквинта» в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 (участник должника) принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителя приложены новые доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных доказательств к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления их в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 г. о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-12773/2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 10 апреля 2015 г. между ООО «Завод Аквинта» (заемщик) и ФИО3 ФИО5 (займодавец) заключен договор займа № 1.

Согласно разделу 1 договора займа заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Деньги перечисляются с личного счета займодавца на банковский счет заемщика, который оплачивает комиссию за переводы денежных средств (п. 1.2). Займ предоставляется под процентную ставку 12 % годовых (п.1.4).

Заемщик обязуется возвратить полную сумму займа с процентами не позднее 31 декабря 2015 года (п.1.5).

Также 31 декабря 2015 г. между сторонами договора займа № 1 заключено дополнительное соглашение № 1, которым пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить полную сумму займа с процентами не позднее 31 декабря 2016 г.».

12 июля 2016 года между сторонами договора займа № 1 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность возврата не позднее 12 июня 2017 года.

17 апреля 2015 года ФИО3 перечислила на расчетный счет должника 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Завод Аквинта».

13 июля 2016 г. и 15.08.2016 г. ФИО3 перечислила на расчетный счет должника 500 000 руб. и 900 000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Завод Аквинта».

Итого сумма предоставленного кредитором займа составила 4 400 000 руб.

Должник частично возвратил заемные средства в размере 2 200 000 руб. Остаток задолженности составил 2 200 000 руб.

Размер процентов за пользование займом составил 532 643 руб. 25 коп.

Доказательства возврата суммы долга и процентов за пользование займом в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела кредитором представлены доказательства перечисления заемных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет должника.

Из выписки с лицевого счета ООО «Завод Аквинта» усматривается, что полученные заемные средства были направлены должником на расчеты с контрагентами и частично возращены кредитору.

Поскольку должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, с учетом представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 200 000 руб. основного долга и 532 643,25 руб. процентов за пользование займом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка является для должника крупной, заключена с аффилированным лицом - супругой директора ФИО6, так как учредитель должника не давал согласия на заключение договора займа был рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участником общества ФИО2 не представлено доказательств, что договор займа № 1 от 10 апреля 2015 г. был оспорен в исковом порядке и был признан судом недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление займа совершено в целях причинения вреда имущественным интересам ООО «Завод Аквинта» для последующего преднамеренного банкротства общества и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам является предположительным и не подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 г. о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-12773/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 г. о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-12773/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Е.А. Серова