Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-55028/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49528/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-55028/17

«20» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Славянская Строительная Компания», ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-519) по делу № А40-55028/17

по иску ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

к ООО «Славянская Строительная Компания»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хитев А.Ю. – дов. от 17.04.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 25.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Славянская Строительная Компания» о взыскании неустойки в размере 726 571 руб. 95 коп. по государственному контракту № 0373200557915000176-0385738-01 от 24.06.2015г.

Решением суда от 24.08.2017г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Славянская Строительная Компания» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» 242 190 руб. 65 коп. неустойки, 5 844 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Славянская Строительная Компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сторонами был подписан новый График производства работ, которым установлен новый срок окончания работ – 30.12.2015г., работы завершены ответчиком 14.12.2015г., в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сроком окончания работ по договору является 25.11.2015г., в связи с чем расчет неустойки произведен судом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

24.06.2015г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Славянская Строительная Компания» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0373200557915000176-0385738-01 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту с заменой конструкций деформационных швов эстакады автодорожной «Кубинка- Боженко», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных надлежащим образом работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта определена на основании результатов проведения аукциона в электронной форме и в соответствии с расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и составляет 48 927 403 руб. 80 коп.

Как указал истец, согласно п. 3.1 Контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме установлен с момента заключения Контракта и осуществляется не позднее 25.11.2015г.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта, Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.4.1 Подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом и представить Заказчику комплект отчетной документации и Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 по итогам выполнения работ, в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно п. 6.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов), которая будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по Контракту.

Пени рассчитывается в соответствии с условиями п. 6.3.1 заключенного между сторонами Контракта.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету за период с 26.11.2015г. по 14.12.2015г. размер пени составляет 726 571 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет истца о взыскании пени, правомерно посчитал, что расчет произведен неверно, поскольку истцом при произведении расчета не был учтен п. 3.1 Контракта.

Согласно указанному пункту Контракта выполнение работ осуществляется в течение 164 (ста шестидесяти четырех) дней с момента заключения договора.

Аналогичное условие указано в Календарном графике (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Контракт между сторонами был заключен 24.06.2015г., таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, 164-й день 05.12.2015г. (суббота). А с учетом положений ст. 193 ГК РФ сроком завершения работ и представления ответчику всей необходимой документации является дата – 07.12.2015г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерным периодом начисления неустойки является с 08.12.2015г. по 14.12.2015г., в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворено частично – в размере 242 190 руб. 65 коп.

Довод жалобы истца о том, что сроком окончания работ по договору является 25.11.2015г., в связи с чем расчет неустойки произведен судом неверно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеуказанные положения п. 3.1 Контракта и Календарного плана.

Довод жалобы ответчика о том, что сторонами был подписан новый График производства работ, которым установлен новый срок окончания работ – 30.12.2015г., работы завершены ответчиком 14.12.2015г., в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

График производства работ, на который ссылается в жалобе ответчик, не может быть признан апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами срока выполнения работ по договору, в связи со следующим.

Данный график не содержит указания на то, что он является приложением к спорному договору.

Дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ, в соответствии с п. 9.2 договора, сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, указанный График со стороны Заказчика (истца) подписан Заместителем руководителя. Однако доказательств наличия у данного лица полномочий на совершение данных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. При этом сам договор подписан руководителем истца.

Документы, представленные в суде апелляционной инстанции, возвращены ответчику в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Указанный График производства работ подписан 16.12.2015г. В Графике указаны сроки выполнения работ: начало – 17.12.2015г., окончание – 30.12.2015г. Однако, как указано выше, работы по спорному договору выполнены ответчиком 14.12.2015г., то есть как до даты подписания указанного Графика, так и до указанного в нем срока начала работ. При этом, из Графика не следует, что стороны распространили его действие на правоотношения, фактически закончившиеся к моменту его подписания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный ответчиком График производства работ является надлежащим доказательством согласования сторонами указанного в Графике срока окончания работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил при расчете неустойки из срока выполнения работ, установленного договором.

При этом апелляционный суд не может принять во внимание ссылку ответчика на задержку поступления материалов, поскольку поставка материалов для выполнения работ по договору не является обязанностью Заказчика (истца), и нарушение своих обязательств контрагентом ответчика не является основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «Славянская Строительная Компания», ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу № А40-55028/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.