Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А41-96421/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96421/17
20 августа 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Веста-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018, принятое судьей Верещак О.Н. по делу  № А41-96421/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Веста-Инвест» к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки, 

третье лицо: ФИО2,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде разницы ущерба без учета износа стоимости заменимых частей и с учетом износа стоимости заменяемых частей в размере 732,50 руб.; а также к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 6 300 руб., расходов  по проведению независимой экспертизы в размере 9 500  руб., неустойки за период с 03.11.2015 по 15.11.2017 в размере 46 872  руб., неустойки за период с 15.11.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 в иске ООО «Веста-Инвест» к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21113 и автомобиля Лада.

В результате данного ДТП автомобилю Лада, принадлежащему по праву собственности гражданину ФИО2, были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля ВАЗ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис) ЕЕЕ № 0345110311; риск повреждения автомобиля Лада был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис) № 0333240716.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 15 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» с целью установления реально понесенного ущерба на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 12.10.2015.

Как указал истец, согласно экспертному заключению от 05.04.2017 №122/0417ТА, составленному ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 22 632,50 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 900 руб. 

01.08.2017 между ФИО2 и ООО «Веста-Инвест» заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба №1029, согласно которому, к истцу перешло право обращения в страховую компанию по спорному ДТП.

Поскольку ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия» не оплачен в полном объеме, а ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено страховое возмещение в виде разницы ущерба без учета износа стоимости заменимых частей и с учетом износа стоимости заменяемых частей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в связи с обращением  собственника автомобиля Лада - ФИО2 с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу.

По результатам проведенного осмотра и независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составила 15 600 рублей, что подтверждается Справой о ДТП и Актом о страховом случае.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 15 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от 05.04.2017 №122/0417ТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа составила 21 900 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт в нарушение требований Единой методики № 432-П включил в перечень повреждений детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, а также повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

При этом истец не обосновал необходимость замены дополнительных деталей и выполнения дополнительного объема работ, которые отражены в экспертном заключении ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от 05.04.2017 №122/0417ТА, а также, в чем именно заключается несоответствие определения экспертной организацией ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» является правильным.

Решением суда первой инстанции исковое заявление в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с данным ответчиком.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Веста-Инвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу  № А41-96421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1