Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А60-65009/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13408/2021(8)-АК

Дело № А60-65009/2020
05 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ТСЖ «Крылов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2022 года

об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-65009/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

24.12.2020 АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО УК «СД-Эксплуатация» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 года требования акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 94), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 101000, <...>; почтовый адрес: 127006, г. Москва, а/я 820; Email: info@sroarbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

17.11.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об истребовании у ТСЖ «Крылов» ключей от нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303075:672, офисное помещение № 136 на поэтажном плане, этаж 1, площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, предоставив доступ к нему.

Определением от 23.11.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

09.12.2021 через систему Мой арбитр от и.о. конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению с приложением выписки из ЕГРН, в котором просит обязать ТСЖ «Крылов» передать ключи от нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303075:672, офисное помещение № 136 на поэтажном плане, этаж 1, площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, предоставив доступ к нему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 года заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества должника у ТСЖ «Крылов» (6658498428), удовлетворено. Суд обязал ТСЖ «Крылов» передать и.о. конкурсного управляющего ФИО2 ключи от нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303075:672, офисное помещение № 136 на поэтажном плане, этаж 1, площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>., предоставив доступ к нему.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо, ТСЖ «Крылов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ТСЖ «Крылов» с 01.07.2017 г. осуществляет управление многоквартирным домом № 27 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге, строительство которого осуществляло OAO «Синара-Девелопмент», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Мечает, что техническая документация на многоквартирный дом была передана в адрес ТСЖ «Крылов» от ООО «УК «Чкаловская», которая ранее осуществляла управление многоквартирным домом на основании договора заключенного с Застройщиком; в числе прочей документации был передан технический паспорт на многоквартирный дом, в соответствии с которым помещение на поэтажном плане №136 имеет наименование/назначение «помещение ТСЖ». По состоянию на 01.07.2017 г. право собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0303075:672, зарегистрировано не было, о наличии договора инвестирования ТСЖ «Крылов» известно не было. Основанием регистрации права собственности является договор инвестирования от 31 января 2015 г. заключенный между OAO «Синара-Девелопмент» и ООО «Вол энд Право офис», договор уступки прав (требований) от 30 сентября 2016 г. заключены между ООО «УК «СД-Эксплуатация» и ООО «Вол энд Право офис». Полагает, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, и право на распоряжение данным имуществом имеется только у собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем права на отчуждение данного имущества у застройщика AO «Синара-Девелопмент» не имелось. Считает, что условие договора инвестирования от 31 января 2015 года о передаче в собственность ООО «УК «СД-Эксплуатация» права собственности на спорные помещения, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенные в нем помещений, а также что у AO «Синара-Девелопмент» отсутствовало правомочие на заключение инвестиционного договора от 31 января 2015 года по отчуждению общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим, данный договор ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно статьям 290, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, поведение ОАО «Синара-Девелопмент» является недобросовестным, которое выразилось в заниженной стоимости отчуждаемого имущества по договору инвестирования 100000 руб. Кроме того, оспариваемый договор заключен между взаимосвязанными (аффилированными) лицами, при этом, стороны данной сделки не могли не знать, что данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку их назначение следовало из проектной, технической документации дома.

Кроме того, в апелляционной жалобе ТСЖ «Крылов» заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению об обязании ТСЖ «Крылов» передать ключи от нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303075:672, офисное помещение № 136 на поэтажном плане, этаж 1, площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> до вступления в силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1892/2022 по иску ФИО3 к ООО «УК «СД Эксплуатация», ОАО «Синара Девелопмент» о признании договора инвестирования, договора уступки прав (требований) к договору инвестирования недействительными, признании отсутствующим права собственности, признании общим имуществом собственников.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 года при принятии апелляционной жалобы суд указал, что ходатайство о приостановлении производства будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 30.03.2022 года.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН за ООО «УК «СД-Эксплуатация» числится помещение с кадастровым номером 66:41:0303075:672, нежилое офисное помещение № 136 на поэтажном плане, этаж 1, площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. И.о. конкурсного управляющего в адрес ТСЖ «Крылов» направлялись запросы и требование об обеспечении доступа в вышеуказанное помещение.

Согласно ответу ТСЖ «Крылов» от 21.10.2021 данное помещение должника используется ТСЖ, однако, до настоящего времени доступ к помещению ТСЖ «Крылов» не предоставлен.

Конкурсный управляющий полагает действия ТСЖ «Крылов» противоречат положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве и лишают и.о. конкурсного управляющего возможности в полной мере исполнять свои обязанности, предусмотренные абз. 4, п. 2, ст. 129 Закона о банкротстве, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению конкурсному управляющему материальных ценностей для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела истребуемого имущества должника на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 АПК РФ (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п.22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего указывает на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН за ООО «УК «СД-Эксплуатация» числится помещение с кадастровым номером 66:41:0303075:672, нежилое офисное помещение № 136 на поэтажном плане, этаж 1, площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. И.о. конкурсного управляющего в адрес ТСЖ «Крылов» направлялись запросы и требование об обеспечении доступа в вышеуказанное помещение. Согласно ответу ТСЖ «Крылов» от 21.10.2021 данное помещение должника используется ТСЖ, однако, до настоящего времени доступ к помещению ТСЖ «Крылов» не предоставлен.

Таким образом, действия ТСЖ «Крылов» противоречат положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве и лишают и.о. конкурсного управляющего возможности в полной мере исполнять свои обязанности, предусмотренные абз. 4, п. 2, ст. 129 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемого имущества, представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязанность по передаче запрашиваемого и.о. конкурсным управляющим ТСЖ «Крылов» не исполнена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче имущества у других лиц, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных и.о. конкурсным управляющим требований об обязании ТСЖ «Крылов» передать и.о. конкурсному управляющему ключи от нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303075:672, офисное помещение № 136 на поэтажном плане, этаж 1, площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, предоставив доступ к нему.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривание заявителем жалобы сделки по отчуждению имущества в исковом порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления по предоставлению конкурсному управляющему доступа к нему.

Спорное имущество на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего принадлежит ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-65009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова