Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А04-5184/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7672/2021
25 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК -71-15/765д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации рп. Новобурейский Бурейского района Амурской области

на решение от 17.11.2021

по делу № А04-5184/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.10.2020 к муниципальному контракту от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.10.2020 к муниципальному контракту от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ООО «Интерлес»).

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в спорный период ООО «Интерлес» потребляло коммунальный ресурс. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - ООО «Интерлес».

При этом, МКУ Администрация является органом местного самоуправления и имеет в муниципальной собственности объект недвижимого имущества - котельная, расположенная по адресу: ул. Советская, д. 57, эксплуатацию которого не осуществляет, так не имеет соответствующего тарифа на выработку тепловой энергии, а так же из правовой своей природы не занимается коммерческой деятельностью, как и не приобретало электрическую энергию для комплекса котельной.

Судом данные факты не учтены, как и не дана соответствующая оценка предоставленным в материалы дела доказательствам.

Так же истец неоднократно просил суд обратить внимание на тот факт, что объект - котельная, расположенная по адресу: ул. Советская, д. 57, не был исключен в спорный период из действующего договора, заключенного между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Интерлес» (потребитель), но судом данный факт был проигнорирован.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя заявил возражения, приведя к каждому из доводов Администрации свои контраргументы. Просит решение от 05.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В Шестой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Администрации о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену МКУ Администрация рп Новобурейский (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

В силу части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Закона Амурской области от 24.12.2020 № 665-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Бурейского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Бурейский муниципальный округ Амурской области» (принят Законодательным Собранием Амурской области 18.12.2020), в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразовать путем объединения городские поселения рабочие поселки (поселки городского типа) Бурея, Новобурейский, Талакан и сельские поселения Алексеевский, Виноградовский, Долдыканский, Малиновский, Райчихинский, Родионовский, Старорайчихинский, Успеновский сельсоветы, входящие в состав Бурейского района Амурской области (далее - Бурейский район), во вновь образованное муниципальное образование - Бурейский муниципальный округ Амурской области (далее - муниципальный округ).

Согласно статье 75 Устава Бурейского муниципального округа Амурской области от 24.11.2020 6/62 органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенций являются правопреемниками органов местного самоуправления Алексеевского, Виноградовского, Долдыканского, Малиновского, Райчихинского, Родионовского, Старорайчихинского, Успеновского сельсоветов и городских поселений рабочих поселков (поселков городского типа) Бурея, Новобурейский, Талакан и Бурейского района.

В соответствии с абзацем десятым части 5 статьи 34 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену МКУ Администрация рп Новобурейский на его правопреемника - Администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2020 между публичным акционерным обществом «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным учреждением администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (потребитель) заключен муниципальный контракт № ХХ06Э0001313, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что договорный объем потребления электрической энергии (мощности) по контракту с помесячной и пообъектной детализацией указан в Приложении № 2.1 к контракту. Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к контракту. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя в соответствующей точке поставки указана в Приложении № 1 к контракту.

В силу пункта 2.2.2 контракта гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными контрактом сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными настоящим Контрактом сроками платежа. В случае, если потребителем приобретается электрическая энергия (мощность) для электроснабжения объектов, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальны последствиям и относящихся к категории потребителей согласно Приложению к Правилам полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то частичное ограничение режима потребления вводится в соответствие с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не ниже уровня аварийной брони.

Согласно пункту 3.1.1 контракта потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Соблюдать предусмотренный настоящим контрактом и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). Обеспечить оборудование точек поставки, указанных в Приложении № 3 к настоящему контракту, приборами учета электрической энергии в соответствии с требованиями установленными законодательством РФ об обеспечении единства измерений и Основными положениями. В случае, если точки поставки на дату заключения контракта не оборудованы приборами учета, оборудовать точки поставки приборами учета электрической энергии не позднее 2 месяцев с момента заключения настоящего контракта.

В силу пункта 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с 29.01.2020 и действует по 31.12.2020. Исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 00 часов 00 минут 01.01.2020.

В Приложении № 3 к контракту стороны согласовали перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), в том числе, администрация (ул. Советская, 68), гараж (ул. Советская, 68), уличное освещение, светофорные объекты.

В дальнейшем стороны 12.10.2020 подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, предметом которого являлось включение в расчетную схему контракта энергоснабжения дополнительных объектов и внесения дополнений в Приложения №№ 1, 1.1, 2.2, 3 контракта № ХХ06Э0001313 от 29.01.2020, а именно котельной Ф-20 ул. Советская, 57, и котельной Ф-28 ул. Советская, 57.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.08.2020. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой стороны и является неотъемлемой частью контракта от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.10.2020 к муниципальному контракту № ХХ06Э0001313 от 29.01.2020, пунктом 1 которого стороны исключили с 25.09.2020 из расчетной схемы муниципального контракта от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313 следующие точки учета: котельная Ф-20, ул. Советская, 57, котельная Ф-28 ул. Советская, 57.

При этом в пункте 3 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента перезаключения контракта на иных условиях или его расторжения.

Полагая, что ПАО «ДЭК» заключило два договора энергоснабжения (один с ООО «Интерлес» (договор от 01.07.2019 № РАБУ1236), второй – с администрацией (дополнительное соглашение от 12.10.2020 к муниципальному контракту от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313) на один объект потребления электрической энергии – котельная, расположенная по адресу: п. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, при этом рамках дела № А04-708/2020 Арбитражного суда Амурской области установлено наличие договорных обязательств между ПАО «ДЭК» и ООО «Интерлес», администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании дополнительного соглашения от 12.10.2020 к муниципальному контракту от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313 недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или оного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетике и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (пункт 1 статьи 4 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), пунктом 28 которых установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 к заявлению о заключении договора энергоснабжения в обязательном порядке должны быть приложены, в частности следующие документы:

- документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 № 810)

Как указывалось выше, сторонами (ПАО «ДЭК» и Администрацией) 12.10.2020 были подписаны дополнительные соглашения, включающие на период с 01.08.2020 по 25.09.2020 в муниципальный контракт дополнительные точки поставки - котельная Ф-20 ул. Советская, 57, и котельная Ф-28 ул. Советская, 57.

При этом, между ПАО «ДЭК» и ООО «Интерлес» подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236, предусматриващий поставку электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств (точек поставки), энергоснабжение которых урегулировано дополнительными соглашениями от 12.10.2020

Вместе с тем судом установлено, что спорная котельная находилась в пользовании общества «Интерлес» на основании заключенного с ООО «Надежда» договора субаренды от 01.07.2018 № 07/2018 (срок субаренды до 29.09.2019 – пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2019), в свою очередь, обществом «Надежда» заключен в отношении поименованного объекта с ООО «Бурея-Восток» (предыдущий собственник) договор аренды от 17.07.2017 № 06/2017 (срок аренды до 16.07.2020 – пункт 4.1 договора).

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Доказательств продления срока действия договора от 17.07.2017 № 06/2017 в материалы дела не представлено.

При этом согласно представленному в материалы дела соглашению от 13.05.2020 о расторжении договора субаренды от 01.07.2018 № 07/2018 ООО «Интерлес» и ООО «Надежда» пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды с 13.05.2020. На основании акта приема-передачи от 13.05.2020 котельная возвращена обществу «Надежда».

Кроме того, из письма администрации на имя прокурора Бурейского района от 29.07.2020 № 2.6/2320 следует, что 17.07.2020 спорный объект – котельная возвращен из аренды на основании соглашения от 17.07.2020 о расторжении договора аренды и акта приема-передачи от 17.07.2020.

Таким образом, 17.07.2020 котельная возвращена собственнику – администрации, что представителем истца в судебном заседании не оспорено.

В дальнейшем на основании концессионного соглашения от 20.08.2020, заключенного между истцом и третьим лицом – ООО «Интерлес», и в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества в рамках заключенного концессионного соглашения от 25.09.2020 (со стороны общества «Интерлес» подписан 30.09.2020) котельная, расположенная по адресу: ул. Советская, д. 57, передана обществу «Интерлес».

Таким образом, в период, охватываемый дополнительным соглашением от 12.10.2020 к муниципальному контракту от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313, то есть с 01.08.2020 по 25.09.2020, здание котельной находилось во владении ее собственника – администрации, о чем свидетельствуют как пояснения сторон, так и представленные передаточные документы, следовательно, заключая дополнительное соглашение от 12.10.2020 с ПАО «ДЭК» администрация признавала себя потребителем, с которым гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что спорный объект включен в качестве объекта энергопотребления в договор от 01.07.2019 № РАБУ1236, заключенный между ПАО «ДЭК» и ООО «Интерлес», не может с безусловностью свидетельствовать о наличии двух договоров в отношении одного объекта именно в период с 01.08.2020 по 25.09.2020, поскольку на дату подписания сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313, то есть по состоянию на 12.10.2020, правовой определенности относительно действия договора от 01.07.2019 № РАБУ1236 не имелось, так как исковые требования ООО «Интерлес» к ПАО «ДЭК» о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «ДЭК» от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236 и возложении обязанности исполнить обязательства по договору энергоснабжения в натуре, произведя начисление платы за потребленную истцом энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора, оформив и направив в адрес ООО «Интерлес» в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счета-фактуры за период с 01.10.2019 по 10.05.2020, с 01.10.2020 по 01.04.2021 с указанием в названных документах реквизитов договора энергоснабжения от 01.07.2019 №РАБУ1236 признаны подлежащими удовлетворению решением суда от 27.04.2021 по делу № А04-708/2020 Арбитражного суда Амурской области, вступившим в законную силу только 06.07.2021.

Тем более, что фактически из владения ООО «Интерлес» на указанный период времени спорный объект (котельная) выбыл.

Доказательств, что третье лицо в спорный период потребляло коммунальный ресурс ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, не представлено; а сам по себе факт наличия у ООО «Интерлес» статуса единой теплоснабжающей организации не подтверждает факт потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таких обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не следует. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку материалам дела подтверждено то, что Администрация исполняло условия дополнительного соглашения, производило в соответствии с его условиями оплату, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в связи с чем суд первой инстанции обосновано указал на недобросовестность поведения истца, в связи с чем ссылка на недействительность сделки в части в силу части 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Иные доводы и аргументы, приведенные апеллянтом в жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Считать надлежащим истцом по делу № А04-5184/2021 Администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2021 по делу № А04-5184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова


Ж.В. Жолондзь