Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А65-5821/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапов А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфонбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Лесниковой К.Ю., доверенность от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шилкова Дениса Александровича и Мещанова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфонбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Шилков Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве Мещанова Сергея Викторовича на Шилкова Дениса Александровича в реестре требований кредиторов должника в размере 10 862 808,54 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 заявление Шилкова Д.А. удовлетворено.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 о произведении процессуального правопреемства путем замены требования Мещанова Сергея Викторовича на Шилкова Дениса Александровича в первой очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 10 862 808,54 руб. долга отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещанов Сергей Викторович просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Шилков Д.А. просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Шилкова Д.А.; произведено процессуальное правопреемство путем замены требования Мещанова Сергея Викторовича на Шилкова Дениса Александровича в первой очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 10 862 808,54 руб. долга.

Правопреемство произведено судом ввиду заключения между Мещановым С.В. (цедент) и Шилковым Д.А. (цессионарий) договора об уступке права требования от 23.08.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательствам к должнику в общей сумме 10 862 808,54 руб. долга, включенного в реестр требований кредиторов должника и возникшего из обязательств должника по договорам банковского вклада №104642867 от 21.01.2016, №108320667 от 31.03.2016, от 14.01.2011, №38698567 от 17.01.2011, №120191167 от 13.10.2016, №104642867 от 21.01.2016.

Согласно выписке по счету Мещанова С.В., остаток денежных средств по указанным договорам находится на счетах в ПАО «Татфондбанк» №42306840700000001452, №42306810600000044976.

21.09.2018 на запрос конкурсного управляющего должника от 07.09.2018 Следственным управлением по Республике Татарстан направлены постановления суда о наложении ареста на имущество Мещанова С.В.

Так, постановлениями Вахитовского районного суда г. Казани от 30.06.2017 по делу №3/6-619/2017 и по делу №3/6-618/2017 разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 10 516 108,67 руб., находящиеся на расчетном счете №42306810600000044976 Мещанова С.В., открытом в ПАО «Татфондбанк», и денежные средства в размере 20 783,85 руб., находящиеся на расчетном счете №42306840700000001452 Мещанова С.В., открытом в ПАО «Татфондбанк».

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора уступки по передаче Шилкову Д.А. права требования к должнику Мещановым С.В., у последнего отсутствовало право распоряжения данным имуществом.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам; исходили при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (пункт 1 статьи 48 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суды установили, что у цедента по договору уступки, на основании которого произведено правопреемство в реестр требований кредиторов должника, отсутствует право распоряжения переданным имуществом. Данное обстоятельство не могло быть известно до получения конкурсным управляющим ответа на запрос конкурсного управляющего из следственного органа. Доказательства получения конкурсным управляющим ранее указанных постановлений материалы дела не содержат.

Суды, отклоняя доводы Шилкова Д.А. о том, что ему уступлено право требования, а аресты наложены на денежные средства, указали, что в условиях, когда банк является неплатежеспособным, остатки на счетах в силу статьи 140 ГК РФ утрачивают свойство денег, т.е. перестают быть платежным средством и теряют оборотоспособность; они становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 9-КГ16-3.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии существенных для дела обстоятельств, а именно: наличие ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Мещанова С.В., право требования по которым включено в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» и впоследствии передано Шилкову Д.А., которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 и отмены его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен судами без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителями не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова