Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А60-32715/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11830/2020(9)-АК

Дело № А60-32715/2019
06 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-32715/2019 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением суда от 06.09.2019 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ (сообщение №4307790) 24.10.2019 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 02 от 02.11.2019, стр.162.

Должник 10.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Должник ссылается на недобросовестное поведение ФИО4, которые выражается в том, что ФИО4 не признает факт частичной оплаты долга, в том числе денежные средства вносила ФИО5 путем перечисления денежных средств через банк. Также указывает, что ФИО4 ждал три с лишним года, когда появятся претенденты на банкротство должника и он сможет включиться в реестр со всеми вытекающими последствиями. Полагает, что при таких обстоятельствах, спорная квартира не может быть продана на торгах, это нарушит права должника и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 5 185 972,42 руб., в том числе 2 841 500 руб. – долг ,300 000 руб. – штраф, 1 750 377,17 руб. – проценты, 294 095,25 руб. – неустойка, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

В ЕФРСБ 13.10.2020 опубликовано положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога ФИО4 (далее – Положение, порядок продажи), утвержденное залоговым кредитором с установлением начальной цены продажи 4 800 000 руб.

Определением суда от 14.12.2020 удовлетворено заявление должника о принятии обеспечительных мер, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника – квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0108090:4749 до рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий относительно продажи заложенного имущества.

Определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога отказано.

Определением суда от 26.11.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2020 по делу № А60-32715/2019.

Определением суда от 29.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника - квартиры по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0108090:4749, до рассмотрения заявления ФИО6 о пересмотре определения суда от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от 16.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением суда от 29.09.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2022.

Должник 10.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование необходимости принятия срочных временных мер, заявитель ссылается на то, что суд при включении требований ФИО7 в реестр не учел некоторые обстоятельства: частичную оплату долга, поведение самого ФИО7, не была открыта тайна счета ФИО7, возможность предоставления займа, не проверена законность залога. Также отмечает, что должником подано заявление в Прокуратуру Свердловской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, при разрешении заявления должника исходил из того, что сама по себе подача заявления в Прокуратуру Свердловской области о проверке действий залогового кредитора ФИО4 на наличие признаков противоправности, не является достаточным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что по результатам проведения торгов по продаже имущества должника в деле о банкротстве между должником в лице финансового управляющего и ФИО8 заключен договор купли-продажи № 1 от 28.12.2022 г., предметом которого является купля-продажа квартиры по адресу: ул. Таганская, 17, помещение 328, Свердловская обл., г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0108090:4749 (сообщение №10466455 от 30.12.2022 на ЕФРСБ).

24.01.2023 победителем торгов ФИО8 в адрес финансового управляющего было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор купли-продажи № 1 от 28.12.2022 года и вернуть Задаток в размере 240 000 руб.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер договор купли-продажи расторгнут, залоговое имущество находится в конкурсной массе, торги по реализации спорной квартиры не проводятся.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апеллянта о недобросовестном поведении залогового кредитора, принимает во внимание следующее.

Определением суда от 02.09.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 5 185 972,42 руб., в том числе 2 841 500 руб. – долг ,300 000 руб. – штраф, 1 750 377,17 руб. – проценты, 294 095,25 руб. – неустойка, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 данный судебный акт оставил без изменения.

Доводы апеллянта о ничтожности договора займа и противоправной цели заключенных сделок были отклонены. Вопрос о размере задолженности также был исследован.

Определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, отказано в удовлетворении заявления должника о признании сделки – договора займа от 21.03.2016 (пункт 2 договора) в части обеспечения исполнения обязательств залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749, и договора об ипотеке от 04.04.2016 с регистрационной записью №66-66\001-66\001\342\2016-718\1, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, должником не доказано, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику и членам его семьи, равно как и не доказана возможность наступления неблагоприятных последствий.

Запрет на действия по реализации имущества должника приводит к затягиванию срока процедуры реализации имущества, что не отвечает интересам кредиторов должника, с учетом того, что реализация спорного имущества уже дважды приостанавливалась

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии истребуемых должником обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-32715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






М.А. Чухманцев