Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А41-22206/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22206/18
20 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 26.10.2016,

от ответчика – ФИО3 директор, решение от 22.08.2018, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2019, ФИО4 представитель по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная служба "Добрый путь" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, принятое судьей Верещак О.Н., по делу № А41-22206/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная служба "Добрый путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектран», индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее - истец, ООО «Мэйджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС «Добрый Путь» (далее - ответчик, ООО «ТЭС «Добрый Путь») о взыскании 5.376.926 руб. 02 коп. в счет возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектран», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу № А41- 22206/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, «ТЭС «Добрый Путь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 стороны заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № МКС/2015/П-110, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, а также экспедированию грузов и оказанию связанных с ним дополнительных услуг, а истец принимать и оплачивать услуги в установленном договором порядке.

26.10.2017 на основании заявки на транспортировку груза № 660 ответчик принял к перевозке груз, переданный истцом в количестве 6 (Шесть) коробок, общим весом 80 кг.

Согласно заявке груз должен был прибыть 27.10.2017 по адресу разгрузки: <...>, в ООО «Спектран» (грузополучатель).

Однако с учетом частичной утраты груза при его перевозке грузополучателю выдано только 4 коробки из 6.

Груз представлял собой оборудование - анализаторы сигналов. Оборудование поставлялось в разобранном виде.

10.11.2017 от ООО «Спектран» в адрес истца поступила претензия о возмещении стоимости утраченного груза в размере 5.376.926 руб. 02 коп.

Истец, являясь ответственным лицом перед собственником груза (ООО «Спектран»), возместил последнему сумму причиненного ущерба, что подтверждается платежными поручениями № 43470 от 29.11.2017 и № 46100 от 19.12.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке регресса в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Частью 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с частью 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272, в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Исходя из смысла указанных норм и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 14480/03 для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина перевозчика в случае причинения ущерба в процессе перевозки предполагается, обратное должен доказать перевозчик.

Из материалов дела следует, что утрата груза имела место после принятия ООО «ТЭС «Добрый Путь» груза к перевозке, что подтверждается заявкой на транспортировку груза № 660 от 26.10.2017, исполнителем в котором указано ООО «ТЭС «Добрый Путь» о чем свидетельствует подпись лица, сдавшего груз и подпись водителя-экспедитора, принявшего груз, уполномоченного ООО «ТЭС «Добрый Путь», и до момента выдачи его грузополучателю ООО «Спектран».

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается транспортной накладной от 26.10.2017 с указанием номера клиента, а также заявкой на отгрузку с указанием количества коробок и веса.

Кроме того, из ответа АО «Шереметьево Карго» на запрос (вх.№5604 от 02.10.2018) о предоставлении информации по настоящему делу следует, что груз по грузовой авиационной накладной № 580-14395102 в количестве 6 мест общим весом 78,3кг. (согласно данным авианакладной) прибыл в аэропорт Шереметьево 14.10.2017 рейсом авиакомпании «ЭйрБриджКарго» RU654.

Выгрузку груза из воздушного судна производило ООО «Москва Карго».

После выгрузки средства пакетирования (авиационные паллеты) с грузом по авианакладной №580-14395102, скомплектованным с грузами по другим авианакладным, переданы ООО «Москва Карго» в АО «Шереметьево-Карго» под запись в грузовом манифесте рейса RU654/14.10.2017 (Приложение № 2).

После этого груз доставлен на СВХ АО «Шереметьево-Карго», раскомплектован с паллеты и в этот же день - 14.10.2017 принят на временное хранение в количестве 6 мест весом 78,3кг. (согласно данным грузовой авианакладной, без взвешивания).

24.10.2017 в отношении вышеуказанного груза в присутствии представителя ООО «Мэйджор Карго Сервис» инспектором ОТОиТК №1 таможенного поста «Аэропорт Шереметьево (грузовой)» Шереметьевской таможни проводился таможенный контроль в форме таможенного досмотра с составлением акта таможенного досмотра (осмотра) №10005022/241017/004489, в ходе которого путем взвешивания установлен фактический вес груза - 77,8 кг., отличающийся от указанного в авианакладной 78.3 кг.

О корректировке веса принятого на СВХ груза АО «Шереметьево-Карго» также уведомило Шереметьевскую таможню в порядке, установленном Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688.

26.10.2017 после получения электронного уведомления от таможенного органа о таможенном оформлении (выпуске) груза по №580-14395102 по таможенной декларации (ДТ) №10413070/201017/0008928, груз в количестве 6 мест весом 77,8 кг выдан представителю грузополучателя (ФИО6), действующему на основании доверенности ООО «Спектрам» № 34 от 17.10.2017г. и доверенности ООО «Мэйджор Карго Сервис» от 05.06.2017.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, материалами дела надлежащим образом подтверждено наличие у истца убытков причиненных действиями ответчика.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеемся.

Довод ответчика, о том, что истцом не доказана действительная стоимость принятого к перевозке утраченного груза, а также, что в товарной накладной от 26.10.2017 отсутствует указание на ООО «ТЭС «Добрый Путь», как исполнителя, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Кроме того, согласно пункта 5 статьи 3 указанного Закона экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Однако, при принятии груза к доставке экспедитор своим правом не воспользовался, в связи с чем не может быть освобожден от предусмотренной действующим законодательством ответственности за утрату груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 года по делу № А41-22206/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич