Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А56-114923/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114923/2019
30 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: предст. Одинцова Т.К. – доверенность от 11.03.2020

от заинтересованного лица: предст. Ирицян А.В. – доверенность от 02.03.2020

от третьих лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9539/2020, 13АП-9543/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-114923/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Мастин Игорь Дмитриевич; 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 3) Седина Галина Владимировна

о признании недействительными решения от 04.10.2019 № 78/32537/19 и предписания от 04.10.2019 № 78/32538/19

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Общество, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС, антимонопольный орган) решения от 04.10.2019 № 78/32537/19 и предписания от 04.10.2019 № 78/32538/19, принятых по результатам рассмотрения жалобы Мастина И.Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мастин Игорь Дмитриевич, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), Седина Галина Владимировна.

Решением суда от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

На решение суда от 13.02.2020 поданы апелляционные жалобы ООО «Сириус и МТУ Росимущества.

В апелляционной жалобе ООО «Сириус» просит решение суда первой инстанции от 13.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения статей 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку извещение о проведении торгов по содержанию не отвечает требованиям к публичной оферте и не содержит существенных условий договора о задатке. Податель жалобы также указывает на то, что установление Организатором торгов условия о сроке оплаты задатка (зачислении его на счет Организатора торгов до 13.09.2019) не противоречит действующему законодательству и сложившимся обычаям делового оборота; выводы антимонопольного органа и суда о том, что требования Организатора торгов о заключении договора о задатке в письменной форме, а также установленный порядок подачи заявки с учетом ограниченного времени для осуществления данных действий, является препятствием для подачи заявки на участие в аукционе, не соответствует материалам дела. Податель жалобы также ссылается на то, что судом не дана оценка недобросовестному поведению Мастина И.Д. Кроме того, податель жалобы полагает, что у антимонопольного органа в любом случае не имелось оснований для выдачи предписания от 04.10.2019 № 78/32538/19, поскольку на момент его выдачи спорные торги состоялись и победителем торгов в полном объеме произведена оплата стоимости имущества.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества также просит отменить решение суда первой инстанции от 13.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения статей 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку извещение о проведении торгов по содержанию не отвечает требованиям к публичной оферте и не содержит существенных условий договора о задатке. Податель жалобы считает, что Организатор торгов правомерно не допустил Мастина И.Д. к участию в торгах, поскольку сумма задатка поступила на счет Организатора торгов только 15.09.2019 (то есть после установленного в извещении о проведении торгов срока). Податель жалобы также полагает, что при вынесении предписания от 04.10.2019 № 78/32538/19 антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, обязав Общество провести повторные торги, поскольку проведение повторных торгов возможно исключительно после признания первоначальных торгов недействительными вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Общества и МТУ Росимущества.


Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб. Сединой Г.В. представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сириус», в котором Седина Г.В. также просит решение суда от 13.02.2020 отменить и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сириус» (Организатор торгов) 05.09.2019 на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также в газете «Вести» от 06.09.2019 № 68(4546), опубликовало извещение № 270819/2683989/02 о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе по лоту № 13 подвергнутого аресту по исполнительному производству №68208/15/47021-ИП от 24.08.2015 принадлежащего должнику Пискаревой Л.П. недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 133,4 кв.м., кад.№ 47:07:0405001:688, д.64, и земельный участок общей площадью 2005 кв.м., земли нас. пунктов, кад.№ 47:07:0405029:28, по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, д. Вартемяги, массив Южный, уч.64. Начальная цена продажи лота 6671200 рублей 00 копеек; сумма задатка 100000 рублей.

Согласно извещению № 270819/2683989/02 (том 1 л.д.136-141) и Документации об аукционе (том 1 л.д.202-205) заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами принимаются с 06 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года по рабочим дням с 12:00 до 16:00 по адресу: 191036, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, по предварительной записи.

Подведение итогов приема заявок осуществляется 18 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: 197136, г.Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д.20, литера «В», и оформляется соответствующим протоколом.

К участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, представившие в оговоренные в информационном сообщении, сроки, оформленные надлежащим образом следующие документы, а том числе:

- платежное поручение с отметкой банка об исполнении или чек-ордер, подтверждающие внесение претендентом задатка в соответствии с договором о задатке. Денежные средства, перечисленные в качестве задатка без предварительного заключения договора о задатке, Организатором торгов не принимаются. Для заключения Договора о задатке Претендент должен предъявить паспорт и указать банковские реквизиты своего расчетного счета. Задатки должны быть зачислены на расчетный счет ООО «Сириус» в соответствии с договором о задатке не позднее 13 сентября 2019 года. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет Организатора торгов, является выписка со счета Организатора торгов.

Как следует из материалов дела Мастин И.Д. с целью участия в аукционе заключил договор о задатке от 13.09.2019 № 98 и 13.09.2019 в 15 час. 40 мин. подал заявку на участие в торгах (том 1 л.д. 115-116, 120); задаток был перечислен Мастиным И.Д. в соответствии с условиями договора о задатке 13.09.2019 в 15 час. 16 мин. (чек ПАО Сбербанк России, уникальный номер платежа 750223715673RSLW, л.д.200-201).

Согласно протоколу от 18.09.2019 № 1/13 Мастину И.Д. отказано в допуске к участию в торгах, поскольку по данным выписок с лицевого счета организатора торгов ООО «Сириус» на 13.09.2019 не поступили денежные средства по договору о задатке от 13.09.2019 № 98 в размере 100000 рублей (том 1 л.д.165-166).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов от 23.09.2019 № 2/13 победителем торгов по извещению № 270819/2683989/02 по лоту № 13 признана Седина Г.В.

Ссылаясь на неправомерные и нарушающие права и законные интересы действия Общества по неправомерному отказу в допуске к участию в спорном аукционе, Мастин И.Д. обратился в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой вх. №28241/19 от 20.09.2019.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 04.10.2019 № 78/32537/19 жалоба Мастина И.Д. признана обоснованной; в действиях Общества признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

На основании решения от 04.10.2019 № 78/32537/19 Санкт-Петербургским УФАС также было выдано предписание от 04.10.2019 № 78/32538/19, согласно которому Обществу (организатору торгов) в срок до 21.10.2019 предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; вернуть участникам торгов поданные заявки; установить новую дату рассмотрения заявок и проведения аукциона; осуществить пересмотр заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом выявленных нарушений, указанных в мотивировочной части решения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 13.02.2020 в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Реализация недвижимого имущества должника в силу части 3 статьи 87, части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлен срок, необходимый для приема заявок на участие в торгах. В каждом отдельном случае данный срок определяется организатором торгов самостоятельно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 2823/11, оценка соблюдения срока подачи заявок на участие в торгах должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений, при этом такая оценка находится в пределах допустимого процессуальным законодательством судебного усмотрения.

Таким образом, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду чего, такой срок должен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.

В рассматриваемом случае, согласно Документации об аукционе №270819/2683989/02 (том 1 л.д.136-141, 202-205) заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами принимаются с 06 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года по рабочим дням с 12:00 до 16:00 по адресу: 191036, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, по предварительной записи.

Извещение № 270819/2683989/02 опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru 05.09.2019.

Вопреки выводам, изложенным в оспариваемом решении Санкт-Петербургского УФАС, с учетом установленных производственным календарем на 2019 год выходных дней 7 и 8 сентября на подачу заявок Организатором торгов было предусмотрено шесть рабочих дней (6, 9, 10, 11, 12, 13 сентября) со временем приема заявок с 12 до 16 по предварительной записи.

Таким образом, общее время приема заявок составило не 16 часов, а 24 часа.

Документацией об аукционе также предусмотрено, что к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, представившие в оговоренные в информационном сообщении, сроки, оформленные надлежащим образом следующие документы, а том числе:

- платежное поручение с отметкой банка об исполнении или чек-ордер, подтверждающие внесение претендентом задатка в соответствии с договором о задатке. Денежные средства, перечисленные в качестве задатка без предварительного заключения договора о задатке, Организатором торгов не принимаются. Для заключения Договора о задатке Претендент должен предъявить паспорт и указать банковские реквизиты своего расчетного счета. Задатки должны быть зачислены на расчетный счет ООО «Сириус» в соответствии с договором о задатке не позднее 13 сентября 2019 года. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет Организатора торгов, является выписка со счета Организатора торгов

Согласно части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и для обеспечения его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (части 1 и 2 статьи 380 ГК РФ).

Таким образом, из положений статей 435, 437 и 438 ГК РФ следует, что договор о задатке заключается между участником торгов и организатором посредством перечисления денежных средств в виде задатка на расчетный счет организатора торгов и означает принятие (акцепт) опубликованных в извещении о проведении торгов условий договора (публичной оферты). Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, соблюдением простой письменной формы сделки является предоставление документа, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении торгов.

В рассматриваемом случае, извещение № 270819/2683989/02 и Документация об аукционе не содержала реквизиты счета, для перечисления суммы задатка, а содержало требование об обязательном заключении договора о задатке в письменной форме в виде отдельного документа,

Вместе с тем, при определении порядка проведения аукциона, в том числе определении правил внесения задатка и проверке их соблюдения, организатор аукциона должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать такие принципы добросовестной конкуренции, как публичность, открытость и прозрачность, а также требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Учитывая изложенное, требование о заключении договора о задатке в письменной форме в виде отдельного документа при наличии возможности указать в извещении о проведении торгов все необходимые реквизиты для перечисления соответствующего платежа, а также условие о том, что денежные средства, перечисленные в качестве задатка без предварительного заключения договора о задатке не принимаются организатором торгов создают необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в торгах.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, Мастиным И.Д. в срок, установленный в извещении № 270819/2683989/02 был заключен с Организатором торгов договор о задатке от 13.09.2019 № 98, произведена оплата задатка в соответствии с договором от 13.09.2019 № 98 и подана заявка на участие в торгах (заявка подана 13.09.2019 в 15 час. 40 мин) (том 1 л.д. 115-116, 120, 121, 200-201, том 2 л.д.16).

Согласно протоколу от 18.09.2019 № 1/13 основанием для отказа Мастину И.Д. в допуске к участию в торгах послужил тот факт, что по данным выписок с лицевого счета организатора торгов ООО «Сириус» на 13.09.2019 не поступили денежные средства по договору о задатке от 13.09.2019 № 98 в размере 100000 рублей (том 1 л.д.165-166).

Указанные основания для отказа в допуске к участию в торгах обоснованно признаны антимонопольным органом и судом первой инстанции неправомерными.

В силу части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, Организатор торгов обязан указать в извещении о торгах срок внесения задатка, что обусловлено необходимостью представления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Гражданским кодексом Российской Федерации, равно как и Законом № 229-ФЗ не определен конкретный срок, необходимый для подачи заявки на участие в торгах и внесению задатка. В каждом отдельном случае данный срок определяется организатором торгов самостоятельно.

Вместе с тем, как уже указывалось выше при определении порядка проведения аукциона, в том числе определении правил внесения задатка и проверке их соблюдения, организатор торгов должен строго следовать целям проведения торгов, а также соблюдать требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Действуя разумно и добросовестно при реализации имущества должника, организатор торгов должен обеспечить наибольшее количество состава участников торгов с целью увеличения как уровня конкуренции между участниками торгов, так и итоговой цены продаваемого имущества, что в свою очередь обеспечивает соблюдение интересов всех потенциальных покупателей, а также взыскателя и должника.

В частности, как обоснованно указал антимонопольный орган, поскольку торги являются конкурентной формой определения лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Учитывая изложенное, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, который способствует получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим намерение принять участие в торгах и внесшим задаток.

Установленное в извещении №270819/2683989/02 условие о том, что задаток должен быть зачислен на расчетный счет ООО «Сириус» в соответствии с договором о задатке не позднее 13.09.2019, то есть в последний день приема заявок на участие в торгах, фактически приводит к тому, что подавая заявку в последний день приема заявок и оплачивая задаток в этот день любой добросовестный участник торгов может быть не допущен до участия в торгах в связи с тем, что для поступления задатка на счета организатора торгов необходимо дополнительное время. Таким образом, данное условие создает необоснованные препятствия к участию в торгах, свидетельствует о нарушении части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и приводит к необоснованному ограничению круга участников торгов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что Мастин И.Д. исполнил обязанность по подаче заявки и внесению (оплате) задатка в срок, установленный в извещении № 270819/2683989/02. Оплата задатка по договору от 13.09.2019 № 98 произведена Мастиным И.Д, 13.09.2019 в 15 час. 16 мин. При этом плательщиком указано назначение платежа «Оплата задатка по договору 98 от 13.09.19 за лот 13».

Фактически, денежные средства поступили на счет Организатора торгов 15.09.2019, что подтверждается выпиской по счету (л.д.173), то есть до установленной в Документации об аукционе даты подведения итогов приема заявок (18.09.2019).

На дату подведения итогов приема и регистрации заявок и составления протокола от 18.09.2019 № 1/13 Организатор торгов располагал договором о задатке от 13.09.2019 № 98, а также информацией о поступлении суммы задатка по указанному договору о задатке от ИП Мастина И.Д. на счет Организатора торгов 15.09.2019.

С учетом изложенного и совокупности установленных в рамках антимонопольного дела обстоятельств, нашедших свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы Санкт-Петербургского УФАС и суда первой инстанции об отсутствии у Организатора торгов оснований для отказа в допуске к участию в торгах заявки Мастина И.Д.

Поступление задатка на соответствующий счет вопреки требованиям Документации об аукционе после 13.09.2019 (но до даты подведения итогов приема заявок) является несущественным нарушением и носит устранимый характер.

В свою очередь, отказ в допуске заявки ИП Мастина И.Д. к участию в спорном аукционе по вышеизложенным основаниям не отвечает принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, противоречит требованиям части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и ограничивает количество участников торгов, тем самым ограничивая конкуренцию.

В этой связи выводы Управления, сделанные по итогам рассмотрения жалобы Мастина И.Д. о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, следует признать правомерными.

При это суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, не усматривает в действиях Мастина И.Д. признаков злоупотребления правом, учитывая, что Мастин И.Д. в срок, установленный в извещении №270819/2683989/02 заключил с Организатором торгов договор о задатке от 13.09.2019, произвел оплата задатка в соответствии с договором от 13.09.2019 № 98 и подал заявка на участие в торгах, что свидетельствовало о его намерении принять участие в спорном аукционе.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно в пределах предоставленных полномочий вынесло оспариваемые решение от 04.10.2019 №78/32537/19 и предписание от 04.10.2019 № 78/32538/19.

Предписание Санкт-Петербургского УФАС о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов выдано в соответствии с частью 20 статьи 18.1 и статьей 23 Закона № 135-ФЗ и направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи имущества, подписанный с победителем спорного аукциона Сединой Г.В., равно как и внесение Сединой Г.В. оплаты по договору 29.09.2019 не является препятствием к исполнению оспариваемого предписания.

Исходя из положений части 1 статьи 551 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. Договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным в момент его подписания сторонами, однако право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода этого права. При этом, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В рассматриваемом случае, на момент вынесения антимонопольным органом предписания от 04.10.2019 № 78/32538/19 переход права собственности на нежилое помещение уполномоченным государственным органом зарегистрирован не был. Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания. При этом как усматривается из материалов дела, оплата Сединой Г.В. была внесена платежным поручением от 29.09.2019 (том 1 л.д.70), то есть уже после получения ею от Организатора торгов соответствующего уведомления Санкт-Петербургского УФАС от 25.09.2019 о поступлении жалобы Мастина И.Д. и приостановлении торгов (том 1 л.д.118, 187-188).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения от 04.10.2019 №78/32537/19 и предписания от 04.10.2019 № 78/32538/19.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Сириус» и МТУ Росимущества и отмены решения суда от 13.02.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на ООО «Сириус». Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 10.03.2020 № 26, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2020 года по делу № А56-114923/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 10.03.2020 № 26.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас