Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А40-140366/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5518/2019

Дело № А40-140366/2016
г. Москва
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" и ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2018г. по делу № А40-140366/2016, принятое судьёй ФИО3

по иску ФИО4

к ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО"

третьи лица: ФИО2, ФИО5

о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания акционеров ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" № ВОС-12/12 от 21.12.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 16 апреля 2018;

от ответчика – генеральный директор ФИО5 - решение от 20 июля 2018, в лице генерального директора ФИО2 ФИО6 по доверенности от 10 января 2017; от третьего лица – ФИО2 - В.Р.- паспорт (лично), от ФИО5 – паспорт (лично).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – ответчик) о признании недействительным всех решений, оформленных протоколом собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" № ВОС-12/12 от 21.12.2012.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 11.1. Устава ЗАО ПГ «АЛСИКО» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Согласно п.1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 11.2. Устава ЗАО ПГ «АЛСИКО» к компетенции общего собрания акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» отнесен вопрос об образовании исполнительного органа Общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Истец утверждает, что решения собрания акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО», оформленные протоколами № ВОС-12/12 от 21.12.2012 г., с нанесенными подписями от имени ФИО5 и ФИО2 являются недействительными.

Истец указывает, что в дату оспариваемого собрания ЗАО ПГ «АЛСИКО» от 21.12.2012 года именно ФИО4 являлся единственным акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО» и, соответственно, ни ФИО5, ни ФИО2 не имели никаких законных оснований для принятия участия в оспариваемом собрании акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» от 21.12.2012 г и голосования по вопросам повестки дня.

Генеральный директор ЗАО ПГ «АЛСИКО» ФИО5 подтверждает, что не принимал совместно с ФИО2 участия в оспариваемом собрании акционеров от 21.12.2012 года, так как ФИО5 и ФИО2 продали свои акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» 03 апреля 2009 года.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного актов Арбитражного суда г. Москвы, завершающих рассмотрение по существу дел № А40-69414/2015, А40-50416/2017 и А40-36994/2017.

Правильность обстоятельств, установленных в рамках дел № А40-69414/2015, А40- 50416/2017 и А40-36994/2017, подтверждена постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций.

В рамках рассмотрения дела № А40-69414/2015 по иску ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 51% акций ЗАО ПГ «АЛСИКО», заключенному между ФИО5 и ООО «Альфа-Сервис», судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу совпадения состава лиц, участвующих в деле:

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 г. по делу № А40-69414/2015 указано: «Таким образом, с учетом того, что договоры № 2/18 от 03.04.2009 г. и № 2/19 от 03.04.2009 г. купли-продажи акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» признаны недействительными в связи с не подписанием их ФИО2, но имеются подписанные истцом передаточные распоряжения (которые не оспорены и не признаны недействительными), права на акции перешли от ФИО2 к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО7, а затем - к ФИО4» (абз.12 стр.6 Постановления суда).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 г. по делу № А40-69414/2015 судом установлено: «… несмотря на признание недействительными договоров купли-продажи акций (по делу № А40-9505/2014), подписание ФИО2 передаточных распоряжений (которые не оспорены и не признаны недействительными) свидетельствует о том, что права на акции перешли от ФИО2 к ООО «АльфаСервис» и ФИО7 (абз.6 стр.5 Постановления суда).

В рамках рассмотрения дела № А40-50416/2017 по иску ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя 51 акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» по договору куплипродажи акций № 02/07/12 от 02.07.2012 г., заключенному между ООО «Альфа-Сервис» и ФИО4, судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу совпадения состава лиц, участвующих в деле:

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 г. по делу № А40-50416/2017 установлен факт отсутствия ФИО2 на годовых общих собраниях ЗАО ПГ «АЛСИКО» (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 г.).

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу № А40-36994/2017 суд отказал в виндикационном иске ФИО2 к ФИО4 об обязании ответчика передать истцу находящиеся у ФИО4 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «АЛСИКО», а также, отказал в восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ «АЛСИКО» записи о ФИО2 как о владельце 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «АЛСИКО».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца о том, что обстоятельства, связанные с отчуждением ФИО2 акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» в апреле 2009 г. и с принадлежностью акций ФИО4 уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-69414/2015, № А40-50416/2017, № А40-36994/2017 и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела № А40-179334/2015 по иску ЗАО ПГ «АЛСИКО» о признании недействительным решения собрания участников ООО «ЦЕОМАКС», по причине незаконного участия в собрании от имени ЗАО ПГ «АЛСИКО» ФИО2, в предмет доказывания по делу входили обстоятельства, связанные с установлением того, кто обладал полномочиями действовать от имени ЗАО ПГ «АЛСИКО» на момент проведения собрания, то есть, в дату 14.08.2015 г.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179334/2015 от 22.11.2016 г. суд указал: «Кроме того, в рамках расследования уголовного дела № 268111, были проведены ряд экспертиз и экспертным заключением № 12/9-14 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Москва, доказаны факты подписания лично ФИО2 оригиналов ПЕРВИЧНЫХ документов (договоров купли-продажи акций, передаточных распоряжений/финансовых документов, корпоративных одобрений) по продаже ФИО2 своих 49% акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» в апреле 2009 года» (абз.6 стр.4 Постановления).

«Это прямо доказывает, что ФИО2 продал свои акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» в апреле 2009 года и никак не может быть действующим акционером» (абз.7 стр.5 Постановления суда).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179334/2015 признано законным и оставлено без изменения – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 г. и Определение Верховного суда № 305-ЭС17-7957 от 10.07.2017 г.

Кроме того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179334/2015 от 22.11.2016 г. судом были установлены причины, по которым ФИО2 начал отрицать факт продажи своих акций ЗАО ПГ «АЛСИКО», а также, установлены факты злоупотребления ФИО2 своими правами и попытки введения суда в заблуждение.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 г. по делу № А40-238896/2015, суд обобщил выводы всех предыдущих судебных актов об отсутствии у ФИО2 акционерных прав в ЗАО ПГ «АЛСИКО» (страница 8 Постановления суда).

На странице 10 Постановления суда от 07.08.2018 г по делу А40-238896/2015, Арбитражный суд Московского округа от 07.08.2018 г указывает: «Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9505/2014 за ФИО2 признаны права акционера 49% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" и ФИО2 не утратил статус акционера, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на принятые более поздние судебные акты по делам: № А40-179334/2015, А40-50416/2017, А40-69414/2015, А40-36994/2017, подтверждающие отсутствие у ФИО2 акционерных прав в ЗАО ПГ "АЛСИКО".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 220284/2015 от 05.09.2018 г. указано (стр.5 Постановления суда): «Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что судебными актами по делу № А40-9505/14 фактически признано, что ФИО2 не утрачивал статус акционера ЗАО ПГ "Алсико", являются несостоятельными и противоречат содержанию судебных актов по указанному делу. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. указано, что владельцем спорных акций является ФИО4 Судебными актами по делу № А40-9505/14 истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении в реестре акционеров ЗАО "ПГ "Алсико".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца о том, что указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО2 не является акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО» с 03 апреля 2009 года и, соответственно, не имел права принимать участие в собраниях акционеров общества. Это означает, что оспариваемый протокол собрания акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» № ВОС-12/12 от 21.12.2012 г. подписан лицами, которые на спорную дату не являлись акционерами Общества, поэтому решения спорного собрания является недействительным, так как на спорном собрании отсутствовал кворум.

В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 12.2. Устава ЗАО ПГ «АЛИКО», собрание акционеров проводится по решению Совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров, являющихся владельцами не менее 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Однако, Совет директоров ЗАО ПГ «АЛСИКО», избранный решением единственного акционера ФИО4 (решение от 16.07.2012 г), не принимал каких-либо решений о созыве и проведения общих собраний акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» на дату 21.12.2012 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Единственный акционер ЗАО ПГ «АЛСИКО» ФИО4 не предъявлял требований к обществу и к Совету директоров общества о созыве и проведении собраний и не мог это делать, так как необходимости созывать и проводить общее собрание акционеров в ЗАО ПГ «АЛСИКО» не было.

В Обществе имелся единственный акционер, который, в соответствии с пунктом 3 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» и принимал письменные решения по вопросам, отнесенным к компетенции высшего органа управления (собрания акционеров).

Таким образом, в оспариваемом протоколе общего собрания акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» № ВОС 12/12 от 21.12.2012 г. единственный акционер ЗАО ПГ «АЛСИКО» ФИО4 участия не принимал, что подтверждается текстом оспариваемого протокола, в котором в качестве участников собрания указаны иные лица, не являвшиеся акционерами Общества на момент проведения спорного собрания.

Таким образом, оспариваемое общее собрание акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО», оформленное протоколом № ВОС 12/12 от 21.12.2012 г. кворума не имело, и, соответственно, не могло принять решение по вопросу повестки дня.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания акционеров, принятое в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным.

Согласно материалам дела в обществе имеется другой протокол ЗАО ПГ «АЛСИКО» от даты 21.12.2012 года – Решение единственного акционера ФИО4 о назначении ФИО5 генеральным директором общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2018г. по делу № А40-140366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова