Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А29-846/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-846/2017
г. Киров
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019 по делу

№ А29-846/2017, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого

заказчика Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании принять товар, о взыскании долга,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж»

о расторжении контракта,

третье лицо: Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее - Учреждение) об обязании принять товар, поставленный на основании государственного контракта от 15.02.2016 № 0107200002715002223-0032180-02 (06/16-Об), и о взыскании 2 339 529 рублей 10 копеек долга за поставленный товар.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к Обществу о расторжении государственного контракта от 15.02.2016 № 0107200002715002223-0032180-02 (06/16-Об) с оплатой в пользу Общества стоимости фактически исполненных обязательств в сумме 2 241 813 рублей 10 копеек (за минусом стоимости услуг по сборке и расстановке мебели по расценкам сторонних организаций в сумме 97 716 рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 339 529 рублей 10 копеек задолженности и 34 697 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с Учреждения в пользу Общества 2 339 529 рублей 10 копеек задолженности, а также в части взыскания 34 697 рублей 64 копеек расходов по оплате государственной пошлины отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения в рассматриваемой судом первой инстанции части (имущественные требования по первоначальному иску) Общество уточнило исковые требования, а именно просило взыскать с Учреждения 2 316 800 рублей 52 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 256 066 рублей 60 копеек задолженности, 33 677 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Учреждения 249 777 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что представители ФИО3, ФИО4 при рассмотрении дела действовали по доверенности Общества, что не доказывает оказание ими юридических услуг от лица ООО КЦ «Магистр Плюс», обращает внимание, что ФИО4 с 06.06.2017 назначен на должность директора Общества, что дает основание полагать, что он не выступал от лица ООО КЦ «Магистр Плюс» в интересах Общества при рассмотрении настоящего дела. Заявитель жалобы считает, что оригиналы расходных кассовых ордеров не являются допустимыми доказательствами, поскольку выписываются в одном экземпляре и должны храниться в организации, выдавшей денежные средства. Заявитель жалобы указывает, что ФИО5 не была уполномочена подписывать акт выполненных работ от 05.10.2018 № 1ЮР от имени Общества, поскольку с 06.06.2017 не являлась руководителем Общества. Заявитель жалобы считает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя завышена, является несоразмерной объему оказанных юридических услуг, при этом ссылается на то, что судебные заседания откладывались по ходатайству Общества, на расценки стоимости аналогичных юридических услуг. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что исковые требования Общества были удовлетворены частично, в удовлетворении требования об обязании принять товар отказано в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Учреждения не согласилось.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы Учреждения поддержало.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми 09.01.2018 было реорганизовано форме разделения, правопреемником является Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ, пунктами 11, 14, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 между ООО КЦ «Магистр Плюс» (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 15ЮР/2016.

По условиям договора исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические действия от имени и за счет заказчика: подготовить исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 2 339 529 рублей 10 копеек по контракту от 15.02.2016 № 0107200002715002223-0032180-02 (06/16-Об) с Учреждения; представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики Коми, во Втором арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа; совершать иные действия; изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; лично участвовать в судебном заседании; составлять и предъявлять необходимые отзывы, ходатайства; подавать документы через систему «Мой арбитр»; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг по договору составляет 5% от цены контракта и составляет 116 977 рублей (пункт 3.1. договора) (лист дела 18 том 7).

05.10.2018 ООО КЦ «Магистр Плюс» в лице ФИО5 и Обществом был подписан акт выполненных работ № 1ЮР, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по анализу представленных материалов, формированию правовой позиции, составлению претензии, искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств с приложениями, подаче документов через систему «Мой арбитр», подача его в арбитражные суды трех инстанции, а также подача всех необходимых дополнительных документов, консультация заказчика по всем возникающим вопросам, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда и иных действий (пункт 2 акта).

Общая стоимость выполненных работ составляет 249 777 рублей, в том числе 116 977 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Коми, 50 000 рублей за представление интересов (оказание юридических услуг) во Втором арбитражном апелляционном суде, 50 000 рублей за представление интересов (оказание юридических услуг) в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (лист дела 21 том 7).

Общество произвело оплату указанных юридических услуг на сумму 216 977, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и расходными кассовыми ордерами (листы дела 14-17, 22-25 том 7).

Исследовав материалы дела, в том числе условия договора от 14.12.2016 № 15ЮР/2016, акт выполненных работ от 05.10.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель оказал Обществу услуги по составлению искового заявления, представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенностей от 31.03.2017, от 02.03.2018, от 04.06.2018 (лист дела 59 том 2, лист дела 115 том 4, лист дела 5), подготовила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представляла интересы Общества в Арбитражном суде Республики Коми (03.04.2017, 06.04.2017, 19.04.2017), во Втором арбитражном апелляционном суде (18.07.2017), в Арбитражном суде Республики Коми при повторном рассмотрении дела (28.03.2018, 07.08.2018).

ФИО3 являлась работником ООО КЦ «Магистр Плюс», что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу (листы дела 100-104 том 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 140 000 рублей, признав их разумными расходами.

Между тем, на основании абзаца 2 пункта 12 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое определение суда, в том числе обоснование суда первой инстанции в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, не позволяет определить конкретные услуги и суммы относящихся к ним расходов, признанные судом разумными и неразумными, не позволяет сделать вывод, что суд признал подлежащими уменьшению судебные расходы исходя из принципа пропорциональности, что имеет значение для итогового разрешения вопроса о возмещении судебных издержек. Принцип пропорциональности судом первой инстанции не применялся. Указание в абзаце 6 на странице 7 определения суда на учет частичного удовлетворения исковых требований не свидетельствует о распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности. В определении суда отражено, что итоговая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей определена исходя из разумных пределов (абзац 2 страница 8 определения).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил Обществу представить пояснения с расшифровкой стоимости юридических услуг с указанием конкретных действий и их стоимости, вошедших в эту цену.

Из пояснений Общества, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что стоимость юридических услуг включает в себя:

- в части 116 977 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Коми: изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела – 16 570 рублей; подготовка искового заявления – 15 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях – 45 000 рублей; проведение анализа представленных материалов по делу, составление отзывов, возражений, ходатайств, подача дополнительных документов – 10 000 рублей; работа по подаче необходимых документов через систему «Мой арбитр» - 7 000 рублей; консультация заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам – 8 000 рублей; иные действия – 15 407 рублей.

- в части 50 000 рублей за рассмотрение дела во Втором арбитражном апелляционном суде: подготовка отзыва – 13 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании – 20 000 рублей; проведение анализа представленных материалов дела, составление отзывов, возражений, ходатайств, подача дополнительных документов – 10 000 рублей; работа по подаче документов через систему «Мой арбитр» - 7 000 рублей.

- в части 50 000 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа: составление отзывов, ходатайств, заявлений – 33 000 рублей; проведение анализа представленных материалов по делу, составление отзывов, возражений, ходатайств, подача дополнительных документов – 10 000 рублей; работа по подаче документов через систему «Мой арбитр» - 7 000 рублей.

Между тем, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Таким образом, расходы на изучение документов, дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение анализа представленных материалов по делу, подачу документов, в том числе через систему «Мой арбитр», консультацию заказчика возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебных расходам, а также охватываются такими услугами, как подготовка иска, отзывов на жалобы. Также Обществом не расшифровано, что включают в себя иные действия стоимостью 15 407 рублей; материалами дела не подтверждается оказание услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела на эту сумму.

Кроме того, из материалов дела видно, что ходатайства, возражения были подготовлены иными представителями Общества, действующими на основании соответствующих доверенностей, а именно: ФИО6 и ФИО7 Доказательств, подтверждающих, что указанные лица являлись работниками ООО КЦ «Магистр Плюс», что данные документы были подготовлены ФИО3 или иными работниками исполнителя, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что являются связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные Обществом в связи с подготовкой искового заявления - 15 000 рублей, представлением интересов Общества в Арбитражном суде Республики Коми - 45 000 рублей, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу – 13 000 рублей, представлением интересов Общества во Втором арбитражном апелляционном суде – 20 000 рублей, подготовкой отзыва на кассационную жалобу – 33 000 рублей.

Кроме того, поскольку Общество не представило пояснений, какая сумма судебных издержек из заявленных 45 000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми относится к первоначальному рассмотрению дела, а какая - к повторному, отсутствуют сведения о стоимости 1 судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным определить стоимость 1 судебного заседания в размере 9 000 рублей, исходя из общей суммы (45 000 рублей) и количества судебных заседаний, проведенных в Арбитражном суде Республики Коми с участием представителя ФИО3 (5 судебных заседаний).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в исковом заявлении были заявлены и рассмотрены судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела требование об обязании принять товар (неимущественное требование) и требование о взыскании 2 339 529 рублей 10 копеек долга (имущественное требование). Судом первой инстанции в удовлетворении неимущественного требования Обществу было отказано.

Поскольку из материалов дела следует (в том числе из того, что исковое заявление было подготовлено с двумя требованиями), что понесенные Обществом судебные расходы связаны с рассмотрением каждого из отдельных требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного (или общего) требования, принимая во внимание возможность соединения имущественных и неимущественных требований в одном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым при распределении судебных расходов исходить не только из объема удовлетворенного имущественного требования, но и учесть отказ в удовлетворении требования неимущественного характера, что не противоречит пункту 21 Постановления №1.

В связи с этим судебные расходы, понесенные Обществом в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, подлежат уменьшению на половину (признаются подлежащими возмещению только понесенные в отношении имущественного требования Общества), и составляют 21 000 рублей (15 000 рублей (составление иска)/2, 9 000 рублей (1 судебное заседание) х 3/2).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, существующие цены на аналогичные юридические услуги представителя, принимая во внимание отказ по решению суда от 26.04.2017 в удовлетворении неимущественного требования (отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком судебных расходов в этой части), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении той части дела, спор по которой разрешен в пользу истца и в связи с которой были понесены истцом указанные судебные расходы, являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 105 000 рублей (21 000 рублей (первоначальное рассмотрение дела в суде первой инстанции) + 13 000 рублей (отзыв на апелляционную жалобу) + 20 000 рублей (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) + 33 000 рублей (отзыв на кассационную жалобу) + 18 000 рублей (участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела).

Поскольку имущественные требования в размере 2 316 800 рублей 52 копейки (с учетом уточнения иска при повторном рассмотрении дела) были удовлетворены частично – в размере 2 256 066 рублей 60 копеек (97,38%), указанные судебные расходы (105 000 рублей), относящиеся к имущественному требованию, подлежат пропорциональному распределению между сторонами: в пропорции 97,38% (на Учреждение) и 2,62% (на Общество), и, соответственно, подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества в сумме 102 249 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что представители ФИО3, ФИО4 при рассмотрении дела действовали по доверенности Общества, что не доказывает оказание ими юридических услуг от лица ООО КЦ «Магистр Плюс», подлежат отклонению, поскольку стороной по делу является Общество, от имени которого представителям выданы соответствующие доверенности, а не ООО КЦ «Магистр Плюс». Доказательства того, что ФИО3 является работником ООО КЦ «Магистр Плюс» - исполнителя юридических услуг по договору от 14.12.2016 № 15ЮР/2016, в материалах дела имеются.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Обществом заявлены расходы на оплату услуг, оказанных представителем ФИО4

В связи с этим также не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 с 06.06.2017 назначен на должность директора Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что оригиналы расходных кассовых ордеров не являются допустимыми доказательствами, поскольку выписываются в одном экземпляре и должны храниться в организации, выдавшей денежные средства, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само себе не опровергает факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, подтвержденных представленными расходными кассовыми ордерами.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5 не была уполномочена подписывать акт выполненных работ от 05.10.2018 № 1ЮР от имени Общества, поскольку с 06.06.2017 не являлась руководителем Общества, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен приказ Общества от 01.07.2017 № 4 о наделении ФИО5 правом подписи, в том числе актов выполненных работ, и соответствующая доверенность (листы дела 96, 97 том 7).

То обстоятельство, что ссылка на указанные документы в акте отсутствует, об отсутствии полномочий ФИО5 не свидетельствует.

Кроме того, факт оказания ООО КЦ «Магистр Плюс» юридических услуг Обществу подтверждается другими доказательствами по делу (соответствующими процессуальными документами).

Доводы заявителя о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя завышена, является несоразмерной объему оказанных юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Исходя из обстоятельств дела, оснований считать, что стоимость юридических услуг, относящихся к судебным расходам, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в данном случае не имеется. Доказательства по делу, аргументы Учреждения, в том числе изложенные в апелляционной инстанции, об этом не свидетельствуют.

Ссылки заявителя жалобы на расценки иных юристов (юридических организаций) подлежат отклонению, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер, содержат минимальные тарифы, не учитывают конкретные обстоятельства и объем настоящего дела. Кроме того, в целом заявленная Обществом стоимость юридических услуг, которая признается судом апелляционной инстанции относящейся к судебным расходам, сопоставима с расценками юристов (юридических организаций), сведения о которых представлены Учреждением в обоснование своих возражений и Обществом в обоснование своих требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные заседания откладывались по вине Общества, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что судебные заседания, в которых участвовала представитель Общества ФИО3, откладывались для того, чтобы Учреждение представило документальное обоснование и подтверждение позиции по делу, а также по ходатайству сторон в целях урегулирования спора.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 37 751 рубля расходов на оплату услуг представителя. С Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 249 рублей. Определяя в этой сумме подлежащие взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции исключил расходы, не подлежащие дополнительному возмещению другой стороной спора (расходы на дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение анализа представленных материалов по делу, подачу документов, в том числе через систему «Мой арбитр», консультацию заказчика и другие), отнес к судебным расходам, подлежащим возмещению Учреждением в пользу Общества, только расходы в отношении имущественного требования и после этого распределил их с учетом удовлетворения имущественного требования в части.

В части проездных документов (30 000 рублей) и суточных (2 800 рублей) определением Арбитражного суда Республики Коми было отказано Обществу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их возмещения истцом. В данной части определение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019 по делу № А29-846/2017 отменить в части взыскания с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» 37 751 рубля расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019 по делу № А29-846/2017 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» 102 249 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО8

ФИО1