Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А65-34115/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-34115/2023
г. Самара
13  июня 2024 года
11АП-4984/2024



Резолютивная часть постановления оглашена  04 июня 2024  года

В полном объеме постановление изготовлено  13 июня  2024  года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автопромсервис плюс»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 февраля  2024 года по делу № А65-34115/2023 (судья Королева Э.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэдоптоэлектроникрус», г. Благовещенск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромсервис плюс», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения, 67 254 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 рублей с 02 декабря 2023 года до фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэдоптоэлектроникрус» (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромсервис плюс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения, 67 254 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 рублей с 02 декабря 2023 года до фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 февраля  2024 года исковые требования удовлетворены  частично; с общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэдоптоэлектроникрус» взыскано 800 000 рублей неосновательного обогащения, 46 706 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 рублей с 02 декабря 2023 года до фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 19 863 рубля расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автопромсервис плюс»   обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на не получение им претензии и искового заявления; направление ответчиком суду ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела представителя, однако судом был объявлен перерыв, после которого дело было рассмотрено по существу, что, как указывает заявитель, привело к нарушению его прав на судебную защиту.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика платежным поручением №10 от 13 января 2023 года были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей.

Истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку досудебная претензия истца №б/н от 23 марта 2023 года о возврате денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

В соответствии с представленным в дело платежным поручением №10 от 13 января 2023 года назначением платежа указано: "оплата по счету №3 от 12 января 2023 года, в том числе НДС 20% - 133 333,33 руб.".

Доказательств того, что на указанную сумму истец получил от ответчика встречное предоставление, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценка взаимоотношений сторон правильно произведена судом первой инстанции применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательства  освоения денежных средств в размере 800 000 рублей, а равно доказательства их возврата истцу, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое установлена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не произведен возврат полученных от истца денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2023 г. по 01.12.2023 г., в размере 46 706 руб. 86 коп.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 рублей, начиная с 02 декабря 2023 года до фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка ответчика на не получение им претензии и искового заявления подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 23 марта 2023 года с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в течение десяти рабочих дней с момента получения данной претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовая корреспонденция с указанной претензией 02 мая 2023 года выслана обратно отправителю, причина – истек срок хранения.

В соответствии с материалами дела исковое заявление было направлено истцом ответчику 11.11.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России письмо после неудачной попытки вручения поступило на временное хранение.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В рассматриваемом случае риск не получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения возлагается на ответчика.

Доводы заявителя  о необоснованном отклонении судом первой инстанции  его ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельны, поскольку ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, объявил перерыв в судебном заседании.

В апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о наличии оснований для безусловного отложения судебного заседания, не приведены, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении также не может быть признан нарушением норм процессуального права, повлекшим ограничение прав заявителя и принятие неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 


ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 февраля  2024 года по делу № А65-34115/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Автопромсервис плюс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий                                                                         Е.А. Митина


Судьи                                                                                                       Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко