Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А14-5131/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-5131/2021
г. Воронеж
15 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,


судей

Афониной Н.П.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая компания»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 по делу №А14-5131/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 02.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» (далее – истец, ООО «Агро-Гео») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «НДСТ») о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 02.04.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 по делу №А14-5131/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая компания» (далее – ООО «Адель-Снабженческая компания»), являющееся кредитором ООО «НДСТ», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35). В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор займа №03/07 2020 от 03.07.2020 является мнимой сделкой, а судебное производство было инициировано с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агро-Гео», ООО «НДСТ» и ООО «Адель-Снабженческая компания» не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 по платежному поручению №296 с расчётного счёта ООО «Агро-Гео» на расчётный счёт ООО «НДСТ» были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа: «По договору процентного займа №03/07 2020 от 03.07.2020 НДС не облагается».

11.02.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на то, что указанный в назначении платежа представленного платежного поручения договор в действительности отсутствует и не заключался, а имеющаяся в назначении платежа ссылка на договор займа является ошибочной, ООО «Агро-Гео» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом в спорный период, встречного исполнения, в том числе поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалы дела не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО «НДСТ» последним не представлены, суд области пришёл к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «Адель-Снабженческая компания» указало на то, что задолженность, взысканная оспариваемым судебным актом, основана на мнимой сделке.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу №А14-11966/2021 в отношении ООО «НДСТ» введена процедура наблюдения, требования ООО «Адель-Снабженческая компания» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 №11-КГ19-16, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает у других кредиторов должника только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии долга, ничтожности сделки, фальсификации доказательств появляются после принятия судом первой инстанции решения, на стадии его обжалования.

Поскольку в силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу, все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства – оценке.

В рассматриваемом случае ООО «Адель-Снабженческая компания» заявлены доводы о мнимости договора займа №03/07 2020 от 03.07.2020. Между тем, при обращении в суд с иском истец сам указывал на то, что какие-либо надлежащим образом оформленные договорные отношения между сторонами отсутствуют. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно признал перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Агро-Гео» поступило ходатайство об истребовании от Прио-Внешторгбанк (ПАО) выписки по счету ООО «НДСТ» за период с 03.07.2020 по 02.06.2021.

Определением суда от 18.03.2022 указанное ходатайство было удовлетворено.

28.03.2022 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Прио-Внешторгбанк (ПАО) поступила выписка по счету ООО «НДСТ» за период с 03.07.2020 по 02.06.2021, которой подтверждается факт перечисления ООО «Агро-Гео» и зачисления на счет ООО «НДСТ» 06.07.2020 денежных средств в размере 5 000 000 руб., при этом указанные денежные средства в адрес истца не возвращались. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истца.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 02.04.2021 в сумме 8630,14 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как следует из представленного расчёта, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после даты получения ответчиком претензии от 11.02.2021 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства – с 19.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта (пункт 58 Постановления Пленума №7).

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8630,14 руб. за период с 19.03.2021 по 02.04.2021 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением №255 от 14.02.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 по делу №А14-5131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1