Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-184835/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85137/2022

Дело № А40-184835/22
г. Москва
10 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУЗ "ТКБ № 3 ДЗМ"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-184835/22

по иску ИП ФИО1 к ГБУЗ "ТКБ № 3 ДЗМ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ "ТКБ № 3 ДЗМ" пени по контракту № 25-19/к от 17.04.2019 за период 18.12.2020 по 31.12.2020 в размере 62 311руб. 11коп..

Решением суда от 18.11.2022 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

ГБУЗ "ТКБ № 3 ДЗМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на обстоятельства финансирования оказанных услуг Департаментом здравоохранения города Москвы; полагает неверным расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России 20%.

ИП ФИО1 направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» (Заказчик) и ООО «Капитал строй» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 25-19/К на оказание услуг по поддержанию в работоспособном состоянии электротехнического оборудования в ОСП ТС ГБУЗ "ТКБ №3 ДЗМ" на 12 месяцев.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги на сумму 133 333руб. 33коп. в период с 18.12.2019 по 31.12.2019, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сдачи – приемки.

03.06.2020 между ООО «Капитал строй» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий ) заключен договор уступки требования (цессии) № К1-Ф, в результате чего к Истцу перешло право получения от Ответчика задолженности в размере 1 33 333 руб. 33 коп. по оплате услуг по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу №А40-98717/20 с ГБУЗ "ТКБ № 3 ДЗМ" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме133 333руб. 33коп.

Согласно п.2.6.3 Контракта оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Согласно п.2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных с 18.12.2019 по 31.12.2019 услуг, на переход прав требований по контракту к ИП ФИО1, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п.7.8 контракта за период с 14.04.2020 по 16.03.2022 в сумме 62 311руб. 11 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из представленного в исковом заявлении расчета следует, что при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Банка России 20%, действующая на день направления истцом в адрес ответчика претензионного письма (31.03.2022 года).

В обоснование применения данной ставки рефинансирования Банка России истец ссылается на положения ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, из толкования данных норм права не следует, что расчет пени за нарушение обязательств по контракту возможен исходя из действующей в день направления претензионного письма ставки рефинансирования Банка России.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленных по ставке 20% годовых при действующей на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции учетной ставке Банка России в размере 7,5% годовых, подлежат изменению как принятые при неправильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу №А41-14564/2017.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет начисленных за период с 14.04.2020 по 16.03.2022 пени, в результате чего установлена правомерная сумма пени за данный период – 23 400руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии вины исполнителя в нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг не имеют документального подтверждения.

Ссылки на обстоятельства финансирования деятельности заказника так же не являются основаниями для освобождения заказчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.7.8 контракта в сумме 23 400руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-184835/22 изменить.

Взыскать с ГБУЗ "ТКБ № 3 ДЗМ" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) пени в сумме 23 400руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 936 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ "ТКБ № 3 ДЗМ" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Б.П. Гармаев.