Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А60-36840/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19641/2016-ГК
г. Пермь
07 февраля 2017 года
Дело № А60-36840/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Екатеринбургская электросервисная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-36840/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности, процентов по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - ООО "ЕЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 26 236 937 руб. задолженности по договору №6000010736 от 14.05.2015, 1 154 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 исковое заявление ООО "ЕЭЛС" оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 6 ст. 148 АПК РФ, указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствие денежных средств у истца и неуплата третейского сбора явилось основанием для оставления третейским судом иска без движения и впоследствии его возврата. Согласно положению о третейском суде, отсрочка уплаты регистрационного сбора, как части третейского сбора, в данном суде отсутствует.

Также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства невозможности уплаты третейского сбора. Обращает внимание суда на то, что 08.04.2016 в отношении ООО "ЕЭЛС" Арбитражным судом Свердловской области введена процедура конкурсного производства, полагает, что данное обстоятельство указывает на отсутствие денежных средств у истца.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ЕЭЛС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 6000010736 от 14.05.2015.

ООО "ЕЭЛС" ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Урала" обязательства по оплате за выполненные работы последним не исполнены, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ОАО "МРСК Урала" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащих доказательств неисполнимости третейской оговорки в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Пунктом 18.3 договора подряда стороны установили, что в случае недостижения согласия между Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОИ" (далее – Третейский суд) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Истец ссылается на то, что третейская оговорка неисполнима, поскольку у ООО "ЕЭЛС" отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты регистрационного сбора. Данные доводы отклоняются как несостоятельные с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» с исковым заявлением о взыскании 26236937 руб. задолженности по договору подряда от 14.05.2015 № 6000010736, 1 154 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 27.07.2016, 1 659 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 27.07.2016.

Определением Председателя Третейского суда при НП «Энергострой» от 20.09.2016 исковое заявление было оставлено без движения до 19.10.2016, поскольку истцом не был оплачен регистрационный сбор в сумме 20 000 руб. за рассмотрение иска Третейским судом.

Определением Третейского суда при НП «Энергострой» от 21 октября 2016 года названное исковое заявление возвращено в связи с тем, что истец не устранил выявленные недостатки.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора подряда. Подписав договор подряда от 14.05.2015, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Как указывалось выше, третейское соглашение не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить действительное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. Следовательно, это соглашение является исполнимым.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Отсутствие у ООО "ЕЭЛС" на момент обращения в Третейский суд истца денежных средств для уплаты регистрационного сбора не может само по себе являться основанием для признания третейской оговорки не исполнимой.

Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Довод истца о нарушении его прав на судебную защиту по причине отсутствия у ООО "ЕЭЛС" денежных средств на оплату третейского сбора является несостоятельным в связи с тем, что не является объективным фактором невозможности защиты своих интересов в третейском суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств неисполнимости третейской оговорки истцом не представлено; третейское соглашение недействительным не признано.

При этом, апелляционным судом также учтено, что имеющаяся в материалах дела справка Сбербанка России об отсутствии по состоянию на 12.07.2016 на расчетном счете денежных средств при отсутствии картотеки и неактуальности информации, не может являться свидетельством неисполнимости третейской оговорки.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу №А60-36840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Р.А.Балдин



Н.П.Григорьева