Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А55-20095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А55-20095/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Торховым А.П., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября – 03 декабря 2019 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ", с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, ИНН 6382018657, ОГРН 1026303947680

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, г.Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области

об оспаривании решения от 22.01.2019 №6

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 06.02.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности от 21.06.2019, паспорт;от МИФНС №1 - ФИО4, по доверенности от 19.07.2019, удостоверение; ФИО5, по доверенности от 19.07.2019 удостоверение; ФИО6 по доверенности от 30.04.2019, удостоверение;от МИФНС №15 - ФИО6, по доверенности от 17.09.2019, удостоверение;

от УФНС - ФИО6, по доверенности от 16.09.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.01.2019 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС по взаимоотношениям с ООО «Интеркон».

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об уточнении требований и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.01.2019 №6 о привлечении ООО «ТОМЕТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 44 680 012 руб. и начисления соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям Общества с ООО «Интеркон», привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 482 032 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО «Интеркон».

Суд принял уточнения заявленных требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках дела №А55-20096/2019 общество с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.01.2019 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Восток Холдинг».

Определением от 29.07.2019 дела №А55-20095/2019 и №А55-20096/2019 были объединены судом на основании ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения дела в дело №А55-20095/2019.

Суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Налоговые органы просят отказать в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции и правомерное доначисление оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (новое наименование согласно данным ЕГРЮЛ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, далее – Инспекция, налоговый орган) 22.01.2019 г. по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТОМЕТ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, принято решение № 6, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 17 292 889 руб., начислен налог в размере 61 331 607 руб., в том числе налог на прибыль организаций – 11 071 595 руб., налог на добавленную стоимость – 50 260 012 руб. и пени в размере 12 529 263 руб.

Итого общая сумма доначислений по Решению составила: 91 153 759 руб.

При проведении выездной налоговой проверки исследованы вопросы достоверности и реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности. В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в привлечении «недобросовестных» подрядных организаций, контрагентов с целью увеличения стоимости приобретаемых работ (услуг) от ООО «Интеркон» ИНН <***>, ООО «Восток Холдинг» ИНН <***>.

Не согласившись с принятым решением, заявитель 01.03.2019 подал в Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу (вх. № 01-39/021564).

Решением Управления от 02.04.2019 № 03-15/11316@ признан обоснованным довод налогоплательщика о неправомерности начисления налога на прибыль организаций в связи с неверным определением амортизационной группы, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 4 871 595 руб. В соответствии с данным решением Управления также произведен перерасчет штрафа и соответствующих пени по налогу на прибыль организаций.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления доначисления НДС в размере 44 680 012 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям Общества с ООО «Интеркон», а также в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Восток Холдинг», обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на проявление должной степени осмотрительности при выборе ООО «ИНТЕРКОН» в качестве контрагента. Также общество указывает на реальность работ по подготовке земельного участка. Работы по подготовке земельного участка выполнялись не только силами ООО «ИНТЕРКОН», но и силами его субподрядчиков. Последующая корректировка ориентировочной цены строительных работ и определение их содержания и объема на основании уточненных данных, по мнению заявителя, не является нарушением законодательства и не свидетельствует о формальном характере отношений. Инспекцией не оспаривается рыночный характер цен на работы по подготовке земельного участка. Работа одних и тех же физических лиц или их родственников на не руководящих должностях в нескольких компаниях не свидетельствует о взаимозависимости. Частичное совпадение диапазонов IP-адресов не является основанием для признания лиц взаимозависимыми.

По мнению Общества, ООО «Восток холдинг» реально выполняло спорные работы. Обществом была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Восток Холдинг» в качестве контрагента. ООО «Восток Холдинг» является независимым лицом по отношению к Обществу. Общество не обязано нести ответственность за действия независимого контрагента и контрагентов второго и последующих звеньев. Привлечение ООО «Восток Холдинг» в качестве контрагента имело реальную деловую цель.

Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ ввиду отсутствия умысла на совершение правонарушения.

Налоговые органы полагают, что совокупность и взаимосвязь добытых ими в ходе контрольных мероприятий доказательств подтверждает законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает доводы заявителя не обоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а так же для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к вычету при наличии соответствующих первичных документов: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Понятие расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций определяется статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в том числе, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

При этом пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ – обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

1. Начисление НДС по контрагенту ООО «ИНТЕРКОН»

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ООО «ТОМЕТ» неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентом: ООО «ИНТЕРКОН». Указанное нарушение привело к неполной уплате НДС в сумме 44 680 012 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Интеркон» в проверяемом периоде являлось исполнителем работ по объектам ООО «ТОМЕТ», в соответствии с условиями заключенных договоров.

Проверкой установлено, что между ООО «ТОМЕТ» (Заказчик) и ООО «ИНТЕРКОН» (Подрядчик) заключен договор по выполнению строительно-монтажных работ на объектах Заказчика. Работы оформлялись по договору подряда от 10.12.2013 № 277, перечень объема работ, цена, порядок расчетов, сроки выполнения Сторонами определялись дополнительными соглашениями к договору в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, составленных на основании: проектов ОАО «ТИАП», ведомостей объемов работ, дефектных ведомостей.

ООО «Интеркон» зарегистрировано: 12.11.2012 в ИФНС России № 9 по г. Москва. Уставный капитал составлял 12 500 рублей по состоянию на 15.09.2015.

Адреса регистрации ООО «Интеркон»:

- с 12.11.2012 по 18.11.2014: 101000, <...>, пом.;

- с 19.11.2014 и на момент написания Акта: г. Москва, Воронцово поле, д. 16, стр. 5.

Учредителем ООО «Интеркон» в период:

- с 12.11.2012 по 12.11.2015 являлся ФИО7 ИНН <***>;

- с 15.09.2015 и на дату составления Акта - ФИО8 ИНН <***>.

Руководителем ООО «Интеркон» в период:

- с 12.11.2012 по 05.08.2015 ФИО7 ИНН <***>;

- с 06.08.2015 и на момент написания Акта ФИО8 ИНН <***>.

ОКВЭД ООО «Интеркон»: 41.2 – Строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Интеркон» подавало сведения на следующих физических лиц, получающих доходы от ООО «Интеркон»:

- в 2014 году на 8 человек;

- в 2015 году на 20 человек;

- в 2016 году на 22 человека.

У ООО «Интеркон» имелось свидетельство СРО на выполнение строительно-монтажных работ на особо опасных объектах.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что фактически работы выполняли работники ООО «МСА Строй», а документы оформлялись от ООО «Интеркон».

Допрошенные в ходе контрольных мероприятий свидетели пояснили, что ООО «Интеркон» и ООО «МСА Строй» находились по одному адресу. Также по проведенным допросам физических лиц - сотрудников ООО «Интеркон», ООО «МСА Строй» Инспекцией установлено совпадение (фактических) адресов у обоих организаций – территория ПАО «Тольяттиазот». Сотрудники ООО «Интеркон» работы на объектах ООО «ТОМЕТ» не выполняли. Поиском работников для выполнения работ на объектах ООО «ТОМЕТ» занимался один из руководителей ООО «МСА Строй» - Услу Нури, при этом сотрудником ООО «Интеркон» не являлся, но был заявлен в журнале регистрации вводного инструктажа, как производитель работ ООО «Интеркон».

В ходе проведения выездной налоговой проверки по анализу справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Интеркон» установлено, что в течении одного периода получали доходы и от ООО «МСА Строй» (ФИО9, ФИО10, ФИО11), сотрудник ООО «МСА Строй» ФИО12 являлся также сотрудником ПАО «Тольяттиазот».

Допрошенные физические лица, указанные в актах освидетельствования скрытых работ ООО «Интеркон», отрицают выполнение того вида работ, которые указаны в актах освидетельствования скрытых работ и указывали, что они работали от имени ООО «МСА-Строй», что подтверждается сведениями справок по ф.2-НДФЛ.

Согласно представленным документам у ООО «Интеркон» и ООО «МСА Строй» один адрес электронной почты msastroy@mail.ru, на который ООО «ТОМЕТ» направлял письма.

Согласно анализа выписок банков по расчетному счету ООО «Интеркон» ИНН <***> установлено, что основная масса денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Интеркон» ИНН <***> поступали от ПАО «Тольяттиазот» за капитальный ремонт, за ремонтные работы, по договорам подряда, а также от ООО «ТОМЕТ» за капитальный ремонт, за ремонтные работы, по договорам подряда, что указывает на финансовую подконтрольность проверяемого налогоплательщика с подрядной организацией.

В подтверждении выполнения работ ООО «ТОМЕТ» представлял акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (Утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100), регистры учета, служебную переписку.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком письменных возражений и материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была принята часть выполненных ООО «ИНТЕРКОН» работ, за исключением работ по подготовке земельного участка под застройку объекта капитального строительства «Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака» по дополнительному соглашению от 11.12.2013 без номера к договору № 277 от 10.12.2013.

Инспекцией не приняты следующие акты выполненных работ:

- КС-2 от 27.02.15 № Акт-60 на сумму 47 082 958,97 руб., НДС 18% - 8 474 932,61 руб.;

- КС-2 от 01.07.16 № АКТ-60/1 на сумму 201 139 327,89 руб., НДС 18%- 36 205 079,02 руб.

На основании дополнительного соглашения от 11.12.2013, актов (КС-2), справки (КС-3) и иных документов, представленных налогоплательщиком на проверку не представляется возможным идентифицировать объект выполнения работ – земельный участок, на котором выполнены предполагаемые работы, кому и на каких правах он принадлежит. Из представленного Акта (КС-2) от 27.02.2015 № Акт-60 также, как и из Соглашения к договору без номера от 11.12.2013, невозможно определить точное место осуществления работ, невозможно определить земельный участок, отсутствует его кадастровый номер. В графе «адрес стройки» указано: ООО «ТОМЕТ», в графе «объект» указано: Выполнение работ по подготовке земельного участка под застройку объекта капитального строительства «Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака». В названном акте не указано основание для определения сметной (договорной) стоимости в соответствии с договором подряда, т.е. отсутствует ссылка на локальный ресурсный сметный расчет.

Оформленные документы ООО «Томет» с ООО «Интеркон» по спорным работам составлены с многочисленными противоречиями – дополнительное соглашение не имеет номера в отличие от остальных дополнительных соглашений к договору №277 с №1 от 28.12.2015 по №17 от 21.07.2016, в актах указаны сведения про материалы, не использованные в расценках, при этом материалы включены в общий итог актов, в актах указаны объемы работ, при которых их выполнение требует большего количества сотрудников и техники, чем вообще имелось у ООО «ИНТЕРКОН», фонд оплаты труда в заявленных в актах не декларирован контрагентом.

Инспекцией установлено, что все последующие дополнительные соглашения к договору от 10.12.2013 № 277 имеют сквозную нумерацию, к ним ко всем приложены локально-сметные расчеты, при отсутствии сметных расчетов приложены дефектные ведомости. При выполнении ремонтных работ, прикладываются акты приема оборудования. Имеется переписка по согласование производственных вопросов касаемо выполнения отдельных работ по дополнительным соглашениям к договору в отличии от дополнительного соглашения без номера, составленного на следующий день после подписания договора, но при этом имеющую значительно (в разы) высокую стоимость работ и при этом отсутствие своевременно составленного локально-сметного расчета к нему и различия суммы договора и сметного расчета также значительно. Данная операция не свойственна деловому документообороту и ООО «ТОМЕТ» с подрядными организациями.

Однако, в основании локального ресурсного сметного расчета указана: Ведомость объемов работ от 23.06.2014 № 28, сметный расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на Январь 2015, ТСНБ-2001 (редакция 2014 г.), т.е. составленный намного позже заключения Соглашения 11.12.2013 года. Сметный расчет составлен на сумму 292 902 298,49 руб. в т.ч. НДС 18% - 44 680 011,93 руб. Сумма в сметном расчете также не соответствует сумме Соглашения по виду работ – 200 000 000 руб. В приложенной ведомости объемов работ (дефектная ведомость) № 28 от 23.06.2014 перечислены виды (наименования) работ их объем. График работ отсутствует. При этом ООО «ТОМЕТ» оплатило предварительную стоимость за работы по подготовке проектно-сметной документации, оговоренную в п.п. 3.3 в сумме 80 000 000 руб., и оговоренную сумму п.п. 3.4 – 100 000 000 руб. до 31.03.2014 года в размере 164 932 000 руб.

Отчетный период выполнения работ в соответствии актом № Акт-60 составил с 02.02.2015 по 27.02.2015, т.е. 26 календарных дней. Инспекцией проведено сопоставление объемов выполненных работ, объемов использованной техники и количество необходимого персонала с периодом выполнения работ. При этом период выполнения работ учитывался 26 календарных дней (без учета даже выходных) при 8 часовом рабочем дне (без учета перерывов).

Сопоставив сведения с периодом выполнения работ (зима) установлено:

1) по пункту 13 акта (КС-2) предусмотрено использование поливомоечной машины (6000 л.) в кол-ве 1 198,875 маш./ч. на сумму 1 204 425,79 руб. Использование указанной машины не свойственно работам зимой на открытом земельном участке. Количество показателей не соответствует действительности. При условии 8-ми часового рабочего дня и 26 календарных дней выполнения работ, необходимо было бы 6 машин. В акте заявлена 1 машина и 1 машинист. Указанная техника у ООО «Интеркон» отсутствовала.

2) в итоговом разделе акта (КС-2) указана оплата труда рабочих 49 295,0553 чел/час. на сумму 6 979 873,32 руб. Однако для выполнения указанного объема работ необходим труд 237 рабочих (в соответствии заявленным объемов работ): 49 295,0553 чел/ч: 208 ч.=237 чел. Наличием стольких рабочих ООО «Интеркон» не владело. Не оформлялись и пропуски на территорию ООО «ТОМЕТ» через АО «Тольяттиазот» на такое количество сотрудников. Более того не оформлялись в данный период пропуска ни на одного сотрудника ООО «Интеркон» и ООО «Интеркон» не представляло акты на выполнение работ на субподрядные организации по указанным видам работ. ООО «Интеркон» указывает в итоге 5 работников, но с ФОТ 6 979 873,32 (как указано), тогда оплата труда (за 28 к.д.) также не соответствует действительности: 1 395 975 руб. Такой ФОТ на 1 работника за февраль ООО «Интеркон» не заявлен ни по «2-НДФЛ», ни в пенсионный фонд, ни в отделение соцстрахования.

3) в итоговом разделе акта (КС-2) указана оплата труда всех машинистов 9 363,27828 чел час. на сумму 1 578 458,73, также по аналогии расчета предыдущего абзаца получится, что для выполнения работ в КС-2 требуется 45 машинистов: 9 363,27828 чел/час: 208ч. = 45 чел. В акте указано использование специальные машины, транспортные средства: бульдозер 108 л.с., самосвалы, дробильная установка, автопогрузчик, компрессор передвижной, трамбовки пневматические, тракторы на гусеничном ходу, катки дорожные прицепные на пневмоколесном ходу 25т, машина поливомоечная, автогрейдер среднего типа 135 л.с. – 2 ед.

ООО «Интеркон» и не приобретало ГСМ для заправки перечисленных транспортных средств в период выполнения работ по спорным актам (КС-2): февраль 2015, июнь 2016. Данные сведения, указанные в КС-2 в части использования транспортных единиц не соответствуют заявленным объемам.

4) в КС-2 указано, что в процессе работы использовались материалы, учтенные в расценках: Щебень из природного камня марки 400, разной фракции, Каменная мелочь марки 300 в количестве 14 927,129 м.куб. на сумму 15 936 493,53 руб. При этом ООО «Интеркон» не закупало указанные материалы, более того, не установлен заезд на территорию груженной техники, заявленной от ООО «Интеркон». ООО «Интеркон» также не имеет земельных участков, складских помещений для складирования строительного материала, не установлены договоры аренды складских помещений, земельных участков.

В п. 10 акта указано: дробление бетонолома во вторичный щебень фракции 0-100 на стоимость работ по договорной цене 1 043 048,40 руб., 1019 м.куб., но при этом имеется в акте в стоимости расценках Щебень фракции от 0-100.

5) в итоговой части КС-2 указаны материалы, не учтенные в расценках, но при этом они не поименованы в содержании акта (КС-2), всего на сумму 2 633 209, 26 руб., но при этом включены в итоговую стоимость раздела акта.

6) в итоговой части КС-2 указана стоимость эксплуатации машин 7 864 512,40 руб. Сумма 7 864 512,40 руб. (маш/час в итоге по КС-2 не указаны) по эксплуатации машин не совпадает итог использованных машин/часов в КС-2: 21 678.19 маш/час на 6 821 464 руб.

Однако общий итог по КС-2 совпадает с итогами по видам работ в стоимостном выражении.

Отчетный период выполнения работ в соответствии актом № Акт-60/1 с 01.06.2016 по 01.07.2016, т.е. 30 календарных дней. Инспекцией проведено сопоставление объемов выполненных работ, объемов использованной техники и количество необходимого персонала с периодом выполнения работ. При этом период выполнения работ учитывался 30 календарных дней (без учета даже выходных) при 8 часовом рабочем дне (без учета перерывов).

Сопоставив сведения с периодом выполнения работ установлено:

1) в итоговом разделе акта (КС-2) указан оплата труда рабочих 248 626,7406 чел/час. на сумму 35 358 924,21 руб. Однако для выполнения указанного объема работ необходим труд 1036 рабочих. Наличием стольких рабочих ООО «Интеркон» явно не владело. Не оформлялись и пропуски на территорию ООО «ТОМЕТ» через АО «Тольяттиазот» на такое количество сотрудников.

ООО «Интеркон» не представляло акты на выполнение работ субподрядными организациями по КС-2 от 01.07.2016. ООО «Интеркон» не указывает, как в предыдущем спорном акте кол-во рабочих, указан ФОТ рабочих – 35 358 924,21 руб. Такой ФОТ за июнь 2016 года ООО «Интеркон» не заявляло ни по форме «2-НДФЛ» в Инспекцию, ни в пенсионный фонд, ни в отделение соцстрахования.

2) в итоговом разделе акта (КС-2) указана оплата труда всех машинистов 55 920,199 чел час. на сумму ФОТ – 10 809 784,93 руб., также по аналогии расчета предыдущего абзаца получится, что для выполнения работ в КС-2 требуется 233 машиниста.

В акте указано использование специальных машины, транспортных средств: бульдозера 108 л.с., самосвалов, дробильной установки, автопогрузчика, компрессоров передвижных, трамбовок пневматических, тракторов на гусеничном ходу, катков дорожных прицепных на пневмоколесном ходу 25т, автогрейдера среднего типа 135 л.с.

ООО «Интеркон» не приобретало ГСМ для заправки перечисленных транспортных средств, не арендовало указанную спецтехнику в период выполнения работ с 01.06.2016-30.06.2016.

Данные сведения, указанные в КС-2 в части использования транспортных единиц также не соответствуют заявленным объемам работ.

3) в КС-2 указано, что в процессе работы использовались материалы, учтенные в расценках: Щебень из природного камня, марки 400, разной фракции, Каменная мелочь марки 300 в количестве 7 173.9405 м.куб. на сумму 2 863 993,21 руб., Песок природный 62 400 м.куб. на сумму 33 125 040 руб., использовалась вода в объеме 7 800 м.куб. на сумму 143 910 руб. Всего по акту указано, использование материалов в расценках на сумму 36 179 938,53 руб.

При этом ООО «Интеркон» не закупало указанные материалы, более того не установлен заезд на территорию груженной техники, заявленной от ООО «Интеркон», ООО «Интеркон» также не имеет земельных участков, складских помещений для складирования строительного материала, не установлены договоры на аренду складских помещений, земельных участков. В п. 10 акта указано: дробление бетонолома во вторичный щебень фракции 0-100 на стоимость работ по договорной цене 1 380 808,20 руб., или 1 349 м.куб., но при этом в акте в стоимости расценках указан Щебень фракции от 0-100. В п. 13 указана площадь подстилающих слоев щебеночных 5500 кв.м., но также с расценкой 8 446 095,91 руб. При этом вторичный щебень не передан в ООО «ТОМЕТ» и не использован при выполнении работ (отсутствует указание в КС-2 об использовании вторичного щебня).

4) в итоговой части КС-2 указаны материалы, не учтенные в расценках, но при этом они не поименованы в содержании акта (КС-2), всего на сумму 30 108 342,37 руб., но при этом включены в итоговую стоимость раздела акта.

5) в итоговой части КС-2 указана стоимость эксплуатации машин 35 052 194,07 руб.

Сумма 35 052 194,07 руб. (маш/час в итоге по КС-2 не указаны) по эксплуатации машин не совпадает итог использованных машин/часов в КС-2: 21678.19 маш/час на 6 821 464 руб. Однако общий итог по разделам КС-2 совпадает с итогами по видам работ в стоимостном выражении. Т.е. выполненные работы названы как материалы.

В договоре от 10.12.2018 № 277 п.п. 4.8 указано, что Подрядчик при выполнении работ вправе использовать собственную технику по перечню согласованному и ценами с Заказчиком, с предоставлением Заказчику фактических путевых листов и стоимости использованной техники для включения их в КС-2, КС-3, кроме механизмов грузоподъемностью свыше 25 тонн. Заказчик предоставляет Подрядчику грузоподъемную технику свыше 25 тонн по заявке Подрядчика, их стоимость в КС-2 не включается. Однако в акте перечисляется специальная техника (самосвал, катки, трактор, автогрейдер). Ни ООО «ТОМЕТ», ни ООО «Интеркон» не представили подтверждающую переписку о представлении специального транспорта, его использовании (маршрутные листы, путевые литы, рапорты специальной техники др. документы, подтверждающие реальность операций).

Инспекцией были проанализированы территориальные сметные цены в части перевозок грузов для строительства ТССЦпг-2001 на 2014 год по Самарской области (Территориальные сметные нормативы), которые предназначены для определения затрат на перевозки строительных грузов с ценами и нормами указанными в приложенном Сметном расчете к Соглашению. Установлено существенное расхождение по ценам. Например: по шифрам, номеру нормативов и кодам ресурсов: 01-01-01-043, 03-21-0-030,01-01-01-039, 01-01-01-003, 03-21-01-001, 01-01-030-01 (Погрузочные работы, перевозка грузов по определенным шифрам) превышает 7-8 раз, при этом цены использованы на январь 2015, а не на дату заключения Соглашения – 11.12.2013.

При этом, доводы заявителя о том, что последующая корректировка ориентировочной цены строительных работ и определение их содержания и объема на основании уточненных данных не является нарушением законодательства и не свидетельствует о формальном характере отношений, а территориальные сметные цены применяются для идеальных условий, не свидетельствуют о необоснованности позиции инспекции, данные доводы и выводы Инспекция приводит наряду с иными обстоятельствами как одно из противоречий в представленных обществом документах и не является основным доводом налогового органа.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Интеркон» не могло выполнить рассматриваемые работы, в виду отсутствия у него соответствующего штата сотрудников, транспортных средств, специальной техники, материалов для выполнения указанных видов работ. В штате ООО «ИНТЕРКОН» максимальная численность составляла 20 человек, из которых большая часть работников административный персонал и инжинеры, которые в силу своих должностных обязанностей не могли выполнить работы по подготовке земельного участка под застройку объекта капитального строительства «Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака».

В проверяемый период ООО «ИНТЕРКОН» привлекало субподрядчиков для выполнения работ, однако материалами проверки свидетельствуют о том, что субподрядчиками именно спорные работы не выполнялись. Привлеченными субподрядчиками были выполнены работы по иным актам во исполнение договора подряда от 10.12.2013 №277 в адрес ООО «Томет», по которым инспекцией налоговый вычет был подтвержден и начисление НДС не производилось.

На основании анализа расчетного счета в ходе судебного разбирательства был подтвержден довод налоговых органов о транзитном характере движения денежных средств. Представленные выписки свидетельствуют о том, что ООО «ИНТЕРКОН» полученные от ООО «Томет» денежные средства перечисляло в сомнительные организации и денежные средства имели «транзитный» характер с последующим выводом денежных средств на расчетные счета организаций, обладающих признаками «анонимности» (в ООО «Ассоль» ИНН <***>, ООО «Формат» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «Бумеранг» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***>, ООО «Симплекс» ИНН <***>).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы физических лиц, которые пояснили, что являются номинальными руководителями. Протоколы допросов свидетелей, подтверждающие номинальность получателей денежных средств ООО «Интеркон» от ООО «ТОМЕТ»:

- от 10.11.2018 № 5154 ФИО13 (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО «Ассоль» ИНН <***>);

- от 11.11.2018 № 5160 ФИО14 (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО «Формат» ИНН <***>);

- от 12.11.2018 № 5162 ФИО15 (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО «Сириус» ИНН <***>);

- от 13.11.2018 № 5168 ФИО16 (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО «Бумеранг» ИНН <***>);

- от 14.11.2018 № 5169 ФИО17 (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО «Сигма» ИНН <***>);

- от 10.10.2016 № 1400 ФИО18, проведенный в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, по данным ФЦОД.

Таким образом, руководители контрагентов-получателей денежных средств ООО «Интеркон» подтвердили, что являются номинальными руководителями. Перечисления по расчетному счету ООО «Интеркон» носят «транзитный» характер.

При этом приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 28.08.2017 по уголовному делу № 1-51/2017, вступившим в законную силу, установлена группа лиц, осуществляющая вывод средств из борота хозяйствующих субъектов через подконтрольные организации без реального ведения деятельности.

Представленные протоколы допросов свидетелей свидетельствуют о том, что свидетелями подтверждались работы, выполняемые на объектах производства ООО «Томет» производства 601 и 602, однако работы по подготовке земельного участка под склад хранения и отгрузки жидкого аммиака свидетели не выполняли. В частности, допрошены ФИО19 (сотрудник ООО «Интеркон» 2016 - инженер надзора по строительству), ФИО20 (главный инженер ООО «Интеркон» в 2016), ФИО21 (работник ООО «Интеркон»), ФИО22 (заявленный производитель работ от ООО «Интеркон» в актах освидетельствования скрытых работ по другим актам КС-2), ФИО23 (заявленный производитель работ от ООО «Интеркон» в актах освидетельствования скрытых работ по другим актам КС-2 ), ФИО24 (с ноября 2013 по июнь 2018 монтажник трубопроводов и металлоконструкций в ООО «Р.С.Сервис»- субподрядчик ООО «Интеркон»), ФИО25 (в 2014 сотрудник ООО «Р.С.Сервис» (субподрядчик ООО «Интеркон») в должности монтажника металлоконструкций), ФИО26 (с 2013 по 2015 сотрудник ООО «Р.С.Сервис» (субподрядчик ООО «Интеркон») в должности монтажника трубопроводов и металлоконструкций), ФИО27 (с апреля 2013 по 14.11.15 сотрудник ООО «Р.С.Сервис» (субподрядчик ООО «Интеркон») в должности монтажника), ФИО28 (сотрудник ООО «Р.С.Сервис» (субподрядчик ООО «Интеркон») в должности газоэлектросварщика), ФИО29 (сотрудник ООО «Р.С.Сервис» (субподрядчик ООО «Интеркон») в должности газоэлектросварщика), ФИО30 (сотрудник ООО «Р.С.Сервис» (субподрядчик ООО «Интеркон») в должности монтажника), ФИО31 (с августа 2013 по июнь 2018 сотрудник ООО «Р.С.Сервис» (субподрядчик ООО «Интеркон») в должности монтажника), ФИО32 (в период 2014-2016 прораб ООО «Р.С.Сервис» -субподрядчик ООО «Интеркон»), ФИО33 (руководитель ООО «СтройТехМонтаж» - субподрядчик ООО «Интеркон»).

То обстоятельство, что некоторые опрошенные лица не являлись сотрудниками ООО «Интеркон» не опровергает правильность оценки налоговым органом свидетельских показаний, поскольку на их основе выяснялись в то числе такие вопросы, как работы конкретно выполнялись ООО «Интеркон», какие выполнялись его субподрядчиками, а также устанавливались иные существенные обстоятельства осуществления деятельности данного лица.

Судом из материалов дела и и объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что ООО «Томет» не занимается производством аммиака, а занимается производством метанола, и территория ООО «Томет» находится полностью на территории АО «Тольяттиазот», который, в свою очередь, занимается производством жидкого аммиака.

Согласно постановлению Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу № 10-7418/16, оставленного без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.05.2016 Андреас Циви является бенефициарным владельцем компании Triumph Development Limited, которой принадлежит 100 % в уставном капитале ООО «ТОМЕТ». Учредителями «Triumph Development Limited» являются компании «Semper Fidelis Nominees ltd» и «Sine Nominees ltd», которые одновременно являются так же акционерами компании, которая до 2014 года владела пакетом акций ОАО «Тольяттиазот» в количестве 12.591.261 штук (12,96%). Компании Triumph Development Limited, «Semper Fidelis Nominees ltd», «Sine Nominees ltd» и «A.T.I. Ltd» зарегистрированы в Гонконге и имеют тождественный адрес. Бенефициарным владельцем компании и «A.T.I. Ltd» является Андреас Циви, который также является бенефициарным владельцем Triumph Development Limited (учредитель ООО «ТОМЕТ»). Согласно указанным судебным актам ООО «ТОМЕТ» являлось участником судебного дела № 10-7418/16.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «ТОМЕТ» и ПАО «Тольяттиазот».

Доводы заявителя о том, что данный промежуточный судебный акт по уголовному делу не обладает преюдициальной силой основаны на неправильном применении положений ст. 69 АПК РФ и без учета изменений, внесенных в ч. 4 ст. 69 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ не только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, но и иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 31 НК РФ, в целях установления родства должностных лиц взаимосвязанных организаций, Инспекцией направлялись запросы Управление ЗАГС Самарской области: от 08.11.2018 № 07-31/07617, (ответ от 07.12.2018 № 01-23/22616); от 08.11.2018 № 07-31/07618, (ответ от 07.12.2018 № 01-23/22618); от 08.11.2018 № 07-31/07620, (ответ от 07.12.2018 № 01-23/22617); от 08.11.2018 № 07-31/07619, (ответ от 07.12.2018 № 01-23/22621). Из полученных сведений установлено, что ФИО7 - руководитель ООО «Интеркон», является родственником ФИО34 (согласно протокола допроса ФИО7 от 06.06.2018 №4775 – ФИО34 являлся его заместителем), супругой его является ФИО35 (согласно протокола допроса ФИО36 от 26.06.2018 № 4814), которая, согласно договору от 01.02.2014 № б/н, между ООО «Интеркон» и ФИО35, предоставляла бухгалтерские услуги для ООО «Интеркон». При этом ФИО35 – бухгалтер ООО «Интеркон», является супругой ФИО34, отец которого – ФИО37 является начальником управления строительства порта ПАО «Тольяттиазот», аффилированного ООО «ТОМЕТ».

Заявитель указывает на то, что выводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО «Интеркон» являются необоснованными, поскольку данные лица не занимали руководящих должностей одновременно в нескольких организациях, в связи с чем не могли самостоятельно оказывать определяющее воздействие на принятие решений в отношениях между этими организациями.

Однако выявленные налоговым органом указанные обстоятельства в совокупности указывают на наличие возможности общества осуществлять согласованные действия с использованием спорного контрагента.

В ходе проведенной проверки инспекцией на основании представленных на проверку документов (в т.ч. переписки между сторонами, журналов) не установлены транспортные средства, которые заезжали в период проведения ООО «Интеркон» работ на территорию АО «ТояльяттиАзот». Соответствующие доказательства, подтверждающие достоверно реальность спорных хозяйственных операций, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ заявителем в суд также не представлено.

Установлено отсутствие дефектных ведомостей (актов) и проектно-сметной документации ОАО «ТИАП» по спорным работам, с учетом того, что к остальным актам выполненных работ, указанные документы имеются у налогоплательщика.

В ходе осмотра налоговым органом установлено отсутствие предполагаемого «Склада хранения и отгрузки жидкого аммиака», осмотренный в ходе проверочных мероприятий земельный участок не указывает на работы, которые были бы проведены в период февраль 2015, июнь 2016г. Работа согласно объяснениям заявителя и представленным им документам заключалась в чистке котлована, заваленного строительным мусором, в т.ч строительными блоками, его выравнивание с песком и с щебнем на не большом по площади земельном участке.

В ходе проведенного осмотра установлено, что осматриваемый объект (земельный участок) не имеет растительного слоя, имеет свежие очертания колес транспортных средств и гусеничного транспорта, что косвенно свидетельствует о проведении земляных работ непосредственно перед проведением осмотра.

Представителями налогоплательщика на осмотр и в ходе судебного разбирательства были представлены фотоснимки с пояснениями. На фотографиях изображён земельный участок с наличием на нем небольших куч твердого строительного мусора. По фотографиям не усматривается наличие котлована. Кроме того, представленные фотоснимки не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства, поскольку не установлено конкретное место и время проведения фотосьемки, не представлены оригиналы файлов, в которых содержится информация об использованной фототехнике и времени снимка.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 31 НК РФ, в целях установления родства должностных лиц взаимосвязанных организаций, Инспекцией направлялись запросы Управление ЗАГС Самарской области.

Из полученных сведений установлено, что ФИО7 – руководитель ООО «Интеркон», является родственником ФИО34 (согласно протокола допроса ФИО7 от 06.06.2018 №4775 – ФИО34 являлся его заместителем). Супруга ФИО34 работала бухгалтером в ООО «Интеркон», его отец ФИО37 является начальником управления строительства порта ПАО «Тольяттиазот», аффилированного ООО «ТОМЕТ».

Таким образом, собранные инспекцией доказательства, оценённые судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с представленными заявителем доказательствами, вопреки доводам общества, указывают на отсутствие факта оказания ООО «Интеркон» работ по подготовке земельного участка под капитальное строительство склада хранения и отгрузки жидкого аммиака.

Доводы общества о том, что им проявлена осмотрительность и осторожность в выборе контрагента ООО «Интеркон», ряд работ принят Инспекцией, не опровергает правильность и правомерность выводов инспекции именно по спорным операциям, поскольку обществу вменяется в рассматриваемом случае учет в целях налогообложения хозяйственных операций по работам, которые в действительности контрагентом не производились, которые были учтены формально, не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Не может быть положительно рассмотрен довод ООО «ТОМЕТ о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии собственного умысла получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Доводы общества о том, что у ООО «Интеркон» имелась возможность проведения работ, была спецтехника, в том числе экскаваторы, приобретенные по договору лизинга в 2014 году, заключались договоры по привлечению к выполнению работ субподрядчиков, отклоняются судом, поскольку, исходя из материалов, полученных в ходе проверочных мероприятий следует, что техника и субподрядчики привлекались для выполнения работ в иные периоды, нежели указаны в спорных актах, при выполнении иных работ ООО «Интеркон», которые Инспекцией были приняты.

Ссылка заявителя на показания ФИО38 (начальник ПТО с начала 2014 по 2 квартал 2014; заместитель директора по строительству со 2 квартала 2014 до октября 2015), подтвердившего выполнение спорных работ контрагентом, отклоняется судом, поскольку показания данного свидетеля не подтверждается показаниями других свидетелей, а также противоречит иным доказательствам по делу.

Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих кто именно из работников ООО «Интеркон» выполнял спорные работы, кто курировал их и принимал, обществом суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что налоговые органы не обладают соответствующей квалификацией и расчеты необходимого для выполнения работ количества персонала и спецтехники, осуществленные Инспекцией не могут подтверждать нереальность осуществления работ, является не обоснованным и противоречащий сложившейся судебной практике рассмотрения налоговых споров, поскольку в рамках рассмотрения данных дел указанные расчеты наряду и в совокупности с иными доказательствами учитываются судом при оценке реальности спорных хозяйственных операций.

С учетом совокупности собранных Инспекцией доказательств, планы-схемы, фотоснимки не свидетельствуют о реальности выполнения спорных работ именно ООО «Интеркон».

Доводы заявителя о том, что работы спорные выполнялись ранее периода, указанного в спорных актах, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Как следует из Постановления Пленума N 53, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ с контрагентом ООО «Интеркон» по актам выполненных работ (КС-2) от 27.02.2015 № Акт-60 и от 01.07.2016 № Акт-60/1 и наличия умысла общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке и совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-Щ, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета и по необоснованному включению в состав расходов, расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности и другие доказательства.

Взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно ст. 106 НК РФ виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика является налоговым правонарушением. В соответствии с п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий). Неосторожность устанавливается в случае, если лицо не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействий) либо вредного харктера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п.3 ст.110 НК РФ).

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения по НДС по операциям с ООО «Интеркон» Обществом сознательно учтены спорные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Фактически обществом создан формальный документооборот, имитирующий наличие гражданско-правовых обязательств с указанным контрагентом в отношении работ, которые в действительности не выполнялись, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Проведенные мероприятия налогового контроля позволяют сделать вывод о целенаправленном и умышленном действии должностных лиц ООО «ТОМЕТ» по вовлечению в хозяйственный оборот подконтрольного контрагента ООО «ИНТЕРКОН» с целью умышленного уклонения от налогообложения по средством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формального документооборота по спорным операциям без намерения реального выполнения работ и вывода денежных средств на организации, обладающими признаками «анонимности».

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату налога, без их волеизъявления было бы невозможно. Ссылка общества на то, что должностные лица не осознавали противоправный характер своих действий опровергается представленной в дело совокупностью доказательств и установленными судом обстоятельствами дела.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Таким образом, указанные действия образуют состав правонарушения, установленного п. 3 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает доводы заявителя в части оспаривания по контрагенту ООО «ИНТЕРКОН» доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ необоснованным, а требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

2. Начисление налога на прибыль организаций и НДС, пени и штрафа по контрагенту ООО «Восток Холдинг».

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ООО «ТОМЕТ» неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Восток Холдинг» в сумме 5 580 000 руб. Указанное нарушение привело к неполной уплате НДС в сумме 5 580 000 рублей.

Также Инспекцией установлено нарушение статьи 252 НК РФ в связи с неправомерным завышением прямых расходов по взаимоотношениям с ООО «Восток Холдинг» в сумме 31 000 000 руб.

Завышение прямых расходов привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 6 200 000 рублей.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в данной части указывает на то, что ООО “Восток Холдинг” реально выполняло спорные работы, работы, выполненные ООО “Восток Холдинг” для Общества не подлежали лицензированию, поскольку выполнялись вне рамок лицензируемой деятельности, Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Восток Холдинг» в качестве контрагента, поскольку при выборе ООО “Восток Холдинг” Общество руководствовалось тем, что ООО “Восток Холдинг” ведет хозяйственную деятельность и не имеет признаков «фирмы-однодневки», что подтверждается информацией из общедоступных информационных источников. Так, по данным СПАРК, ООО “Восток Холдинг”:

● Зарегистрировано 08.06.2010, то есть более чем за 3,5 года до начала проверяемого периода;

● На настоящий момент является действующей компанией;

● На протяжении 2011-2015 гг. осуществляло поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд: приняло участие в 22 процедурах закупок и заключило 17 контрактов на сумму более 33 млн. руб. с МБОУ “Школа № 24 Городского округа Самара”, МБОУ “Школа № 148 Городского округа Самара”, ГУЗ “Ульяновская областная клиническая больница”, ГБУЗ “Самарская областная клиническая офтальмологическая больница”. Таким образом, было ООО “Восток Холдинг” было выбрано данными учреждениями в качестве добросовестного контрагента;

● Представляло бухгалтерскую отчетность за 2015-2017 гг.

Как перед заключением договора, так и в период его исполнения Обществом были получены от ООО “Восток Холдинг” копии документов, подтверждающие государственную регистрацию данной компании, подтверждающие полномочия должностных лиц, уставные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, а также документы, подтверждающие отсутствие у ООО “Восток Холдинг” задолженности по налогам и сборам (что подтверждается на стр. 140-141 Акта проверки).

Также заявитель указывает на то, что ООО “Восток Холдинг” является независимым лицом по отношению к Обществу, а пересечение диапазонов IP-адресов не может свидетельствовать о взаимозависимости лиц, Общество не должно нести ответственности за действия независимого контрагента и контрагентов второго и последующих звеньев, проверяющими не была доказана выгода Общества, не доказано круговое движение денежных средств, привлечение ООО «Восток Холдинг» в качестве контрагента имело реальную деловую цель, вычеты по НДС и расходы Общества по сделкам с ООО “Восток Холдинг” подтверждены надлежащими первичными документами.

Вопреки доводам заявителя, суд по результатам оценки доказательств полагает, что у Инспекции имелись основания для доначисления ООО «ТОМЕТ» спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль, а доводы общества подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства.

Установлено, что ООО «Восток Холдинг» в проверяемом периоде являлось исполнителем работ по объектам ООО «ТОМЕТ» в соответствии с условиями заключенных договоров:

- договор от 16.06.2014 № 06/06. Предметом данного договора являлось «Документарная проверка требований лицензиата при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II класса опасности»;

- договор от 12.08.2014 № 06/08. Предметом данного договора являлось «Комплексное обследование опасных производственных объектов с целью выполнения предпроектной проработки мероприятий по доведению ОПО II класса опасности (Производство метанола мощностью 1600 т/сутки (с расширением до 1 млн.т/год)) до действующих норм и правил РФ и подготовки технического задания на разработку обоснования безопасности»);

- договор от 16.10.2014 № 06/09. Предметом данного договора являлось «Комплексное обследование опасных производственных объектов (ОПО) с целью выполнения предпроектной проработки мероприятий по доведению ОПО II класса опасности до действующих норм и правил РФ и подготовки технического задания на разработку обоснования безопасности»);

- договор от 02.02.2015 № 02/01. Предметом данного договора являлось «Комплексное обследование опасных производственных объектов с целью подготовки годового отчета по системе управления промышленной безопасностью»;

- договор от 04.02.2015 № 05/07. Предметом данного договора являлось «Комплексное обследование опасных производственных объектов с целью определения и выполнения мероприятий по доведению ОПО II класса опасности («Производство метанола производительностью 450 000 т/год» и «Производство метанола мощностью 1600 т/сутки (расширение до 1 млн.т/год)), расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ, до действующих норм и правил РФ в части промышленной безопасности».

В рамках проверки инспекцией были истребованы у Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) документы и информация по результатам проведенных в отношении ООО «ТОМЕТ» 2 плановых проверок и 1 внеплановой проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.

Представлены следующие документы:

– акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «ТОМЕТ» от 21.05.2014 № 05-05-14-069К (плановая выездная проверка – место осуществления деятельности: эксплуатация. Площадки установки производства метанола, рег. № А53-04576-0001, ООО «ТОМЕТ», расположенной по адресу: 445007, Самарская обл., Ставропольский район, ТОАЗ);

– акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «ТОМЕТ» от 21.09.2016 № 05-09-16-143Л (внеплановая выездная проверка, проведенная на основании распоряжения от 14.09.2016 № 2178-р «О проведении внеплановой, выездной проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности»);

– акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «ТОМЕТ» от 25.03.2016 № 05-03-16-011К (плановая выездная проверка – место осуществления деятельности: эксплуатация. Площадки установки производства метанола, рег. № А53-04576-0001, II класса опасности ООО «ТОМЕТ», расположенной по адресу: 445007, Самарская обл., Ставропольский район, ТОАЗ).

- предписание Ростехнадзора от 21.05.2014 №05-05-14-069К/п к акту проверки от 21.05.2014 №05-05-14-069К/а;

- предписание Ростехнадзора от 25.03.2016 №05-03-16-011К/п к акту проверки от 25.03.2016 №05-03-16-011К.

В вышеперечисленных актах Ростехнадзора подробно описаны производственные площадки ООО «ТОМЕТ», изложены установленные нарушения норм промышленной безопасности (описание и характер выявленных нарушений), ссылки на нормативные правовые акты и нормативные технические документы, требования которых нарушены и (или) не соблюдены.

При сравнительном сопоставлении документов, представленных Ростехнадзором и ООО «ТОМЕТ» установлено следующее:

1) акт от 16.08.2014 №06-06-01-069К ООО «Восток Холдинг» (сравниваемый) воспроизводит содержание акта от 21.05.2014 №05-05-14-069К Ростехнадзора (сопоставляемый) – совпадения установлены по следующим конкретным параметрам сравниваемого к сопоставляемому:

- место осуществления деятельности совпадает полностью;

- «краткая характеристика объекта» стр. 10 сравниваемого совпадает со стр. 2 сопоставляемого;

- раздел «результаты оценки» содержит 28 пунктов: п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 сравниваемого совпадают с п. сопоставляемого 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

В сравниваемом акте отсутствуют пункты нарушений 9, 10, 20, 22, установленных Ростехнадзором, ввиду их устранения в ходе самой проверки.

Таким образом, за исключением пунктов 9, 10, 20, 22, акт от 16.08.2014 №06-06-01-069К от ООО «Восток Холдинг» полностью повторяет содержание акта от 21.05.2014 №05-05-14-069К, составленного Ростехнадзором.

- раздел «нормативный правовой акт, нормативный технический документ требования которого нарушено или (и) не соблюдено» сравниваемого совпадает с сопоставленным полностью;

2) акт от 08.12.2014 №06-09-14-075К ООО «Восток Холдинг» (сравниваемый) воспроизводит содержание акта от 21.05.2014 №05-05-14-069К Ростехнадзора (сопоставляемый) – совпадения установлены по следующим конкретным параметрам сравниваемого к сопоставляемому:

- место осуществления деятельности совпадает полностью;

- «краткая характеристика объекта» стр. 2 сравниваемого совпадает со стр. 2 сопоставляемого;

- раздел «результаты оценки» содержит 9 пунктов: п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 сравниваемого совпадают с пунктами сопоставляемого 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

- раздел «нормативный правовой акт, нормативный технический документ требования которого нарушено или (и) не соблюдено» п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 сравниваемого совпадают с п. сопоставляемого 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Таким образом, акт от 08.12.2014 №06-09-14-075К от ООО «Восток Холдинг» повторяет содержание акта от 21.05.2014 №05-05-14-069К, составленного Ростехнадзором, а также повторяет содержание акта самого ООО «Восток Холдинг» от 16.08.2014 №06-06-01-069К.

Приложением к акту №06-09-14-075К является техническое задание, в верхнем правом углу которого указано, что данное техническое задание является приложением № 1 к акту № 06-09-14-075К от 08.10.2014. Между тем сам акт датирован 08.12.2014.

ООО «ТОМЕТ» на требование от 06.11.2018 № 30623 представлены проектная и рабочая документация, разработанная по договору с ОАО «ТИАП» от 31.07.2014 № 1080.

АО «Тольяттинский институт азотной промышленности» (ранее ОАО «Тольяттинский институт азотной промышленности» или ОАО «ТИАП») в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 19.12.2017 № 63880, направленное в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, представлены, в том числе, договор на выполнение рабочей документации от 31.07.2014 № 1080 и техническое задание – приложение № 1 к договору.

Анализ технического задания, являющегося приложением к акту от 08.12.2014 №06-09-14-075К, составленному от имени ООО «Восток Холдинг», полностью совпадает с техническим заданием, являющимся приложением к договору от 31.07.2014 № 1080, заключенному между ООО «ТОМЕТ» и ОАО «ТИАП».

Техническое задание, приложение к договору от 31.07.2014 № 1080, утверждено генеральным директором, подписано сотрудниками ООО «ТОМЕТ» и согласовано руководителем и подписано сотрудниками ОАО «ТИАП». Целью работы является приведение к действующим нормативным документам в рамках предписания Ростехнадзора от 21.05.2014 № 05-05-14/069К/п, объем проектирования – рабочая документация: разработка рабочей документации по указанному предписанию, которое составлено к акту проверки от 21.05.2014 №05-05-14-069К.

Таким образом, данное техническое задание было разработано задолго до заключения договора ООО «ТОМЕТ» и ООО «Восток Холдиг» от 16.10.2014 № 06-09 и предоставления его с актом от 08.12.2014 №06-09-14-075К.

Учитывая изложенное, доводы ООО «ТОМЕТ» относительно того, что следствием выполнения работ ООО «Восток Холдинг» стало техническое задание и рекомендации, на основе которых ОАО «ТИАП» разработало проектную и рабочую документацию, противоречит представленным документам.

Кроме того, договор от 31.07.2014 № 1080 ОАО «ТИАП» исполнило в полном объеме, стоимость услуг по разработке рабочей документации составила 589 280,20 руб., в том числе НДС. При этом стоимость услуг ООО «Восток Холдинг», результатом которых являются спорные акты, составила необоснованно значительно большую сумму - 9 440 000 руб., в том числе НДС.

3) акт комплексного обследования опасных производственных объектов с целью подготовки годового отчета по системе управления промышленной безопасностью от 08.04.2015 №02-01-15-043К с приложением №1 «Отчет по системе управления промышленной безопасностью», который содержит ссылку в п. 5.2. вышеуказанного отчета на предписание Ростехнадзора от 21.05.2014 №05-05-14-069К/п к акту проверки Ростехнадзора от 21.05.2014 №05-05-14-069К/а. Согласно данному отчету из 28 нарушений - 7 нарушений устранено по сроку 23.06.2014, 12 нарушений устранено по сроку 21.08.2014, 9 нарушений в стадии устранения в срок до 31.07.2015.

В ответ на требование от 17.10.2018 № 30443 ООО «ТОМЕТ» представлен отчет по устранению пунктов предписания Ростехнадзора от 21.05.2014 № 05-05-14-069К/п, в соответствии с которым пункты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 указанного предписания устранены 31.07.2015.

Учитывая изложенное, часть нарушений устранена обществом до момента составления актов от имени ООО «Восток Холдинг», что также свидетельствует о наличии противоречий в представленных налогоплательщиком документах.

Приложением к акту от 16.08.2014 № 06-06-14-069К являются «Компенсирующие мероприятия», которые содержат рекомендации по способам устранения выявленных нарушений. Во-первых, в данном перечне даны рекомендации по нарушениям, которые в августе 2014 устранены, во-вторых, даны рекомендации на разработку документации, на разработку которой до момента составления указанных мероприятий уже заключен договор с ОАО «ТИАП».

ООО «ТОМЕТ» в качестве подтверждения реальности выполнения работ со стороны ООО «Восток Холдинг» сообщает, что нарушения, указанные в спорных актах контрагента были устранены силами специалистов самого проверяемого лица. Представленные к возражениям документы в совокупности с иными имеющимися у налогового органа документами, по мнению заявителя, подтверждают факт исправления нарушений, установленных в ходе проверки Ростехнадзора. Однако данный факт налоговым органом не был поставлен под сомнение. При этом представленные к возражениям документы в совокупности с иными, имеющимися у налогового органа, не подтверждают факт выполнения работ привлеченным ООО «Восток Холдинг».

Все нарушения, указанные в актах ООО «Восток Холдинг», в более ранний период были установлены Ростехнадзором в рамках выездной налоговой проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору А.С. Тукая от 23.04.2014 № 803р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», и отражены в акте проверки от 21.05.2014.

До момента составления актов от имени ООО «Восток Холдинг» часть нарушений уже была устранена, часть находилась в стадии устранения, для чего ООО «ТОМЕТ» привлекало стороннюю организацию ОАО «ТИАП».

В рамах выездной налоговой проверки были истребованы документы организаций, оказывающих услуги в адрес ООО «ТОМЕТ» в сфере промышленной безопасности, таких как ООО «ОРГЭНЕРГОНЕФТЬ» ИНН <***>, ООО «Поволжский Центр Экспертиз» ИНН <***>, ООО «ПАРИТЕТ Т» ИНН <***>, ООО «КОТЛОСЕРВИС» ИНН <***> и др.

Анализ представленных документов показал, что данные организации в составе переписки с ООО «ТОМЕТ» имеют соответствующие письма для разрешения входа на территорию с указанием ФИО, должности, места регистрации, режима работы.

Аналогичная информация ООО «ТОМЕТ» по взаимоотношениям с ООО «Восток Холдинг» по требованию налогового органа от 20.06.2018 № 29382 не представлена без объяснения причин, не были представлены соответствующие документы и в суд.

В ответ на требование от 17.10.2018 № 30443 ООО «ТОМЕТ» сообщило, что обществом не составлялся список сотрудников ООО «Восток Холдинг», выполнявших работы по договорам.

На требование от 22.08.2017 № 25032 ООО «ТОМЕТ» представлены акты сдачи – приемки оказанных услуг, в том числе, акт от 24.11.2014 к договору от 16.10.2014 № 06/09, акт от 12.01.2015 к договору от 12.08.2014 № 06/08, акт от 05.03.2015 по договору от 02.02.2015 № 02/01, в соответствии с которыми ООО «Восток Холдинг» оказаны услуги по проведению комплексного, натурного обследования фактического состояния технологических объектов. При этом суд соглашается с доводами налоговых органов о том, что натурное обследование фактического состояния технологических объектов возможно только при нахождении на территории, где эти объекты расположены. Следовательно, довод ООО «ТОМЕТ» об отсутствии необходимости нахождения сотрудников ООО «Восток Холдинг» на территории проверяемого налогоплательщика является необоснованным и документально не подтвержденным.

Данная позиция подтверждена показаниями ФИО39 – инженера по техническому контролю, допрошенного в рамках статьи 90 НК РФ (протокол от 27.06.2018 № 4815), из показаний которого следует, что для целей проведения работ, установленных в спорных актах необходимо обязательное нахождение на территории объектов.

Согласно показаниям ФИО40 (протокол допроса от 18.05.2018 № 4745), в соответствии с утвержденным положением, инструкцией по охране труда, на ООО «ТОМЕТ» осуществлялся вводный инструктаж по каждому физическому лицу с обязательной отметкой в журнале вводного инструктажа. Вводный инструктаж проводился в день прохождения на территорию общества.

По требованию от 17.05.2018 № 29027 ООО «ТОМЕТ» представлена копия журнала регистрации вводного инструктажа, в соответствии с которым физические лица от имени ООО «Восток Холдинг» вводный инструктаж не проходили.

Указанные факты в совокупности подтверждают факт отсутствия нахождения каких-либо специалистов от имени ООО «Восток Холдинг» на территории ООО «ТОМЕТ», при этом характер работ, заявленных от имени данного контрагента, предусматривает необходимость их фактического нахождения.

Из показаний ФИО39 (протокол от 27.06.18 № 4815) следует, что в его должностные обязанности как инженера по техническому надзору входило осуществление технического надзора и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на ООО «ТОМЕТ».

Свидетель показал, что проводил своими силами и осуществлял организацию проведения силами экспертных организаций технических освидетельствований, испытаний, ревизий, технологического оборудования. Осуществлял организацию проведения силами экспертных организаций экспертиз промышленной безопасности технологического оборудования. Участвовал в проведении комплексных и целевых обследований производства по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на ООО «ТОМЕТ». Осуществлял сопровождение проверок органов Ростехнадзора, занимался регистрацией оборудования в органах Ростехнадзора и организации. Занимался организацией регистрации заключений экспертиз промышленной безопасности (ДАЛЕЕ - ЭПБ) технических устройств. Занимался осуществлением контроля за соблюдением графиков технических освидетельствований, ЭПБ.

ФИО39 пояснил, что тот вид работ, который заявлен в актах ООО «Восток Холдинг», выполняла комиссия специалистов ООО «ТОМЕТ», назначаемая внутренним распорядительным документом общества. В состав комиссии входили: заместитель генерального директора по производственному контролю - ФИО41, ФИО42, главный инженер – ФИО43, ФИО44, главный технолог – ФИО45, главный механик – ФИО46, главный энергетик – ФИО47, главный метролог – ФИО48, инженер по техническому надзору – ФИО39 (свидетель), инженер-строитель по надзору – ФИО49, начальник производства – ФИО44 и ФИО50, энергетик производства, от службы охраны труда и окружающей среды - ФИО40, ФИО51. В ходе проведения проверки каждый из специалистов вносил свои замечания в акт проверки, который за подписью всех участников проверки вручался начальнику производства для устранения замечаний.

Так же ФИО39 пояснил, что в период его трудовой деятельности в ООО «ТОМЕТ» (2012-2017 годы) подготовку годового отчета по системе управления промышленной безопасностью выполняли сотрудники ООО «ТОМЕТ» в 1 квартале года, следующего за отчетным (истекшим). Органами Ростехнадзора утверждена форма и сроки предоставления отчета. В соответствии с этими регламентирующими нормами представители различных служб (каждая по своему направлению) ООО «ТОМЕТ» принимали участие в его составлении. По окончании составления данного отчета, он подписывался должностными лицами (руководство) ООО «ТОМЕТ».

В ходе допроса установлено, что ООО «Восток Холдинг» ФИО39 не знакомо, с указанной организацией не работал. Должностных лиц и представителей ООО «Восток Холдинг» не знает. С ФИО52 никогда не встречался.

Анализ расчетных счетов ООО «Восток Холдинг» показал, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ООО «ТОМЕТ», являются не характерными для хозяйственной деятельности данной организации. Инспекцией не установлены взаимоотношения по видам работ, указанным в предметах договора с ООО «ТОМЕТ», с субподрядными организациями.

Перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Восток Холдинг» носят транзитный характер.

IP-адрес ЗАО «СОФТ-АУДИТ» (организация, оказывающая ООО «ТОМЕТ» ИНН <***>, ОАО «Трансаммиак» ИНН <***>, ПАО «Тольяттиазот» ИНН <***>, ОАО «ТИАП» ИНН <***>, ООО «ТоАЗ-ДИОКСИД» ИНН <***> аудиторские услуги) совпадает с IP-адресами организации, участвующих «по цепочке» ООО «Восток Холдинг».

Общество ссылается на то, что пересечение диапазонов IP-адресов не может свидетельствовать о взаимозависимости лиц, кроме того, Общество ссылается на письмо ЗАО «Софт-Аудит», которым, по его мнению, подтверждается факт отсутствия какой-либо связи с ООО «Восток-Холдинг». Также представлена копия письма АО «Тольяттихимбанк», в соответствии с которым установленное совпадение свидетельствует лишь о том, что данные клиенты пользуются услугами связи через одного провайдера (в данном случае использовали модем ПАО «МТС»).

Хотя прямого совпадения IP-адреса ООО «Восток Холдинг» и заявителя не установлено в ходе судебного разбирательства, следует все же учитывать, что судебная практика рассмотрения налоговых и иных споров (например, связанных с соблюдением антимонопольного законодательства) в совокупности с другими доказательствами признает, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на согласованность их действий. Данные выводы изложены, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 по делу № А65-29121/2017 (определением Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 306-КГ18-15699 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу № А40-252010/2015 (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-КГ17-19419), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 по делу № А55-10895/2016 (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу № А40-145628/14 (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 305-КГ15-18076 (спор в сфере антимонопольного законодательства).

Более того, в рамках выездной налоговой проверки установлены следующие факты:

1. Учредителями ООО «Восток Холдинг» являлись:

1) - с 08.06.2010 по 17.12.2013 - ФИО53 ИНН <***> (в размере 10 000 руб.)

- с 18.12.2013 по настоящее время: ФИО53 ИНН <***> (в размере 10 000 руб. – 33,33%);

2) - с 18.12.2013 по настоящее время - ФИО52 ИНН <***> ( в размере 20 000 рую. – 66,67%).

Руководителями ООО «Восток Холдинг» являлись:

- с 08.06.2010 по 17.12.2013 - ФИО53 ИНН <***>;

- с 18.12.2013 по настоящее время: ФИО52 ИНН <***>.

В рамках статьи 90 НК РФ, допрошен соучредитель ООО «Восток Холдинг» (протокол допроса от 26.05.2018 № 4759), ФИО53, который пояснил, что указанную организацию зарегистрировал за вознаграждение. К деятельности ООО «Восток Холдинг» отношения не имел. Адрес ООО «Восток Холдинг», руководителя ООО «Восток Холдинг» не знает. Какой вид деятельности осуществляло, осуществляет ООО «Восток Холдинг» не знает. Кто осуществлял и осуществляет составление и сдачу бухгалтерской, налоговой отчетности не знает. Доверенностей не выдавал. Расчетный счет ООО «Восток Холдинг» не открывал (на даты открытия нескольких расчетных счетов был руководителем). В карточке с образцами подписей не расписывался. Договор на расчетно-кассовое обслуживание не заключал, ключ ЭЦП не получал. Расчетными счетами ООО «Восток Холдинг» не распоряжался. Распоряжений по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Восток Холдинг» не давал. ФИО52 не знаком. Никаких документов ФИО52 не передавал.

ФИО54 сообщил, что у общества отсутствуют соответствующие разрешения, а так же квалифицированные специалисты на выполнение спорных работ.

Судом отклоняются критические замечания заявителя в отношении показаний ФИО54, поскольку доводы общества о том, что показания данного лица основаны на стремлении избежать ответственности за какие-либо действия ООО «Восток Холдинг», основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Между тем, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не учитывать данные показания свидетеля.

Допросить действующего в момент заключения договоров от имени ООО «Восток Холдинг» руководителя, ФИО52, не представилось возможным ввиду уклонения его от допроса (по адресу регистрации были направлены повестки о вызове на допрос свидетеля от 12.04.2018 № 5631, от 03.05.2018 б/н, от 09.11.2018 № 6688, направлено письмо в УМВД России по г. Самаре об оказании содействия в розыске и приводе от 25.10.2018 № 07-25/07273).

2. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Восток Холдинг» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ТОМЕТ». Из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары представлен ответ от 11.07.2017 № 60454, в соответствии с которым документы не представлены.

3. Согласно данным ФЦОД, установлено, ООО «Восток Холдинг» подавало сведения о доходах на физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2014 -2016 на 1 человека – ФИО52.

4. По данным выписки ЕГРЮЛ ООО «Восток Холдинг», виды деятельности по промышленной безопасности не установлены. ОКВЭД – 46.73.6 – Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

5. Анализ расчетных счетов ООО «Восток Холдинг» показал, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ООО «ТОМЕТ», являются не характерными для хозяйственной деятельности данной организации. Инспекцией не установлены взаимоотношения по видам работ, указанным в предметах договора с ООО «ТОМЕТ», с субподрядными организациями.

С учетом изложенного, суд считает, что Инспекция обосновано пришла к выводу о том, что работы по выявлению и установлению нарушений ООО «Восток Холдинг» не производил ввиду того, что указанные в актах данного контрагента нарушения уже были установлены и зафиксированы в рамках выездной проверки Ростехнадзора. Мероприятия по устранению были разработаны самим ООО «ТОМЕТ», которые в последствии были реализованы частично своими силами, частично с привлечением ОАО «ТИАП».

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что деятельность ООО «Восток Холдинг» не имела самостоятельной экономической цели во взаимоотношениях с ООО «ТОМЕТ» и подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ с контрагентом ООО «Восток Холдинг» и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, создающего видимость наличия гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о о том, что доводы заявителя в части оспаривания по контрагенту ООО «Восток Холдинг» доначисления НДС и налога на прибыль организаций, пени по указанным налогам, а так же применения штрафных санкций по п.3 ст.122 НК РФ необоснованными.

Доводы Общества об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения отклоняется по аналогичным мотивам, что изложены выше по эпизоду с контрагентом ООО «Интеркон».

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения НДС и прибыли организации по операциям с ООО «Восток Холдинг» Обществом сознательно учтены спорные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Фактически обществом создан формальный документооборот, имитирующий наличие гражданско-правовых обязательств с указанным контрагентом в отношении работ, которые в действительности выполнялись другими лицами, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Проведенные мероприятия налогового контроля позволяют сделать вывод о целенаправленном и умышленном действии должностных лиц ООО «ТОМЕТ» по вовлечению в хозяйственный оборот контрагента ООО «Восток Холдинг» с целью умышленного уклонения от налогообложения по средством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем формального документооборота по спорным операциям без намерения реального выполнения работ данным контрагентом.

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату налога, без их волеизъявления было бы невозможно. Ссылка общества на то, что должностные лица не осознавали противоправный характер своих действий опровергается представленной в дело совокупностью доказательств и установленными судом обстоятельствами дела.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Томет» применило схему по созданию документооборота с контрагентом ООО «Восток-Холдинг», по договору оказания услуг (при фактическом оказании услуг иными лицами), ООО «Интеркон» по договорам оказания строительно-монтажных работ (при фактическом выполнении работ иными лицами).

Совокупностью проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены факты нереальности осуществления хозяйственных операций. ООО «Восток-Холдинг», ООО «Интеркон» фактически не осуществляло хозяйственные операции по оказанию услуг (выполнению работ) для ООО «Томет» с учетом времени, местонахождения имущества и объема материальных и трудовых ресурсов.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено участие ООО «Томет» в схеме ухода от налогообложения с привлечением ООО «Восток-Холдинг», ООО «Интеркон» путем искусственного создания взаимоотношений, направленных на создание формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок.

Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Сделки между указанными организациями создают только видимость оказания услуг (выполнения работ) не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Действительной целью заключенных сделок являлось не оказание услуг (выполнение работ) заявленными контрагентами, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. Представленные документы свидетельствуют о намерении ООО «Томет» получить необоснованную налоговую выгоду.

Умышленностью совершения налогового правонарушения ООО «ТОМЕТ» является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, создание имитации реальной экономической деятельности с привлечением подставных лиц ООО «Интеркон», ООО «Восток Холдинг» с целью уклонения от уплаты налогов.

ООО «Томет» сознательно допустило наступление вредных последствий в форме не исчисления, не перечисления, а соответственно, не поступления налогов в бюджет РФ.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Таким образом, указанные действия образуют состав правонарушения, установленного п. 3 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах штрафные санкции, по эпизодам с контрагентами ООО «Восток-Холдинг», ООО «Интеркон» правомерно определены по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

С учетом того, что доначисленные суммы налогов не были обществом уплачены в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, то на основании ст. 75 НК РФ Инспекция правомерно начислила оспариваемые пени по НДС и налогу на прибыль.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и объяснениях по делу были оценены судом, но они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и судом в ходе судебного разбирательства.

Общество подвергает критике отдельные доводы и доказательства, представленные налоговым органом, суд же оценивает все представленные в дело не только по отдельности, но и в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в результате чего пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, на формальный учет и оформление хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленности действий с помощью инструментов гражданско-правового характера на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

На основании анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции в оспариваемой заявителем части. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Поскольку в рамках данного дела обжаловался один ненормативный правовой акт налогового органа, то с учетом положений ст. 333.21 НК РФ госпошлина по делу подлежит уплате в размере 3000 руб. Однако заявителем при подаче заявлений была уплачена госпошлина в большем размере – 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2254 от 18.06.2019 и № 2255 от 18.06.2019 (т. 7 л.д. 145, т. 8 л.д. 24).

Следовательно на основании ст. 333.40 НК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 2255 от 18.06.2019 (т. 8 л.д. 24) как излишне уплаченную.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт принят не в пользу общества.

Руководствуясь ст. 101-104, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова