Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А68-13246/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13246/2022
г. Тула
27 сентября 2024 года
20АП-5179/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенности от 30.12.2022, 07.12.2022),

от   общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО2 (паспорт, протокол от 19.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 по делу  № А68-13246/2022,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, об обязании произвести перерасчет электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (г. Тула), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула») с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору на снабжение электрической энергией №71413400004 от 16.03.2020 в размере 114 510 руб. 70 коп. за период март 2020 - сентябрь 2020, пени в размере 9123 руб. 22 коп., расходов по госпошлине 4709 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в качестве последнего уточнения просил рассмотреть по существу следующие исковые требования к ответчику:

1. взыскать неосновательное обогащение в  размере 160 941 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.05.2024 в размере 44 468 руб. 84 коп.;

2. обязать произвести перерасчет электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома  по адресу <...> по установленному нормативу без учета показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за период с августа 2020 по апрель 2024 в объеме 7 647,05 кВт.ч и учесть этот объем в оплате ООО «Спектр» электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> за период с августа 2020 по апрель 2024;

3. обязать произвести перерасчет электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> по установленному нормативу без учета показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за период с августа 2020 по апрель 2024 в объеме 64 717,5 кВт.ч и учесть этот объем в оплате ООО «Спектр» электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> за период с августа 2020 по апрель 2024;

4. обязать произвести перерасчет электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> сверх установленного норматива за период с августа 2020 по апрель 2024 в объеме 272 389,98 кВт.ч на сумму 1 371 707 руб. 73 коп.,

5. обязать произвести перерасчет электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> сверх установленного норматива за период с августа 2020 по апрель 2024 в объеме 119 670,42 кВт.ч на сумму 606 907 руб. 46 коп.

Судом указанные выше требования истца к ответчику приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 принято к рассмотрению уточненное исковое заявление ООО «Спектр» к АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 160 941 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.05.2024 в размере 44 468 руб. 84 коп., об обязании произвести перерасчет электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

С АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ООО «Спектр» взыскано 205 410 руб. 74 коп., в том числе: задолженность в  размере 160 941 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.05.2024 в размере 44 468 руб. 84 коп.

На АО «ТНС Энерго Тула» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> по установленному нормативу без учета показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за период с августа 2020 по апрель 2024 в объеме 7647,05 кВт.ч и учесть этот объем в оплате ООО «Спектр» электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> за период с августа 2020 по апрель 2024.

  На АО «ТНС Энерго Тула» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> по установленному нормативу без учета показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за период с августа 2020 по апрель 2024 в объеме 64 717,5 кВт.ч и учесть этот объем в оплате ООО «Спектр» (ОГРН <***>) электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> за период с августа 2020 по апрель 2024.

На АО «ТНС Энерго Тула» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> сверх установленного норматива за период с августа 2020 по апрель 2024 в объеме 272 389,98 кВт.ч на сумму 1 371 707 руб. 73 коп.

На АО «ТНС Энерго Тула» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> сверх установленного норматива за период с августа 2020 по апрель 2024 в объеме 119 670,42 кВт.ч на сумму 606 907 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024, АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что расчет электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества в МКД по адресам: <...> и <...>, необходимо производить по нормативу без учета показаний общедомовых приборов учета. При этом суд первой инстанции, обязывая ответчика производить расчет отпущенной электроэнергии не по показаниям ОДПУ, а по нормативу, не признал указанный прибор учета нерасчетным, следовательно, суд определил новый порядок расчетов, не предусмотренный действующим законодательством.

Представитель АО «ТНС Энерго Тула» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ООО «Спектр» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №71413400004 от 16.03.2020. Предметом договора является поставка электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно Протоколам ООС между ответчиком и собственниками помещений в МКД сохраняется способ расчетов по «прямым договорам».

В соответствии с Приложением №1 к договору энергоснабжения №71413400004 от 16.03.2020 расчет стоимости поставленной электроэнергии  при оборудовании дома ОДПУ определяется исходя из показаний ОДПУ за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам помещений в МКД, по «прямым договорам» между собственниками помещений в МКД и ответчиком (пункт 3.1).

Судом установлено, что при начислениях индивидуального потребления жителям МКД ответчиком допущены следующие ошибки:

- несоответствие количества зарегистрированных жителей;

- неправильное начисление по нормативу, в случае отсутствия граждан на регистрационном учете;

- неправильное начисление в случаях отсутствия показаний с ИПУ;

- безосновательное объединение лицевых счетов на разные помещения в коммунальных квартирах;

- в отношении общежитий по адресу ул. Пузакова д.20 и д.20а, данные МКД оборудованы ОДПУ, но не оборудованы квартирными и комнатными ИПУ, следовательно, расчет для жителей производится по нормативу потребления.

Вместе с тем, ответчик не учел, что МКД является общежитием с  коммунальными квартирами. В каждой квартире до 16 комнат. В данных квартирах местами общего пользования являются: общая кухня, душевые, туалеты, сушильные комнаты, холл, коридоры. Во многих квартирах отключен газ, но расчет индивидуального потребления ведется по нормативу с газовыми плитами. Ответчик объединил разные помещения  в одно и производит начисления по заниженному нормативу, а также не производит начисления по следующим помещениям: кв. 2 ул. Пузакова д.20а; кв. 3 ул. Пузакова д.20а; кв.4 ул.Пузакова д.20а; кв.5 ул.Пузакова д.20а; кв.6 ул. Пузакова д.20а; кв.8 ул. Пузакова д.20а; кв.9 ул. Пузакова д.20а; кв.10 ул. Пузакова д.20а; кв.11 ул. Пузакова д.20а; кв. 13 ул.Пузакова д.20а; кв.14 ул. Пузакова д.20а; кв.15 ул. Пузакова д.20а; кв.1 ул. Пузакова д.20; кв.2 ул. Пузакова д.20; кв.4 ул. Пузакова д.20; кв.5 ул. Пузакова д.20; кв.7 ул.Пузакова д.20; кв.13 ул. Пузакова д.20; кв.15 ул. Пузакова д.20; кв.16 ул. Пузакова д.20. По указанным квартирам не произведены корректировки и доначисления и не внесены суммы корректировок в счета на оплату ООО «Спектр». 

В ходе судебного разбирательства судом предложено произвести совместный осмотр двух общежитий.

По факту осмотра квартир в общежитиях было установлено следующее:

- часть квартир переоборудованы путем присоединения мест общего пользования и в них установлены электроплиты;

- в связи с перепланировкой невозможно определить источник электроснабжения, т.к. к комнатам присоединены места общего пользования;

- установленные в комнатах ИПУ не учитывают электроэнергию в местах общего пользования внутри квартир, следовательно, при отсутствии распределения в квартире, объемы электроэнергии выставляются к оплате истцу как КР на СОИ;

- установлен факт технической невозможности установки квартирных и комнатных ИПУ до проведения капитального ремонта системы электроснабжения общежитий.

По запросу суда от Межрегионгаз Тула получен список в отношении жильцов, у кого отключен газ и не производятся начисления, исходя из полученных данных, истцом был произведен перерасчет по факту потребления электроэнергии с использованием электроплит.

Судом установлено, что в начислениях по индивидуальному потреблению ответчиком неверно ведется учет количества комнат в квартирах указанных общежитий. Выписки из Росреестра не содержат данную информацию, соответственно, определить количество комнат можно только визуально, путем проведения осмотра. Ответчик данный вывод не опровергнул.

Также ответчиком неверно ведется учет количества проживающих и собственников в МКД, реестры истца о количестве проживающих ответчиком в расчетах не учитываются.

Также ответчиком неверно ведутся начисления «по среднему», сверх трех расчетных периодов, что не предусмотрено законом.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены надлежащие расчеты по конечным потребителям, не даны объяснения по порядку начисления сумм оплаты конечным потребителям, не предоставлены данные по каждой квартире/комнате.

Ответчик не произвел начисления жителям по показаниям ИПУ, что подтверждается отсутствием в деле показаний ИПУ жителей.

Ответчик также неправильно произвел  начисления жителям по установленным нормативам потребления в квартирах, в которых не установлены ИПУ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не обосновал расход за месяц по каждой квартире с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающий объем поставленного ресурса.  

Недовыставленный ответчиком объем электроэнергии по домам, находящимся в управлении ООО «Спектр» по адресам МКД: ул. Кутузова д.156 ул. Металлургов д.2в, ул.Шухова д.12, ул. Кирова д.32, ул. Тургеневская д.38а, а с 01.08.2020 еще и общежития по ул. Пузакова д.20 и д.20А, по расчету истца составил:

Март 2020 – 589 кВт.ч на сумму 2 562 руб. 15 коп.;

Апрель 2020 – 1884 кВт.ч на сумму 8 195 руб. 40 коп.;

Май 2020 – 1201 кВт.ч. на сумму 5 224 руб. 35 коп.;

Июнь 2020 – 1625 кВт.ч. на сумму 7 068 руб. 75 коп.;

Июль 2020 - 1290 кВт.ч. на сумму 5 895 руб. 30 коп.;

Август 2020 – 13 121 кВт.ч. на сумму 59 962 руб. 97 коп.;

Сентябрь 2020 – 19 469 кВт.ч. на сумму 88 973 руб. 33 коп.

Всего: 160 941 руб. 90 коп.

Проверив расчет истца и признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что указанные в счетах-фактурах за период апрель-сентябрь 2020 года объемы коммунальных услуг по договору энергоснабжения №71413400004 от 16.03.2020 не подтверждены показаниями ИПУ, а также нормативами потребления и не могут являться доказательством объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями за расчетный месяц, для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате истцом, суд признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в  размере 160 941 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.

 Поскольку требования о возврате переплаты на сумму 160 941 руб. 90 коп. не удовлетворены в добровольном порядке, то истцом рассчитаны проценты за период с 02.10.2020 по 30.05.2024 по учетной ставке ЦБ РФ 9,5% годовых на сумму 44 468 руб. 84 коп.

Проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.05.2024 в размере 44 468 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование истца является обоснованным, то факультативные требования об обязании произвести перерасчет электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома  по адресу <...> по установленному нормативу без учета показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за период с августа 2020 по апрель 2024 в объеме 7 647,05 кВт.ч, об обязании произвести перерасчет электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> по установленному нормативу без учета показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за период с августа 2020 по апрель 2024 в объеме 64 717,5 кВт.ч, об обязании произвести перерасчет электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> сверх установленного норматива за период с августа 2020 по апрель 2024 в объеме 272 389,98 кВт.ч на сумму 1 371 707 руб. 73 коп.,  об обязании произвести перерасчет электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> сверх установленного норматива за период с августа 2020 по апрель 2024 в объеме 119 670,42 кВт.ч на сумму 606 907 руб. 46 коп. также признаны судом обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что расчет электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества в МКД по адресам: <...> и <...>, необходимо производить по нормативу без учета показаний общедомовых приборов учета, несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая, что многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанным адресам, являются общежитиями. По факту осмотра квартир в общежитиях было установлено, что часть квартир переоборудованы путем присоединения мест общего пользования и в них установлены электроплиты; в связи с перепланировкой невозможно определить источник электроснабжения, т.к. к комнатам присоединены места общего пользования; установленные в комнатах ИПУ не учитывают электроэнергию в местах общего пользования внутри квартир; установлен факт технической невозможности установки квартирных и комнатных ИПУ до проведения капитального ремонта системы электроснабжения общежитий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 по делу  № А68-13246/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев