Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А27-20189/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-20189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-1423/24(9)) на определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20189/2022 (судья Мешкова К.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солидгрупп», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) в отношении ООО «Солид-групп» ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.11.2023, в газете «Коммерсант» от 25.11.2023.

25.12.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО1, ИНН <***>, об установлении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 584 876,06 рублей.

Определением от 10.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3- банев Иван Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом неверно исчислен срок исковой давности, не учтено, что стороны актами сверки постоянно обновляли течение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, и.о. конкурсного управляющего ООО «Солид-Групп» доводы апеллянта отклонил з а необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности; аффилированности кредитора и должника, а также о действительном отсутствии заявленного долга, погашении его иным способом внутри группы аффилированных лиц, и заявлении настоящего требования кредитора с целью оказания влияния на проведение процедур банкротства и распределения на одного из членов группы лиц части конкурсной массы должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным

сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в силу родства: кредитор и руководитель должника ФИО4 являются братом и сестрой, что подтверждается ответом по Кемеровской области УЗАГС от 16.02.2024 № 24- 942000001100616.

Рассматривая обоснованность требования с возражениями на него от временного управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность сторон, их осведомленность об обстоятельствах неисполнения должником в рамках спорных правоотношений обязательств, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Так, срок исковой давности по требованию об оплате работ по акту № 1 от 25.10.2019 по договору № П6/19 истек 15.11.2022 (с учетом нерабочих дней 12 и 13 ноября 2019).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки за 2022 год подписан по состоянию на 31.12.2022, то есть, после истечения срока исковой давности по требованиям по договору № П6/19 и акту № 1 от 25.10.2019, в связи с чем не прерывает течение срока исковой давности.

Акт сверки за 2022 год также не прерывает течение срока исковой давности по договору субподряда № П11/19 от 16.12.2019 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2020 по договору № П11/19 на сумму 1 083 746,62 рублей в связи со следующим. Акт сверки за 2022 год не содержит указания на документы (акты и документы об оплате), из которых возможно установить возникновение задолженности. Акт сверки содержит сведения только о сальдо расчетов, в нем не имеется данных, позволяющих соотнести акт сверки с

основаниями возникновения задолженности. Кроме того, акт сверки за 2022 год в разделе «По данным Общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД-групп» не содержит сведений о договорах, о подтверждаемой должником сумме долга, поскольку со стороны должника разделы «Сальдо конечное», «По данным ООО «Солид-Групп» не заполнены, в акте сверки отсутствует заявление должника о подтверждении наличия задолженности перед кредитором.

В связи с указанными пороками акта сверки за 2022 год, суд первой инстанции правомерно установил то, что он не может быть основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподряда № П11/19 от 16.12.2019 подрядчик обязан оплатить выполненную работу или оставшуюся её часть, если договором предусмотрен авансовый платеж, в течение 10 (десять) рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2020 по договору № П11/19 на сумму 1 083 746,62 рублей подписан сторонами 24.01.2020, срок оплаты – не позднее 07.02.2020.

В соответствии со статьями 200, 196 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности началось 08.02.2020. Срок исковой давности по требованию об оплате работ по акту № 1 от 24.01.2020 по договору № П11/19 истек 08.02.2023.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 25.12.2023, то есть, за пределами сроков исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, и основаны на правильном применении норм права.

Также установлено, что кредитор в условиях длящегося финансового кризиса должника не предпринимал мер по истребованию долга. Длительное непринятие мер по взысканию задолженности не соответствует целям коммерческой деятельности, является подозрительным, экономически необоснованным и противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота, указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы задолженности.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела о банкротстве должника документы, представленные ранее требования кредитора, противоречат документам, приложенным к требованию кредитора.

Согласно карточке дела № А27-20189/2022 должник 19.12.2022 приобщил к материалам дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.12.2022 № СГ00-000001, в котором отсутствуют сведения о задол-

женности перед кредитором, то есть должник на стадии рассмотрения заявления о банкротстве не числил у себя заявленный кредитором долг.

После введения процедуры наблюдения аффилированный кредитор представил в материалы дела подписанные должником акты сверок за 2020, 2021, 2022 годы о наличии длительно не погашаемой задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанное противоречие имеющихся в деле документов свидетельствует о действительном отсутствии заявленного долга, погашении его иным способом внутри группы аффилированных лиц, и заявлении настоящего требования кредитора с целью оказания влияния на проведение процедур банкротства и распределения на одного из членов группы лиц части конкурсной массы должника.

Кредитором не представлены доказательства реального осуществления им доставки и выполнения работ по установке оконных блоков, а представленные пояснения о наличном расчете за доставку и нетрудоустроенных помощниках не отвечают требованиям повышенного стандарта доказывания.

Пояснения свидетеля ФИО5, который, как пояснил свидетель, выполнял работы по установке оконных блоков без оформления отношений с кредитором, не опровергают указанный вывод суда.

О недобросовестности действий кредитора по включению в реестр фактически несуществующей задолженности свидетельствуют противоречия документально подтвержденных сведений о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Солид-Групп» и письменных и устных пояснений ФИО1 о том, что он «не вступал в трудовые отношения с должником, не подписывал трудовых договоров и каких-либо других документов, связанных с трудовыми отношениями, не выполнял никаких трудовых функций, не получал денежные средства в виде зарплаты или в подотчет никаким способом, не получал зарплатные и прочие карты от должника».

При этом, согласно выпискам по счетам должника № 40702810753100000559, № 40702810223070002608 должник выплатил кредитору заработную плату и перевел денежные средства под отчет в общей сумме 208 000 рублей.

Истребованными судом выписками по счетам кредитора № 40817810053100905825, № 40817810626000758934 подтверждается, что кредитор, отрицающий трудовые отношения с должником, тем не менее, принимал указанные денежные средства, не возвращал их должнику, как ошибочно перечисленные, но при этом не учитывал полученные суммы в качестве погашения его требований - полученные суммы не отражены в актах сверки за 2020, 2021, 2022.

В судебном заседании от 11.06.2024 кредитор также пояснил, что трудовых отношений с должником никогда не имел, денежные средства, поступившие кредитору с банковских счетов должника в общей сумме 208 000 рублей с назначением платежа «заработная плата» и «перевод средств в подотчет» являются погашением займа, выданного кредитором лично ФИО4 Кредитор сообщил, что договоры займа отсутствуют, документы о выдаче ФИО4 займа также не были оформлены, займы были выданы наличными денежными средствами, суммы выданных займов кредитор не назвал.

В материалы дела также поступили выписки по счетам ООО «ППК «Сибрегионпроект» - подконтрольного ФИО4 и аффилированного с должником и кредитором лица (ответ ПАО Банк Санкт-Петербург от 11.02.2024 № 32/12299и, ответ Росбанк от 15.02.2024 № 205/6783).

Согласно указанным выпискам ООО «ППК «Сибрегионпроект» также перечисляло кредитору денежные средства с назначением платежа «заработная плата» за период с 31.07.2023-21.11.2023 в общем размере 299 610 рублей.

Кредитор в судебном заседании от 11.06.2024 также пояснил об отсутствии в прошлом и настоящем трудовых отношений с ООО «ППК «Сибрегионпроект», пояснил, что под видом выплаты заработной платы также осуществлялся возврат займа, выданного им лично ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеуказанных противоречий в документах, а также длительное неистребование долга, отсутствие сведений о задолженности в имеющихся в деле документах должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что задолженность перед кредитором фактически отсутствует, и заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено на достижение противоправных целей.

При этом, ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию временного управляющего и выводы суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судеб-

ного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720189/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Фаст