Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А42-9374/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9374/2022
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Д.С. Геворкян, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 05.12.2023; старший прокурор отдела прокуратуры Мурманской области Н.С. Анисимова, удостоверение;

от ответчика (должника, заинтересованного лица): 1) ФИО3, доверенность от 11.12.2023;

2) ФИО4, доверенность от 01.02.2022;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

5) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40664/2023) заместителя прокурора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2023 по делу № А42-9374/2022, принятое по иску заместителя прокурора Мурманской области в публичных интересах МО ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования к:

1) муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Надис»;

о признании недействительными торгов по продаже имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области;

2) ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз»;

3) ООО Независимая экспертная компания «Эксор»;

4) Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области;

5) Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

установил:

заместитель прокурора Мурманской области (далее также – прокурор) обратился в публичных интересах муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – МУП «Коммунальные службы», предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Надис» (ООО «Надис») (далее также – Общество) о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - главного причала (проект 0112-Гр-2) в населенном пункте Кувшинская Салма Мурманской области, площадью 11 937,48 кв.м. от 29.06.2021 (код торгов 087746) по лоту № 2; признании недействительным договора от 30.06.2021 купли-продажи недвижимого имущества - главного причала (проект 0112-Гр-2) в населенном пункте Кувшинская Салма Мурманской области, площадью 11 937,48 кв.м., заключенного между МУП «Коммунальные службы» и ООО «Надис»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - главного причала (проект 0112-Гр-2) в населенном пункте Кувшинская Салма Мурманской области, площадью 11 937,48 кв.м. в собственность муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Эксор», Управление федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением арбитражного суда от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано прокурором в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение заявленных требований, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, в том числе обращает внимание на обоснованность исчисления срока исковой давности с момента, когда материальному истцу – администрации ЗАТО Александровск, не являющейся стороной сделки, стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом иск в суд предъявлен до истечения 1 года с указанного момента.

Податель жалобы также отмечает, что спорная сделка заключена на заведомо невыгодных для муниципального образования условиях, причинила убытки муниципальному образованию, поскольку продажа муниципального имущества по заниженной стоимости повлекла недополучение средств бюджетом, чем также нарушены и публичные интересы.

Истец также указывает на необоснованность отказа в проведении экспертизы в целях установления стоимости реализованного имущества на 30.06.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие отмечает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обращает внимание, в том числе на то, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в иске на основании пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ответчик также указывает на то, что заключение экспертизы по уголовному делу, на которое ссылается истец, в данном споре допустимым доказательством не является по смыслу статьи 68 АПК РФ, помимо изложенного, вступивший в законную силу приговор по данному делу не представлен.

Предприятие также указывает на то, что прокурором при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводилась ссылка на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество также отмечает законность и обоснованность решения суда, обращает внимание, в том числе на то, что торги и договор в данном случае являются оспоримыми сделками, при этом в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Также в данном споре не имеет самостоятельного правового значения установление даты, с которой заместитель прокурора узнал об основаниях недействительности сделки.

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации, муниципальное образование в лице Администрации знало о совершении предприятием оспариваемой сделки не позднее 26.08.2021 года, о чем свидетельствует переписка Администрации с Министерством имущественных отношений Мурманской области.

Таким образом, иск к ответчикам, направленный в Арбитражный суд Мурманской области 20.10.2022 года, подан по истечении годичного срока исковой давности, ходатайство о восстановлении данного срока с обоснованием причин его пропуска заместителем прокурора не заявлено, что в силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ правомерно расценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

В подтверждение приведенных в отзыве доводов Общество приводит ссылку на судебную практику.

Ответчик, помимо изложенного, также указывает на то, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Таким образом, по результатам открытых торгов сформировалась рыночная стоимость спорного объекта - сооружение (нежилое, главный причал (проект 0112-ГР-2)), площадь 11931,5 кв.м., кадастровый №: 51:23:0010301:348, адрес (местоположение): Мурманская область, нп Кувшинская Салма на дату 29.06.2021 - в размере 1 101 501 руб.

Общество также обращает внимание на то, что спорный объект расположен в заброшенном населенном пункте, автомобильные подъездные дороги к месту расположения объекта отсутствуют, техническое состояние объекта не позволяет осуществлять его безопасную эксплуатацию.

Присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали занятые при рассмотрении дела позиции, прокурор - поддержал доводы жалобы, Общество – против удовлетворения жалобы возражало.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, прокуратурой Мурманской области была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью, в ходе которой установлено, что постановлением Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 27.02.2014 № 520 «О приеме недвижимого имущества в состав муниципальной казны», в реестр муниципального имущества включен объект недвижимого имущества - главный причал, площадью 11931,48 кв.м, инв. № 1111, балансовой стоимостью 54 673 610,00 руб.

Постановлением Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 30.03.2015 № 809 право хозяйственного ведения за указанным недвижимым имуществом закреплено за МУП «Коммунальный службы» г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области.

Далее заключен договор № ГХВ15-0001 от 30.03.2015 между Управлением муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск и МУП «Коммунальные службы город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области».

25.02.2021 руководитель МУП «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области обратился к и.о. главы Администрации ЗАТО Александровск о согласовании сделки по реализации имущества, в том числе главного причала, по результатам рассмотрения которого администрацией ЗАТО Александровск Мурманской области вынесено постановление от 26.03.2021 № 721 о согласовании продажи объекта недвижимого имущества - главного причала.

Указанные обстоятельства явились основанием для организации 29.06.2021 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» ООО «ГринТау» торгов по продаже муниципального недвижимого имущества - сооружения (нежилое, главный причал (проект 0112-ГР-2)), площадью 11 931,5 кв.м., скадастровым номером 51:23:0010301:348, расположенного по адресу: н.п. Кувшинская Салма, Мурманской области.

По результатам проведенных торгов МУП «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск, 30.06.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - сооружение (нежилое, главный причал (проект 0112-ГР-2)), площадью 11 931,5 кв.м., с кадастровым номером 51:23:0010301:348, расположенного по адресу: н.п. Кувшинская Салма, Мурманской области, с ООО «Надис» стоимость объекта составила 1 101 501 руб.

Передача имущества осуществлена по передаточному акту, являющемуся приложением к договору купли-продажи, от 05.07.2021.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 19.07.2021.

Как установлено проверкой, основанием определения цены объекта недвижимости - главного причала в н.п. Кувшинская Салма Мурманской области, площадью 11 937,48 кв.м явился отчет ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № 22103 от 29.12.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость причала составила 800 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы Эксперт» № 07/06-22С, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела № 12207470001000005 по постановлению о назначении комплексной строительно-технической стоимостной судебной экспертизы, оконченной 08.07.2022: рыночная стоимость объекта недвижимости - главный причал (проект 0112-Гр-2) в н.п. Кувшинская Салма Мурманской области, площадью 11 937,48 кв.м., по состоянию на декабрь 2020 года, составляет 38 308 273,32 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости - главный причал (проект 0П2-Гр-2) в н.п. Кувшинская Салма Мурманской области, площадью 11 937,48 кв.м, по состоянию на 1 июня 2021 - 1 июля 2021 года, составляет 37 860 255,62 руб.

Ссылаясь на то, что начальная цена аукциона в сумме 800 000 руб. не отражала действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, а также реализацию муниципального имущества по заниженной цене, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки материалов дела и доводов участвующих в нем лиц, пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме конкурса или аукциона.

В связи с этим оспаривание конкурса в судебном порядке возможно лишь по основаниям, указанным в статье 449 Кодекса, согласно которым суд может признать торги недействительными, если они проведены с нарушением установленных законом правил.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции существенных нарушений порядка проведения торгов не установлено.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что при выполнении оценки спорного объекта, приведенной истцом, были не в полном объеме учтены характеристики и особенности объекта, очевидно влияющие на его стоимость, в том числе указанные ответчиком.

Надлежащих доказательств, опровергающих по существу выводы, приведенные в заключении, на основании которого определялась начальная стоимость объекта, материалы дела не содержат.

При этом, так как имеющиеся материалы позволяли рассмотреть спор по существу, отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы не противоречит положениям главы 7, статьи 82 АПК РФ.

По правилам статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

С учетом изложенного, правомерно установив, что спорная сделка является оспоримой, принимая во внимание также правила статьи 449 ГК РФ, фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент обращения прокурора с иском в суд срок исковой давности по его требованию истек.

Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иных по существу выводов в приведенной части суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подходам, приведенным в названном постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, а также в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несогласие подателя жалобы с выводами обжалуемого решения, иные подходы к оценке им обстоятельств дела и его материалов, применению норм права, отличные от судебных, основанием для отмены либо изменения решения не являются.

Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения решения не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2023 по делу № А42-9374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.








Председательствующий


Г.В. Лебедев

Судьи


Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева