Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А75-835/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-835/2022
09 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7250/2022) общества с ограниченной ответственностью «СталкСтройСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 по делу № А75-835/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СталкСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 181 539 руб. 11 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (далее – истец, ООО «Комплекс-КА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СталкСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «СталкСтройСервис») о взыскании 181 539 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в размере 113 889 руб. 03 коп., договорная неустойка (пени) по состоянию на 30.12.2021 в размере 67 650 руб. 08 коп, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 по делу № А75-835/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «СталкСтройСервис» в пользу ООО «Комплекс-КА» взысканы 181 539 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 113 889 руб. 03 коп., неустойка (пени) в размере 67 650 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 446 руб. 00 коп. С ООО «СталкСтройСервис» в пользу ООО «Комплекс-КА» взыскана неустойка (пени), начисляемая в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 113 889 руб. 03 коп., начиная с 31.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СталкСтройСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: письмом от 02.03.2020 № 25 ответчик обратился в адрес истца с просьбой расторгнуть договор с 01.04.2020 по соглашению сторон, учитывая отсутствие положительной реакции арендодателя на просьбу арендатора, а также введение ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции, ответчик освободил занимаемое помещение; действия истца по отказу в расторжении договора с 01.04.2020 нельзя считать добросовестными, могут быть рассмотрены как злоупотребление правом; вопрос уменьшения размера арендной платы обсуждался ответчиком с представителем арендодателя, однако соглашения достигнуто не было; в связи с расторжением договора правовые основания для начисления неустойки отсутствуют; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ООО «СталкСтройСервис» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплекс-КА» (арендодатель) и ООО «СталкСтройСервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № КДА-АГ-418-163-2017 (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в аренду на условиях договора нежилое помещение, расположенное в здании ТРЦ «Агора» на 4 (четвертом) этаже под № 418 общей площадью 44 кв.м по адресу: <...> (далее - помещение).

Арендная плата, иные платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора за пользование помещением, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения, в течение срока аренды арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату. Базовая арендная плата за аренду помещения в месяц определяется путем умножения расчетной площади помещения на арендную ставку. Размер арендной ставки в месяц составляет 1 000 руб. 00 коп. Размер базовой арендной платы составляет 44 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 1 стороны изменили размер арендной ставки с 01.04.2019 по весь срок действия договора, размер арендной ставки в месяц составлял 1 030 руб. 00 коп., за один квадратный метр помещения.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключен на срок, не превышающий 11 месяцев, а именно: с 01.12.2017 по 31.10.2018. Договор может быть продлен путем подписания сторонами соответствующего соглашения; срок аренды по настоящему договору начинает исчисляться с даты подписания настоящего договора сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 31.10.2018, от 30.09.2019 срок действия договора продлен с 01.11.2018 по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по 29.08.2020 соответственно.

02.03.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой расторгнуть договор с 01.04.2020, в ответ на которое арендодатель 05.03.2020 направил в адрес арендатора письмо о том, что в соответствии с условиями договора последним днем аренды является 02.06.2020.

Однако, как указывает истец, арендатор фактически освободил помещение 15.05.2020, не подписав акт возврата помещения и не передав в соответствии с условиями договора помещение арендодателю, также не оплатив имеющуюся задолженность по арендной плате.

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 15.05.2020 составляет 113 889 руб. 03 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 26.10.2020 № 209 с требованием оплаты задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора и передача ответчику спорного помещения в аренду, на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу истца платы на условиях договора.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 113 889 руб. 03 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии положительной реакции арендодателя на просьбу арендатора расторгнуть договор с 01.04.2020 по соглашению сторон подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора расторжение договора по соглашению сторон является правом арендодателя, а не обязанностью. Кроме того, как следует из материалов дела, фактически ответчик освободил помещение 15.05.2020, не оплатив при этом задолженность по договору за период с февраля по май 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО «СталкСтройСервис», ссылаясь на часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», указывает на то, что вопрос уменьшения размера арендной платы обсуждался ответчиком с представителем арендодателя, однако соглашение достигнуто не было.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

В связи с тем, что ООО «СталкСтройСервис» допущено нарушение исполнения денежных обязательств по договору истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 67 650 руб. 08 коп., исчисленную по состоянию на 30.12.2021, а также неустойку (пени) на сумму основного долга (113 889 руб. 03 коп.), начиная с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора по договору. Арендатор обязуется оплатить арендодателю указанную неустойку в течение 5 банковских дней после выставления арендодателем соответствующего счета.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 67 650 руб. 08 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СталкСтройСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 по делу № А75-835/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова