Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-282228/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55006/2023

Дело № А40-282228/22
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МК КОНСТРАКШН"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-282228/22,

по иску ООО "МК КОНСТРАКШН" (ОГРН:1157746415023 ИНН:7743099810)

к ООО "СМУ 18" (ОГРН:1187746402161 ИНН:7725490980),

3-и лица: 1. ООО "ДВГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, платы за пользование авансом по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, генеральный директор ФИО4

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МК КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ 18" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № МК-СМР-21-0013м от 18.08.2021г. в размере 7 859 000 (семь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 15 796 000,00 (пятнадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч) рублей, сумму платы за пользование авансом в размере 1 137 208,64 (один миллион сто тридцать семь тысяч двести восемь) рублей 64 копейки, судебных расходов в размере 190 000 руб.

Решением от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "МК КОНСТРАКШН", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» (далее по тексту «Истец» и/или «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 18» (далее по тексту «Ответчик» и/или «Подрядчик») 18 августа 2021 г. был заключен ДОГОВОР ПОДРЯДА № МК-СМР-21-0013м (далее по тексту - «Договор»). Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить все Работы на Объекте в соответствии с положениями Договора, Расчетом стоимости работ (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в объеме и на условиях, обусловленных в настоящем Договоре (Копия договора и приложений к Договору приложены к заявлению).

Согласно разделу 1. «ОПРЕДЕЛЕНИЯ», «Договор» - настоящий документ с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, подписанные Заказчиком и Подрядчиком, а также все изменения и дополнения к нему, которые могут быть подписаны Сторонами в период выполнения Работ по Договору и в Гарантийный период.

Согласно п. 13.1. Договора, настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 15.1. в случае если Стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, то споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы, с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Согласно п. 2.2 Договора предметом договора является выполнение Подрядчиком Строительно-монтажных и других работ по Договору в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующими до момента окончания Работ по Договору, правовыми и техническими нормами (СП, РД, СНиП, ГОСТ, СанПиН, и пр.). Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим Договором, а также возможные работы, необходимые для исполнения предмета настоящего Договора, но не указанные напрямую и не предусмотрены Договором.

Стоимость работ определяется Приложением № 2 к Договору на основании п. 4.1. Договора и составляет 38 294 788.70 (тридцать восемь миллионов двести девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Работы производятся в сроки, указанные в Графике производства работ, установленные Приложением № 3 к договору подряда № МК-СМР-21-0013м от 18 августа 2021 г. В соответствии с Договором, последний срок окончания работ был установлен на 30.10.2021 г.

Предоплата была произведена Заказчиком авансовым платежом в соответствии с пп. 4.1., 9.1., 9.5. Договора. В рамках исполнения Договора Заказчик уплатил Подрядчику аванс на общую сумму 7 859 000 (семь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 49999 от 22.09.2021 г. на сумму 4 859 000 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей и N 50073 от 20.10.2021 г. на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является полная сдача результата работ Заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, как указывает Истец, работы Подрядчиком выполнены не были.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется главой 7 Договора:

В соответствии с п.7.6. Договора окончательная сдача работ по настоящему Договору осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в п. 5.1.2 Договора. При этом Подрядчик должен:

В соответствии с п.7.6.1. за 5 (пять) рабочих дней до окончательной сдачи Работ письменно уведомить Заказчика о готовности к сдаче.

В соответствии с п.7.6.2. Договора Подрядчик должен: «за 5 (пять) рабочих дней до окончательной сдачи Работ подготовить и передать Заказчику полный комплект документации на выполненные по Договору работы дополнительно к документам указанным в п. 7.1. Договора следующие документы:

- Акт выполненных в полном объеме Работ в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе.

- Отчет организации, осуществляющей строительный контроль о проверке выполненных в полном объеме работ на соответствие проектной документации, результатам инженерных взысканий, обязательным требованиям и ограничениям.

Организовать Комиссию и предъявить к осмотру выполненные Работы».

Согласно пояснений Истца, ничего из вышеперечисленного Подрядчиком выполнено не было, документы не предоставлены.

Каких-либо сообщений о затруднениях или невозможности выполнения работ, либо каких-либо других обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению обязательств по договору от Подрядчика (ответчика) не поступало.

Также, в соответствии с п. 7.1. Договора Подрядчик, ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, представляет Заказчику для проверки и согласования следующий комплект документов:

- Актов о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) на электронном носителе (в редактируемых форматах XLSX и SOBX);

- Журнала учета выполненных работ в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) на электронном носителе (в редактируемых форматах XLSX и SOBX).

- Комплект Исполнительной документации на выполненный в отчетный период объем работ, подписанной всеми участниками строительства, в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) на электронном носителе (в редактируемых форматах DWGHPDF);

- Счет-фактуры;

- Документы на применяемое оборудование: сертификаты соответствия, паспорта, гарантийные талоны и т.д.

- Ведомость согласований и изменений проекта, заполненную на день подписания Подрядчиком выполненных объемов.

Вышеуказанные документы от Подрядчика в адрес Заказчика не поступали. Что также подтверждает факт неисполнения Подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 7.7. Договора подписанный Заказчиком Акт выполненных работ подтверждает только факт выполнения работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым законодательство РФ связывает переход всех рисков на Заказчика.

В соответствии с п. 7.8. Договора В случае ненадлежащего выполнения работ Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

В соответствии с п. 13.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае: Задержки Подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (п. 13.2.1.).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, Подрядчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения у истца обязательства по оплате выполненных работ по смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как указывает истец, сдача результата работ не произведена.

В силу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано выше, Истцом была произведена предоплата за работы в размере 7 859 000 рублей двумя платежами.

Таким образом, по мнению Истца, поскольку работы Ответчиком не выполнены, результат не достигнут. Никаких правовых оснований у Ответчика для удержания денежных средств, перечисленных Истцом, не имеется. Таким образом, Ответчик неосновательно получил (сберег) за счет Истца денежные средства в размере 7 859 000 (семь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Следовательно, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 7 859 000 (семь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, поскольку работы в предусмотренные договором сроки не выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве авансового платежа, не может быть признано обоснованным, удерживаемая ответчиком сумма авансового платежа при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом было направлено Ответчику требование о возврате денежных средств (в добровольном порядке) в размере 7 859 000 (семь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек от 11.05.2022 г.

В ответ на претензию Ответчик (Подрядчик) сообщил, что работы по договору выполнены, документы предоставлены, полученную оплату ответчик авансом не считает.

В ответ на ответ на претензию, Истец (Заказчик) попросил обосновать Ответчику (Подрядчику) свою позицию, предоставив Истцу документы, на которые он ссылается в Ответе на претензию. Однако до сих пор никаких документов по существу спора Ответчик не предоставил, (переписка прилагается к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с п. 14.3. Договора, за нарушение Подрядчиком Срока окончания Работ, Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости по Договору, указанной в Статье 4 Договора, за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% (Пять десятых процента) от стоимости Работ по Договору, указанной в Статье 4 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно Расчету суммы основного долга, суммы неустойки, суммы платы за пользование авансом по состоянию на 15 декабря 2022 года (прилагается к настоящему исковому заявлению) в соответствии с п. 14.3 Договора сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 7 859 000 (семь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек по состоянию на 15 декабря 2022 г. составляет 15 796 000,00 (пятнадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

В соответствии с п. 14.5. Договора, в случае невыполнения своих обязательств, повлекших за собой требование Заказчика о возврате аванса и/или досрочного расторжения Договора, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплатить плату за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса по день возврата суммы аванса. Плата за пользование авансом устанавливается в размере действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной на 3 процента, и может быть удержана Заказчиком при расчетах.

Таким образом, согласно Расчету суммы основного долга, суммы неустойки, суммы платы за пользование авансом по состоянию на 15 декабря 2022 года в соответствии с п. 14.5 Договора сумма платы за пользование авансом по составляет 1 137 208, 64 (один миллион сто тридцать семь тысяч двести восемь) рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом и указано выше, между Истцом и Ответчиком 18 августа 2021 был заключен договор подряда № МК-СМР_21-0013м (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить все Работы на Объекте в соответствии с положениями, Договора, Расчетом стоимости работ (Приложением №2 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в объеме и на условиях, обусловленных в настоящем Договоре.

В соответствии с Приложением № 2 Стоимость работ была определена Сторонами в размере 38 294 788 (Тридцать восемь миллионов двести девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

При этом согласно п.4.2. Договора «Стороны пришли к соглашению о том, что подписание итоговых документов сторонами будет выполнено после определения окончательной цены на основании сметной документации, получившей положительное заключение экспертного органа, уполномоченного на проведение ценового аудита (экспертиза) сметной стоимости работ, в форме ТСН, с коэффициентом 0,8. В случае уменьшения Цены по результатам заключения экспертного органа Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение о снижении договорной цены, при не подписании Подрядчиком дополнительного соглашения Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В случае подписания сторонами указанного дополнительного соглашения смета становится неотъемлемой частью настоящего договора. При снижении цены согласно заключению экспертного органа по сравнению с ценой, указанной в Приложении № 2, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать оплаты за выполненную часть работы по ценам согласно заключения экспертного органа, а Заказчик обязуется оплатить эту часть работ. Сметная документация, получившая положительное заключение экспертного органа, уполномоченного на проведение ценового аудита (экспертиза) сметной стоимости работ, Подрядчику не представлена, т.е. Цена Договора не являлась твёрдой и окончательной.

В соответствии с п. 13.1. Договора Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств. В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) срок окончания ремонтно-восстановительных работ для зданий и сооружений производственно-бытового комплекса АО «Щербинский лифтостроительный завод», 'расположенного по адресу: <...> - 30.10.2021 года.

Согласно п.7.6. Договора окончательная сдача работ по Договору осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в п. 5.1.2. Договора. Указанный пункт 5.1.2. отсутствует в Договоре.

В соответствии с п. 9.2 Договора оплата Работ производится Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком объемы Работ за отчетные месяцы на основании Актов о приемке выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика с пропорциональным удержанием перечисленного авансового платежа.

В силу положений ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно указанной норме заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пп. 3,4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Заказчиком 22.09.2021г. г. и 21.10.2021г. были подписаны без замечаний представленные Акты по форме КС-2, КС-3 (представлены в материалы дела):

1. «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» № 4 от 22.09.2021г. (Унифицированная форма КС-3) за период с 18.08.2021г. по 22.09.2021г. по стройке по адресу г.Москва, <...> на сумму 4 859 000,00 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

2. Акт № 4 (Унифицированная форма КС-2) от 22.09.2021г. «О приемке выполненных работ» за период с 18.08.2021г. по 22.09.2021г. на сумму 4 859 000,00 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей по объекту по адресу г.Москва, <...>.

3. «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» № 7 от 21.10.2021г. (Унифицированная форма КС-3) за период с 22.09.2021г. по 21.10.2021г. по стройке по -адресу г. Москва, <...> на сумму 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей.

4. Акт № 7 (Унифицированная форма КС-2) от 21.10.2021г. (Унифицированная форма КС-3) за период с 22.09.2021г. по 21.10.2021г. по стройке по адресу г.Москва, <...> на сумму 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей.

Также фактическое выполнение работ Подрядчиком подтверждаются: фотоматериалами производства работ сотрудниками Подрядчика, Договором поставки 20-09/21 от 21.09.2021г. с ООО «СК Спайка», Договором на аренду спецтехники с ООО «Багряняц», платежными поручениями и УПД на оплату материалов и спецтехники, письмом ООО «ДВГ Инжиниринг» (Заказчик у ООО «МК КОНСТРАКШН») о выполнении работ именно Подрядчиком.

Кроме того, косвенными доказательствами выполнения работ после октября 2021 г. являются: справка Главного управления МЧС России по г. Москве от 17.05.2022 г. на строительной площадке произошло возгорание металлических блок-контейнеров, принадлежащих Ответчику. 20 апреля 2022 г. нахождение блок-контейнеров на строительной площадке 20 апреля 2022 г. косвенно указывает на тот факт, что Ответчик производил работы по состоянию на апрель 2022 г. Договоры с контрагентами Ответчика, акты выполненных работ, при условии предоставления платежных документов по предоставленным актам выполненных работ, так же могут служить косвенными доказательствами производства работ на Объекте после октября 2021 г.

Таким образом, представленные документы и подписание Заказчиком указанных двусторонних Актов КС-2, КС-3 без возражений и замечаний по срокам, объему и качеству, а также перечисление Заказчиком денежных средств в полном объеме согласно Актов КС-2, КС-2 в размере 7 859 000,00 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей одновременно с подписанием Актов доказывает фактическое выполнением работ Подрядчиком и необоснованность доводов Истца о неосновательном обогащении Подрядчика на сумму 7 859 000,00 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей и требований о взыскании платы за пользование авансом по договору в размере 1 137 208,64 (Один миллион сто тридцать семь тысяч двести восемь) рублей 64 копейки.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом между Истцом и Ответчиком в рамках выполнения работ были подписаны без замечаний Акты выполненных работ на общую сумму в размере 7 859 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, (КС-2, КС-3 от 22.09.2021 г. на сумму 4 859 000,00 рублей, в том числе НДС 20% и КС-2, КС-3 от 21.10.2021 г. на сумму 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%). Счета выставлены Ответчиком полностью соответствуют по суммам со стоимостью выполненных работ, отраженных в подписанных между Истцом и Ответчиком Актов выполненных работ, а так же дата их выставления совпадает с датой КС, таким образом данные оплаты являются расчетом за уже выполненные работы, а не авансовыми платежами по Договору подряда, в связи с чем требование Истца о взыскании неотработанного аванса, а также о применении п. 14.5 Договора подряда и требования об оплате платы за пользование авансом как коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст.ст. 720, 723, 1102 ГК РФ, а также оснований для взыскания неустойки ввиду документально необоснованности факта спорных нарушений при исполнении договора, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, стороны в суде апелляционной инстанции указали, что договорные отношения между сторонами не прекращены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-282228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.