Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А70-15530/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15530/2024
19 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2818/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 по делу № А70-15530/2024 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>), о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВГУСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625037, <...>) к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени ФИО3 о признании незаконными действия, постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АВГУСТ» - ФИО4 (удостоверение адвоката, по доверенность от 05.04.2024 сроком на три года),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (паспорт, по доверенности от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель, ИП ФИО1), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия старшего

судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП от 23.05.2024, а также действие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в вынесении 04.06.2024 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109253/24/72006- ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВГУСТ» (далее – общество, ООО «АВГУСТ», взыскатель).

18.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «АВГУСТ» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными действий по окончанию 23.05.2024 исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП, и о признании недействительным постановления от 23.05.2024 об окончании исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП.

Определением суда от 28.10.2024 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-23095/2024.

Определением суда от 01.11.2024 по делу № А70-23095/2024 дела

№ А70- 15530/2024 и № А70-23095/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А70-15530/2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отказано. Заявление ООО «АВГУСТ» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 по окончанию 23.05.2024 исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным действие старшего пристава районного отдела судебных приставов по Калининскому АО г. Тюмени ФИО2, выразившиеся в вынесении 04.06.2024 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2024 № 109253/24/72006-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что основанием для вынесения обжалуемого постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства являлось отсутствие в его мотивировочной части оснований для его вынесения, при этом судом первой инстанции не учтено, что в обжалуемом постановлении старшего судебного пристава также отсутствовали основания для его вынесения, что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не принято во внимание, что предпринимателем в период после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до момента вынесения обжалуемого постановления об отмене этого постановления в адрес судебного пристава ФИО3 направлялось ходатайство о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства в части указания мотивов его вынесения. В ответ на данное ходатайство судебный пристав ФИО3 указала на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено,

исполнительное производство возобновлено, должником была представлено заключение эксперта, предметом которого являлась проведение экспертного строительно-технического исследования здания, расположенного в <...>, с которой не согласен взыскатель, так как не все нарушения были устранены.

Считает, что основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства являлось заключение экспертизы, а основанием для его отмены – несогласие с ним взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВГУСТ», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АВГУСТ» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021, измененным в резолютивной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в рамках дела № А70-7761/2020 исковые требования ООО «АВГУСТ» удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО1 восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.

15.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области 01.11.2022 по делу № А70-7761/2020, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24873/22/72006-ИП.

11.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 24873/22/72006-ИП окончено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АВГУСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства от 15.11.2022 № 247873/22/72006-ИП, признании недействительным постановления от 11.12.2023 об окончании исполнительного производства от 15.11.2022 № 247873/22/72006-ИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу

№ А70- 27167/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, требования общества удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 247873/22/72006-ИП и постановление от 11.12.2023 об окончании указанного исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7 от 19.02.2024 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 247873/22/72006-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером № 43985/24/72006-ИП, в последующем № 109253/24/72006-ИП (текущий номер действующего исполнительного производства).

23.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 109253/24/72006-ИП окончено.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению данного постановления, ООО «АВГУСТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 04.06.2024 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 23.05.2024 отменено, исполнительное производство № 109253/24/72006- ИП возобновлено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ИП ФИО1 указал на то, что постановление от 04.06.2024 в его адрес не направлялось, о его вынесении ни ему, ни его представителю не сообщалось, в связи с чем просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления об отмене постановления от 23.05.2024 об окончании исполнительного производства.

Кроме того предприниматель также просит признать незаконным действие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении 04.06.2024 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «АВГУСТ» в части, исходил из отсутствия в мотивировочной части постановления судебным приставом-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 25.03.2024 мотивов его вынесения, не предоставлении со стороны должника достаточных доказательств исполнения решения суда в полном объеме, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава – исполнителя ФИО3 правовых оснований для окончания исполнительного производства, вместе с тем, ввиду отмены старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.05.2024, основания для отмены указанного постановления на момент рассмотрения заявления ООО «АВГУСТ» отпали.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств исполнения ИП ФИО1 исполнительного документа, в связи с чем действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 04.06.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП являются правомерными.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления ИП ФИО1 постановления об отмене окончания исполнительного производства в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, доводы предпринимателя о неполучении указанного постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2

признаны судом первой инстанции несостоятельными, а требования в соответствующей части не подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление

судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 109253/24/72006-ИП окончено, в качестве соответствующей нормы указан пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В последующем постановлением от 04.06.2024 заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в соответствии с полномочиями, определенными статьей 14 Закона об исполнительном производстве было отменено постановление от 23.03.2024 об окончании исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП, исполнительное производство возобновлено.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность и законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.05.2024, установил, что в мотивировочной части постановления не приведены основания для его вынесения, а материалы дела не содержат повторного обращения ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства с доказательствами исполнения решения суда в полном объеме.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением до полного удовлетворения требований взыскателя, а действия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене указанного постановления постановлением от 04.06.2023 и возобновлении исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП являются правомерными.

Ссылка должника на направление ходатайства о внесении изменений в мотивировочную часть постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.05.2024, ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 на данное ходатайство, не опровергают установленных обстоятельств незаконности постановления от 23.05.2024 об окончании исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП основанном на пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в отсутствие достаточных доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа и, как следствие, правомерности действий заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по его отмене и возобновлении исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления об отмене постановления от 23.05.2024 об окончании исполнительного производства предметом апелляционного обжалования не являются, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 по делу № А70-15530/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи Н.Е. ФИО8 Шиндлер