Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А09-9382/2020



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-9382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (с. Госома Брянского района Брянской области, ИНН 3245511713, ОГРН 1133256007224) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 по делу № А09-9382/2020 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (с. Быхово Комаричского района Брянской области, ИНН 3245510710, ОГРН 1133256001933) в лице конкурсного управляющего Васильцовой Ирины Ивановны обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании убытков в размере 2 114 838 рублей по договору хранения от 13.12.2018.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору хранения от 13.12.2018 в размере 1 719 753 рублей и расходы по оплате штраф-стоянки трактора «Беларус-2023.3» в сумме 145 728 рублей.

Определением от 03.12.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бибиков Валерий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Дружба».

Решением суда от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное взыскание с него расходов на оплату штраф-стоянки трактора «Беларус-2023.3» в сумме 145 728 рублей, отмечая, что 02.08.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи указанного имущества; зарегистрировать указанный договор не представлялось возможным, и в целях недопущения утраты предмета договора купли-продажи, был заключен договор ответственного хранения от 13.12.2018. Отмечает, что в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13.12.2018 не указана комплектация комбайна, а также установленное на нем оборудование. Выражает сомнение в приложенных к отчету от 12.11.2019 № 2052 фотографиях, что, по мнению заявителя, влечет сомнительность заключения эксперта от 04.06.2020 № 22-026040. В подтверждение отсутствия на комбайне жатки ссылается на свидетельские показания. Утверждает, что указанных в заключении специалиста частей комбайна на момент его принятия на ответственное хранение не имелось.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что договор купли-продажи трактора от 02.08.2017 признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 по делу № А09-3664/2018. Обращает внимание на то, что факт отсутствия агрегатов у комбайна зафиксирован в акте от 21.05.2020, а также подтвержден свидетельскими показаниями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.12.2018 между ООО «Дерюгино» (поклажедатель) и ООО «Нива» (хранитель) заключен договор ответственного хранения (т. 1, л. д. 9), по условиям договора хранитель обязуется хранить следующие имущество:

трактор «Беларус -2023.3», 2013 года выпуска, государственный номер 6515 НХ 32;

зерноуборочный комбайн КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2013 года выпуска, государственный номер 7579 НХ 32;

трактор колесный «FOTONTG 1254», 2008 года выпуска, государственный номер 8205 НХ 32.

Местом хранения, согласно пункту 1.4 договора, является Брянская область, Комаричский район, с. Быхово, ул. Молодежная, д. 18.

В соответствии с пунктом 6.2. договора имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По акту приема-передачи от 13.12.2018 имущество принято на хранение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 ООО «Дерюгино» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долотина Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Дерюгино» утверждена Васильцова Ирина Ивановна.

Ссылаясь на то, что хранитель ненадлежащим образом оказал услуги по договору от 13.12.2018, в результате чего была утрачена часть агрегатов зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218», а также в период нахождения на ответственном хранении трактора «Беларус-2023.3» он использовался третьим лицом и был помещен на штраф-стоянку, конкурсный управляющий в претензии (т. 1, л. д. 12) обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в общем размере 1 865 481 рубля, из которых 1 719 753 рублей убытки из-за утраты агрегатов комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» (рыночная стоимость, согласно отчета об оценке 1 917 500 рублей, уменьшенная на стоимость годных остатков 197 747 рублей) + 145 728 рублей убытки в виде оплаты услуг за штраф-стоянку трактора «Беларус-2023.3».

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Дерюгино» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, ООО «Дерюгино» сослалось на то, что в период ответственного хранения имущества была утрачена часть агрегатов зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218», а также допущена эксплуатация трактора «Беларус–2023.3» третьим лицом – Бибиковым В.В., не имеющем права управления, в результате чего трактор был помещен на штраф-стоянку.

В обоснование убытков в отношении зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» истец представил акт приема-передачи (возврата с хранения) от 21.05.2020, согласно которому хранитель возвратил поклажедателю указанное имущество. В акте отражено, что в зерноуборочном комбайне КЗС-1218-29 «Полесье-1218» 2013 года выпуска, государственный номер «7579 НХ32», отсутствуют: двигатель, переднее левое колесо, наклонная камера, шкивы, зерновой-соломенный измельчитель, жатка, аккумуляторная батарея, зерновой и колосовой элеватор, удлинитель решет верхний и нижний, клавиши валов, ГСТ, цилиндра наклонного, рычага переключения, пульта (т. 1, л. д. 120).

Согласно отчету об оценке от 12.11.2019 № 2052 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Дерюгино», составленного ООО «КБ «Императив», стоимость зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218», составляла 1 917 500 рублей. В соответствии с заключением ООО «Премиум-оценка» от 04.06.2020 № 22-026040 стоимость годных остатков комбайна составила 197 747 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг по хранению комбайна, составил 1 719 753 рубля (рыночная стоимость по отчету об оценке 1 917 500 рублей – 197 747 рублей стоимость годных остатков).

В подтверждение причинения убытков вследствие эксплуатации в период хранения трактора «Беларус-2023.3» истец сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 № 18810032200000076733, протокол об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №183487 от 25.03.2020, протокол о задержании транспортного средства 32 АА № 092163, которыми подтверждается факт эксплуатации 15.03.2020 трактора «Беларус-2023.3» лицом, не имеющем права управления указанным трактором, – Бибиковым В.В.

Согласно административному материалу, трактор «Беларус-2023.3», 2013 года выпуска, государственный номер «6515 НХ 32», был помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку по адресу: п. Локоть, ул. Партизанская, д. 18 (место хранения транспортного средства определено сотрудниками полиции как ближайшее специально отведенное охраняемое место во исполнение контракта о взаимодействии должностных лиц, органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 23.12.2019).

Оплата услуг штраф-стоянки составила 145 728 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2020 № 71.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения хранителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения и взысканию реально понесенных поклажедателем убытков (в виде стоимости утраченного имущества и расходов на оплату услуг хранения на специализированной стоянке).

Утверждение заявителя о том, что истец не является собственником трактора «Беларус-2022.3» со ссылкой на его отчуждение по договору купли-продажи от 02.08.2017, не принимается судом, поскольку указанный договор признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 по делу о банкротстве № А09-3664/2018.

Довод ответчика о недоказанности передачи истцом на хранение зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» в укомплектованном состоянии со ссылкой на свидетельские показания Долотина А.В., Драгунова А.Н. и Емельянова Р.Р., согласно которым у комбайна имелся двигатель и все 4 колеса и отсутствовала жатка, является необоснованным как противоречащий акту возврата с хранения от 21.05.2020, в котором отсутствуют возражения хранителя относительно состояния комбайна. При этом, вопреки пункту 1.3 договора хранения, ответчиком не представлено доказательств соответствия комбайна состоянию, в котором он находился на момент принятия на хранение.

Довод ответчика о незаконности действий сотрудников полиции по помещению на штраф-стоянку находившегося у него на хранении трактора «Беларус-2022.3» отклоняется как не входящий в предмет настоящего спора. Кроме того, допустимых доказательств признания соответствующих действий сотрудников полиции незаконными, им не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой судом совокупности доказательств по делу и его фактических обстоятельств. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 по делу № А09-9382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина