Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А05-13611/2022

129/2023-21786(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13611/2022
г. Вологда
10 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 81-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2023 года по делу А05-13611/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – ООО «Октябрьский») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК-2») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 22.10.2020 № 6240 относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2023 иск удовлетворён, урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора ресурсоснабжения.

ПАО «ТГК-2» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование


жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-2» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Октябрьский» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ПАО «ТГК-2», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Октябрьский» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», в том числе домов, расположенных в городе Архангельске по адресам:

– проспект Троицкий, дом 121, корпус 1, корпус 2 и корпус 3; – проспект Троицкий, дом 123;

– проспект Ломоносова, дом 285, корпус 1; – улица Вологодская, дом 24.

У сторон при заключении договора ресурсоснабжения от 22.10.2020 № 6240 возникли разногласия относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении указанного дома.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, урегулировав возникшие у сторон разногласия, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») не согласен с решением суда первой инстанции в части изложения спорных пунктов договора (акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) о границе эксплуатационной ответственности сторон. Полагает, что данной границей является граница балансовой принадлежности.

Данные доводы являются необоснованными.

Решением суда первой инстанции правомерно определено, что границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учёта (теплового пункта) с тепловыми сетями.

Данная редакция спорных пунктов договоров соответствует пунктам 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Так, согласно пунктам 5 и 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного


на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») ссылается на то, что пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлено, что граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае тепловая энергия поставляется в жилой дом, поэтому применению подлежат Правила № 491, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, поскольку в рассматриваемом случае теплоэнергия поставляется для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, то к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») ссылается на то, что участок тепловых сетей от наружной проекции здания по проспекту Троицкому, дом 121, корпус 3 до наружной проекции стены здания по


проспекту Троицкому, дом 123 ему не принадлежит и на обслуживание не передавался.

Данные доводы являются необоснованными.

Дом, расположенный по адресу: проспект Троицкий, дом 123, находится на некотором удалении от дома, расположенного по адресу: проспект Троицкий, дом 121, корпус 3. При этом тепловая сеть между этими домами проходит под городской автодорогой по улице Шубина. Данный участок сети в состав общедомового имущества не входит, собственники помещений в доме, расположенном адресу: проспект Троицкий, дом 123, на общем собрании не принимали решение о принятии этого участка в состав общедомового имущества, поэтому они не могут нести ответственность за его содержание и эксплуатацию.

То обстоятельство, что данный участок тепловой сети ответчику (ПАО «ТГК-2») на обслуживание не передавался, не имеет правового значения. Так, ответчик является единой теплоснабжающей организацией, он обязан обеспечить надежное теплоснабжение объектов истца (ООО «Октябрьский»), что предполагает, в том числе, урегулирование взаимоотношений с владельцами транзитных сетей, если таковые имеются между сетями ресурсоснабжающей организации и сетями абонента.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял редакцию истца (ООО «Октябрьский») спорных условий договора (акта от 01.05.2022 № 660), согласно которой:

– в отношении домов по проспекту Троицкому, дом 121, корпус 1, корпус 2 и корпус 3 в управлении Исполнителя (ООО «Октябрьский») находится теплотрасса от наружной проекции стены здания по проспекту Троицкому, дом 121, корпус 3 до тепловых пунктов этих домов. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении этих домов (домов по проспекту Троицкому, дом 121, корпус 1, корпус 2 и корпус 3) проходит по наружной проекции стены здания по проспекту Троицкому, дом 121, корпус 3. Это же место является точкой поставки тепловой энергии;

– в отношении дома проспекту Троицкому, дом 123 в управлении Исполнителя (ООО «Октябрьский») находится теплотрасса от наружной проекции стены этого дома до теплового пункта этого дома. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении этого дома (дом по проспекту Троицкому, дом 123) проходит по наружной проекции стены этого здания. Это же место является точкой поставки тепловой энергии.

Из схемы тепловых сетей, приложенной к актам от 01.05.2022 № 2448 и 2998 следует, что в техподполье домов по проспекту Ломоносова, дом 285, корпус 1 и улице Вологодской, дом 24 проходит транзитная тепловая сеть, а прибор учёта тепловой энергии находится не на границе балансовой принадлежности сторон (место врезки в техподполье). В связи с этим является обоснованным и правомерным требование истца (ООО «Октябрьский») об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон в


соответствии с пунктом 8 Правил № 491 по месту соединения общедомового прибора учёта тепловой энергии с теплосетью, входящей в эти дома.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2023 года по делу № А05-13611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова