Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А43-23748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23748/2022

г.Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-431),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в деле представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 13.05.2022), ФИО3 (по доверенности от 13.12.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области: ФИО4 (по доверенности от 08.12.2021),

при проведении фото- и видеосъемки представителем независимого информационного агентства "Говорит Нижний" ФИО5 (удостоверение от 05.10.2022 №2),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «БУМ», (ИНН <***>), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными решения №3914 от 29.03.2022, №3817 от 28.03.2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «БУМ» (далее – заявитель, Общество) с заявлением, уточненным и принятым судом, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (далее - Инспекция №19) от 29.03.2022 №3914 об отказе в возврате налоговому агенту налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 039 483,00 руб. и от 28.03.2022 №3817 об отказе в возврате налоговому агенту НДФЛ в сумме 336 210,24 руб., а также об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее - Инспекция №18) предоставить оспариваемые решения.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что Обществом произведена переплата НДФЛ после вступления в силу решения Инспекции федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 18.09.2020 №4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. 23.12.2020, поэтому им не пропущен трехлетний срок для подачи 25.03.2022 заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель Инспекции №19 возражал против доводов заявителя, просил оставить оспариваемые решения в силе.

Инспекция №18, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, рассмотрев которое, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя подержал заявленное Инспекцией №18 ходатайство, просил суд отложить судебное заседание в связи с необходимостью явки представителя Инспекции №18 в судебное заседание.

Суд заслушав представителей сторон, находит ходатайства заявителя, МРИФНС №18 подлежащим отклонению, поскольку считает достаточным наличие в материалах дела письменных доказательств для принятия законного и обоснованного решения, и с учетом сроков рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, дальнейшее отложение приведет к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, Инспекцией №18 не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного уполномоченного представителя. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные расчеты за 9, 12 месяцев 2017 года и 9 месяца 2018 года по суммам НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме №6-НДФЛ.

Налогоплательщик отразил в представленных расчетах сумму налога к уменьшению:

- 9 месяцев 2017 года - 260 000,00 руб. по сроку уплаты 26.09.2017;

- 12 месяцев 2017 года - 390 000,00 руб. по сроку уплаты 06.10.2017, 08.11.2017;

- 9 месяцев 2018 года -9 048 000,00 руб. по сроку уплаты 31.08.2018.

Также 24.03.2022 Обществом в Инспекцию №19 направлены заявление №2 о возврате излишней уплаты НДФЛ в сумме 650 000,00 руб. и 28.03.2022- заявление №3 о возврате НДФЛ в сумме 9 048 000,00 руб.

Названные заявления в соответствии с приказом ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области" перенаправлены для исполнения в автоматическом режиме в Инспекцию №18.

Инспекция №18, рассмотрев представленные заявления, приняла 28.03.2022 решение №3817 и 29.03.2022 - решение №3914 об отказе в зачете (возврате) налога по причине: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

Сообщениями от 29.03.2022, от 28.03.2022 направленными в адрес заявителя МРИФНС №19 сообщила о принятых решениях №3914, №3817 об отказе в зачете (возврате)налога.

Общество обжаловало решения в апелляционном порядке в Управление.

Управление решением от 26.05.2022 исх.№2 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными Инспекциями №18, №19 решениями от 28.03.2022 и от 29.03.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии со статьей 231 НК РФ налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода. Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Аналогичное толкование норм права дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 №305-КГ17-6968 по делу №А40-52687/2016.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельства наличия переплаты, размера переплаты и даты ее возникновения возложено на налогового агента.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (с 14.12.2020 переименована в Инспекцию №19) в отношении Общества (ранее - ООО «Регион-52») проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки установлено, что ООО «БУМ» является участником схемы формального дробления бизнеса с целью занижения доходов ООО «БУМ - Центр» (ООО «Москва Китчен Хаус»), путем распределения их на взаимозависимых лиц и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество. Выручка, полученная Обществом от сдачи имущества в аренду и установленная в ходе налоговой проверки, является выручкой ООО «БУМ - Центр» (ООО «Москва Китчен Хаус») (решение от 18.09.2020 №4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения)

Налоговым агентом - Обществом в 2017 году в пользу ФИО6 выплачен доход в виде дивидендов в сумме 5 000 000,00 руб., с которого исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 650 000,00 руб., в 2018 году - в сумме 69 600 000,00 руб.- сумма НДФЛ - 9 048 000,00 руб.

Обществом 25.03.2022 в Межрайонную ИФНС России № 19 по Нижегородской области представлены уточненные расчеты по НДФЛ исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме №6-НДФЛ за 9, 12 месяцев 2017 года и 9 месяцев 2018 года.

В представленных расчетах Общество отразило сумму НДФЛ к уменьшению:

- за 9 месяцев 2017 года - 260 000,00 руб. по сроку уплаты 26.09.2017;

- за 12 месяцев 2017 года - 390 000,00 руб. по сроку уплаты 06.10.2017, 08.11.2017;

- за 9 месяцев 2018 года - 9 048 000,00 руб. по сроку уплаты 31.08.2018.

Обществом представлены справки с кодом 1010 дохода «дивиденды» о доходах ФИО6 за 2017 - 2018 года:

- 02.04.2018 «первичная» за 2017 год в общей сумме 5 000 000,00 руб.;

- 27.12.2021 «уточненная, корректировка 1» за 2017 год, в которой отсутствует доход с кодом 1010, при этом отражена сумма НДФЛ, излишне удержанная налоговым агентом в размере 650 000 руб.;

- 17.03.2022 «уточненная, корректировка 2», где отсутствует доход с кодом 1010 и сумма НДФЛ, излишне удержанная налоговым агентом;

- 31.03.2019 «первичная» справка за 2018 год в общей сумме дохода 69 600 000,00 руб., сумма НДФЛ - 9 048 000,00 руб.;

- 24.12.2021 «уточненная корректировка 1» за 2018 год, в которой отсутствует доход с кодом 1010, при этом отражена сумма НДФЛ, излишне удержанная налоговым агентом в размере 9 048 000,00 руб.;

- 17.03.2022 «уточненная, корректировка 2», где отсутствует доход с кодом 1010 и сумма НДФЛ, излишне удержанная налоговым агентом.

Таким образом, Общество скорректировало свои налоговые обязательства по НДФЛ в отношении дивидендов ФИО6

Обществом 24.03.2022 в Инспекцию №19 поданы заявление №2 о возврате излишней уплаты НДФЛ за 2017 год в сумме 650 000,00 руб., 28.03.2022 - заявление №3 о возврате НДФЛ за 2018 год в сумме 9 048 000,00 руб., перенаправленные в Инспекцию №18.

Инспекция №18, рассмотрев представленные заявления, приняла 28.03.2022 решение №3817 и 29.03.2022 - решение №3914 об отказе в зачете (возврате) налога.

Основанием для принятия обжалуемых решений явилось не подтверждение налоговым органом переплаты.

Кроме того, оплата НДФЛ в бюджет по первичным расчетам по форме 6-НДФЛ произведена:

- за 9 месяцев 2017 года в сумме 260 000,00 руб. по сроку уплаты 26.09.2017 (платежное поручение от 26.09.2017 №190);

- за 12 месяцев 2017 года - в сумме 390 000,00 руб. по сроку уплаты 06.10.2017 и 08.11.2017 (платежные поручения от 05.10.2017 №195 , от 07.11.2017 №215);

- 9 месяцев 2018 года - в сумме 9 048 000,00 руб. по сроку уплаты 31.08.2018 (платежное поручение от 31.08.2018 №177).

Срок для подачи заявления о возврате, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ в отношении данных сумм, истек соответственно 26.09.2020, 05.10.2020, 07.11.2020, 31.08.2021.

Таким образом, Обществом срок на возврат излишне уплаченных сумм в бюджет пропущен.

Довод Общества о том, что ему стало известно об отсутствии доходов ООО «БУМ» (прибыль, подлежащая распределению) после вступления в силу 23.12.2020 решения по выездной налоговой проверки от 18.09.2020 №4 судом отклоняется, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. Налогоплательщик не имел препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению подлежащих уплате налогов, в том числе исполнения обязанности налогового агента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 №1051/11, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.

Как установлено в статье 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, заявителю должно быть известно о переплате со дня уплаты налога в бюджет 26.09.2017, 05.10.2017, 07.11.2017, 31.08.2018, а не с момента вступления в силу решения по выездной налоговой проверки от 18.09.2020 №4 и с момента перевода произведенных выплат из «дивидентов» в разряд «займа», так как Общество самостоятельно ведет налоговый учет, представляет отчетность и уплачивает налоги.

Дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации (статья 43 НК РФ). Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае обязанности Общества по выплате дивидендов за 2017-2018 годы исполнены в полном объеме, НДФЛ удержан и перечислен в бюджет.

При этом, Обществом не представлено доказательств того, что до момента принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 №4, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "БУМ" (ООО «Регион-52»), оно добросовестно заблуждалось (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 №301-ЭС19-20408, от 30.06.2021 №301-ЭС21-9572, от 26.01.2022 №301-ЭС21-26964).

Учитывая обязанность налогового агента в момент перечисления налога знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период, об излишней уплате налога организации должно было быть известно в момент перечисления налога.

Налоговый агент, будучи собственником соответствующих денежных средств, призван проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и, соответственно, может нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с его стороны надлежащей осмотрительности. При этом положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ дают налоговому агенту возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой право на зачет либо возврат излишне уплаченных сумм, обратиться с заявлением о зачете либо возврате таких платежей, который осуществляется по правилам, установленным статьей 78 НК РФ.

Кроме того, момент, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, касается общих правил исчисления срока исковой давности для обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате соответствующих сумм из бюджета, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание решений Инспекции №18, №19 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорных сумм налога и момента корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 №2046/04 по делу №А07-8637/03-А-ХИМ, если налог уплачивался на основании нескольких платежных поручений в течение определенного срока, то срок подачи в налоговый орган заявления о зачете исчисляется отдельно по каждому платежу.

В рассматриваемом случае, поскольку на дату подачи налоговым агентом заявлений о возврате излишне перечисленного НДФЛ (24.03.2022) три года со дня уплаты 26.09.2017, 05.10.2017, 07.11.2017 и 31.08.2018 удержанного с доходов физических лиц НДФЛ истекли, основания для возврата налога Обществу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд находит решения Инспекции №18 соответствующими нормам налогового законодательства и не нарушающими права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требование заявителя об обязании налогового органа предоставить обществу решения №3914, №3817 также подлежит отклонению.

Согласно пунктам 8,9 статьи 78 НК если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

С учетом вышеуказанных норм, налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении сообщением, о чем общество и было уведомлено сообщениями от 29.03.2022, от 28.03.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «БУМ», (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В. Соколова