Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-101847/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101847/2017
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Попова Д.П. – доверенность от 27.12.2017

от заинтересованного лица: Березина Н.П. – доверенность от 01.11.2017, Тарабычин Е.С. – доверенность от 01.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7518/2018) ООО «Квори Тек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-101847/2017 (судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России

к ООО "Квори Тек"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек" (185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 29А пом.204, 206, ОГРН 1121001004629, далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.09.2017.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Таможни. В обоснование жалобы Общество указывает, что нанесённые на спорные документы словесные обозначения не являются товарными знаками, а служат единственно возможным обозначением производителя технических составляющих, входящих в состав ввозимых товаров для конкретного получателя. Тот факт, что название производителя совпадает с его же товарным знаком, не налагает каких-либо запретов на описание продукции доступным для поставщика и потребителя способом. Документы с изображением товарного знака «METSO» расположены в общем доступе в сети интернет, являются справочной информацией, а товарный знак «METSO» и изображение нанесены самим производителем «Metso Corporation». Документы представлены таможенным представителем в таможенный орган, исключительно для подтверждения заявленного классификационного кода при таможенном декларировании. Задекларированный по ДТ № 10216100/280817/0047045 товар нельзя рассматривать как предмет административного правонарушения, который может быть подвергнут конфискации, поскольку он не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков. Следовательно, за ввоз такого товара на территорию Российской Федерации Общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Таможни возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 таможенным представителем ООО "Тамарикс Лоджистикс" в Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216100/300817/0047672 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: - отправитель товара: компания «Shenzhen Walgreen Imp&Exp.Co.;, Ltd. по поручению Swerus Trade Ltd » Швеция; - получатель товаров, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Квори Тек" (185034, г. Петрозаводск, ул. Онежский Флотилии, д. 29А, пом. 204, 206, ИНН 1001257586, КПП 100101001, ОГРН 1121001004629); - сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «Тамарикс Лоджистикс» (194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. А, ИНН 7802798309) - товар в контейнерах TGHU1659330 «части для дробильного комплекса (щековой дробилки), стальные, литые».

В ходе проведения таможенного контроля указанной ДТ обнаружены таможенные документы (проформа инвойса № 17040 от 10.07.2017, дополнительное соглашение № 40 к контракту в виде проформы) с нанесенными на них словесным и изобразительным знаком «METSO», принадлежащим компании «Metso Corporation».

При таможенном досмотре (АТД №10216100/010917/005148) 01.09.2017 выявлен товар «части дробильного комплекса (щековой дробилки)» с нанесенными на них красителем, а также методом штамповки или отливки, весом брутто 20060 кг.: плита подвижная - 814320042700, кол-во 2 шт.; плита неподвижная - 814390286600, кол-во 4 шт.; футеровка нижняя - 949648705000, кол-во 4 шт.; футеровка верхняя - 949648705900, кол-во 2 шт.; плита неподвижная -814328598900, кол-во 2 шт.; плита подвижная - 914328598800, кол-во 2 шт.; плита неподвижная - 814390552600, кол-во 2 шт.; плита подвижная - 814390552700, кол-во 1 шт.

21.09.2017 в ходе производства делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал в г. Санкт-Петербурге.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 12402006/0036557 от 23.10.2017, изобразительное обозначение, размещенное на технических документах (информации), является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 733430 и ассоциируется с ним в целом. Совестное обозначение «metso», размещенное на технических документах (информации), является сходным до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком «METSO» (свидетельство Роспатента на товарный знак № 355801), правообладателем которого является «Metso Corporation», так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом. Товар, указанный в технических документах (информации) относится к товарам 07 класса МКТУ, является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 733430, 355801, правообладателем которых является компания «Metso Corporation».

29.09.2017 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар, явившийся предметом административного правонарушения «изделия из металла в виде прямоугольной пластины» в количестве 19 шт., 5 грузовых мест, весом брутто 20060 кг., изъят по протоколу изъятия вещей и документов.

В отношении Общества 15.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении №10216000-2115/2017, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфисковал предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака согласно протокола изъятия вещей и документов от 29.09.2017.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ составляет незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

При этом в качестве документов, подтверждающих сведения об используемых товарных знаках, следует рассматривать лицензионный договор декларанта с правообладателем на использование товарного знака либо договор об уступке товарного знака, прошедшие регистрацию в Роспатенте в установленном порядке, дистрибьюторский договор, предоставляющий право ввозить и распространять продукцию, маркированную товарным знаком правообладателя, иной документ, в котором в явной форме выражено согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

04.09.2017 в адрес представителя правообладателя компании «Metso Corporation» был направлен запрос с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре, ввозимом по представленной технической и товаросопроводительной документации, признаки контрафактности.

06.09.2017 в Балтийскую таможню поступил ответ от представителя правообладателя - ООО «ПТГ Рус», согласно которому данная компания представляет интересы компании «Metso Corporation», в том числе словесного и изобразительного товарного знака по свидетельству № 733430, 355801, имеющего правовую охрану в Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 07 класса МКТУ, в частности «дробильные установки, дробилки...».

Из ответа представителя правообладателя следует, что товар, ввозимый по указанной документации, является контрафактным по следующим признакам:

- продукция, ввозимая ООО «Квори Тек» по указанным ДТ не была изготовлена Metso Corpporation, а равно не была изготовлена с разрешения или по лицензии правообладателя. Товары выполнены производством, отличным от оригинального;

- внешний вид спорных товаров практически идентичен оригинальным товарам, за исключением того, что на оригинальных товарах выполнена официальная маркировка (товарный знак METSO). Оригинальные товары «METSO» имеют соответствующую маркировку и всегда сопровождаются товаросопроводительными документами, в которых поименованы товары, указаны товарный знак и производитель.

Также, в своем ответе правообладатель указывает на то, что на иных товарах товарный знак может быть нанесен красителем на корпусе изделия (исходя из АТД, №№10216100/010917/005148 на товар нанесены красителем номера артикулов, а также, в некоторых случаях номера артикулов нанесены методом отливки или штамповки);

- артикулы поставляемых товаров аналогичны оригинальным артикулам (каталожным номерам) METSO.

Как правомерно указано таможенным органом, техническая и товаросопроводительная документация со сходными каталожными артикулами является неотъемлемой частью представленного товара.

Использование в документации обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании «Metso Corporation» имитируют их и могут вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара, свойств и качества товара.

Обществу не предоставлялось разрешение на ввоз продукции, технической и товаросопроводительной документации, маркированных товарными знаками, принадлежащими компании «Metso Corporation».

При декларировании товаров по ДТ Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на использование товарных знаков компании «Metso Corporation» на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду того что сам товар не маркирован товарным знаком «Metso».

Вместе с тем, на фотографиях, приложенных к акту досмотра, видна цифровая маркировка товаров, нанесенная краской а также методом штамповки/отливки.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ под нарушением исключительного права на товарный знак понимается использование без разрешения правообладателя сходных с товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. К использованию товарного знака закон, в свою очередь, относит размещение его на товарах, при выполнении работ (услуг), на документации, связанной с введением товаров в оборот, в предложениях о продаже товаров, в сети Интернет.

В силу части 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ДТ содержится словесное обозначение товарного знака «Metso», инвойс от 12.07.2017 № 17041, представленный при декларировании и указанный в графе 44 ДТ, также содержит обозначение «Metso», равно как и техническая документация на товар.

Вместе с тем, в 44 графе отсутствуют сведения о документах, подтверждающих согласие правообладателя на использование товарных компании «Metso».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар с прилагаемой технической информацией и таможенной документацией, с нанесенными на них товарными знаками компании «Metso Corporation», обладающие признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность, в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателем, что подтверждает наличие в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Также верным является вывод суда об отсутствии доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки Общества на акт камеральной таможенной проверки от 20.12.2017г. № 10227000/210/201217/А000059 (приобщен судом к материалам дела) выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают. Означенный акт, по мнению апелляционной коллегии, не является свидетельством легализации товара, производимого и ввозимого в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия правообладателя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-101847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квори Тек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов