Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А33-22562/2016

122/2017-15218(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22562/2016
г. Красноярск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «10» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2016 № 133;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-Метростроитель»): Гендлина М.О., директора на основании решения от 21.09.2012 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2017 года по делу № А33-22562/2016, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА» (ИНН 2463209677, ОГРН 1082468053942, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО УК «СФЕРА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

(ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск; далее - ответчик, служба) о признании незаконным и отмене приказа от 19.07.2016 № 1410-ДЛ.

Определением от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера- Метростроитель» (далее – третье лицо, ООО УК «Сфера-М»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2017 года заявление удовлетворено, признан недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.07.2016 № 1410-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края».

Суд обязал службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Сфера».


С ответчика в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:

- срок принятия решения - 10 рабочих дней (пункт 4 Порядка № 938/пр), срок на приостановление - 30 рабочих дней (пункт 15 Порядка № 938/пр), оспариваемый приказ вынесен на 55 день с даты поступления заявления от ООО УК «Сфера-Метростроитель» (19.07.2016); ответ Советского районного суда г. Красноярска поступил в службу 20.07.2016;

- на дату вынесения оспариваемого приказа (19.07.2016) у службы отсутствовали сведения о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

- решение о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления может быть принято в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, предусмотренные пунктом 2 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр; собственники помещений многоквартирного дома лицензиатами не являются.

ООО УК «Сфера» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО УК «Сфера-М» представило отзыв на отзыв ООО УК «СФЕРА» на апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, указало, что полностью выполнило свои обязанности по предоставлению всех сведений, как лицензиат, в службу; считает апелляционную жалобу ответчика обоснованной подлежащей удовлетворению.

Заявитель (ООО УК «СФЕРА») в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с официального сайта Советского районного суда города Красноярска на

14 листах.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с официального сайта Советского районного суда города Красноярска; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на отзыв заявителя на апелляционную жалобу, а именно: копии договора управления от 01.06.2016 № 22, копии протокола от 15.05.2016 № 1-052016-22, копий решений.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со


статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, о чем объявлено протокольное определение.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как представленных в обоснование возражений на доводы отзыва заявителя на апелляционную жалобу, удовлетворено, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «СФЕРА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468053942, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.04.2015 № 208.

25.05.2016 ООО УК «Сфера-М» в службу представлены: заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий, сведения о заключении договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22, в связи с проведением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

19.07.2016 по результатам рассмотрения обращения и документов заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края издан приказ № 1410-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края», в соответствии с пунктом 1 которого многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22, исключен из реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении

ООО УК «СФЕРА».

Не согласившись с указанным приказом, ООО УК «СФЕРА» обратилось в службу с письмом от 20.07.2016 № 93 об отмене указанного решения об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий.

02.08.2016 в адрес общества административным органом направлено письмо, из содержания которого следует, что доводы ООО УК «СФЕРА» об отмене указанного решения не приняты службой.

Считая приказ службы от 19.07.2016 № 1410-ДЛ незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм


процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из положений статей 20, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Положения о лицензировании предпринимательской

деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, Административного регламента предоставления службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по


управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 02.03.2015 № 66-о, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказ от 19.07.2016 № 1410-ДЛ издан уполномоченным лицом компетентного органа. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был соблюден подпункт «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, так как на момент рассмотрения службой обращения ООО УК «Сфера-М» в Советском районном суде г.Красноярска имелся спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, о чем службе было известно.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы Арбитражного суда Красноярского края исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно- коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения,


прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее – Порядок № 938/пр).

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого приказа от 19.07.2016 № 1410-ДЛ послужил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по адресу: г.Красноярск, пр. Комсомольский, от 15.05.2016 № 1-052016-22.

Из анализа имеющегося в материалах дела приказа от 19.07.2016 № 1410-ДЛ, составленного по результатам указанной проверки, следует, что ответчиком было установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, для внесения изменений в реестр.

Между тем, судебная коллегия считает, что основания для принятия оспариваемого приказа отсутствовали исходя из следующего.


Как подтверждается материалами дела, собственник жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22 - Жданова Н.Л. не согласилась с решением общего собрания, оформленным протоколом от 15.05.2016 № 1-052016-22, и обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением от 06.06.2016 о признании указанного решения и договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «СФЕРА-М», недействительными.

Согласно отметке на копии указанного искового заявления, последнее принято приемной Советского районного суда 07.06.2016 вх. № 46041 (том 1 л.д. 16).

14.06.2016 Жданова Н.Л. в заявлении (том 2 л.д. 28) сообщила в службу о факте своего обращения в суд, просила приостановить рассмотрение заявление

ООО УК «СФЕРА-М» до окончания судебного разбирательства об оспаривании результатов общего собрания по ее исковому заявлению. К заявлению проложены: копия искового заявления с входящей отметкой Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016, коллективное заявление от собственников многоквартирного дома № 22 по адресу: г.Красноярск, пр.Комсомольский, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 по делу № А33-28141/2015.

Следовательно, на момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр.Комсомольский, дом № 22, в Советский районный суд г.Красноярска заинтересованным лицом был подан иск об оспаривании результатов общего собрания от 15.05.2016, т.е. фактически инициировано судебное разбирательство по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом. О наличии данного обстоятельства службе было достоверно известно из поступившего заявления собственника спорного многоквартирного жилого дома, с приложением доказательства принятия Советским районным судом искового заявления собственника.

Более того, материалами дела подтверждается и службой не оспаривается, что на момент издания оспариваемого приказа (19.07.2016) исковое заявление Ждановой Н.Л. было принято к производству Советским районным судом (14.07.2016).

При таких обстоятельствах при принятии оспариваемого приказа ответчиком не был соблюден подпункт «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у жилищной инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.Комсомольский, дом № 22.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого приказа (19.07.2016) у службы отсутствовали сведения о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из анализа пункта 5 Порядка № 938/пр следует, что у службы по результатам проверки отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не должно быть сомнений в правомочиях такого лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, наличие у службы на момент принятия оспариваемого приказа информации о том, что заинтересованным лицом было инициировано судебное разбирательство по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, является препятствием для принятия решения о внесении изменений в реестр, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о возникновении судебного спора по указанному вопросу, что подтверждается фактом принятия искового заявления

Ждановой Н.Л. к производству Советским районным судом 14.07.2016.


Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 7 Порядка № 938/пр орган государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения заявления и документов может принять решение о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе, в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подпункт «а» пункта 10 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 16 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

В рассматриваемом случае, после получения 14.06.2016 (до вынесения оспариваемого приказа) заявления от собственника помещения спорного многоквартирного дома о приостановлении включения многоквартирного дома в лицензию ООО УК «СФЕРА-М», с приложенной копией искового заявления с отметкой суда о принятии данного заявления, из которых явно усматривается несогласие указанного физического лица с протоколом от 15.05.2016 № 1-052016-22 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр.Комсомольский, дом № 22, у службы должны были возникнуть сомнения в правомочиях ООО УК «СФЕРА-М» и достоверности представленной указанным обществом информации, тем более, что соответствующее исковое заявление уже было подано в суд и лицо, не согласное с решением о смене управляющей компании, заявило свое несогласие.

При наличии у службы информации, отраженной в письме от 14.06.2016, адресованном службе, и наличии сомнений в достоверности представленной информации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка службе следовало приостановить рассмотрение заявления, и направить соответствующий запрос в Советский районный суд г.Красноярска о наличии (отсутствии) судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление указанным выше многоквартирным домом с целью принятия законного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.07.2016 на основании жалобы Ждановой Н.Л. ответчик обратился в Советский районный суд г. Красноярска с запросом о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом. Ответ на указанный запрос о том, что исковое заявление Ждановой Н.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений принято к производству суда определением от 14.07.2016, назначено судебное заседание по делу, поступил в службу 20.07.2016, то есть на следующий день после вынесения оспариваемого приказа.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого приказа Советским районным судом г. Красноярска было принято к производству суда исковое заявление

Ждановой Н.Л., касающееся вопроса определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, и информация об обращении в суд с указанным иском была доведена до сведения службы заявлением собственника помещения спорного многоквартирного дома от 14.06.2016, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у жилищной инспекции правовых оснований для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

При апелляционном обжаловании ответчик указал, что срок принятия решения10 рабочих дней (пункт 4 Порядка № 938/пр), срок на приостановление - 30 рабочих дней (пункт 15 Порядка № 938/пр), оспариваемый приказ вынесен на 55 день с даты поступления заявления от ООО УК «Сфера-Метростроитель» (19.07.2016); ответ Советского районного суда г. Красноярска поступил в службу 20.07.2016.


Вместе с тем, предусмотренный пунктом 4 Порядка № 938/пр десятидневный срок (рабочие дни) с даты поступления заявления на рассмотрение заявления и документов, и принятие службой решения, не является пресекательным, как и установленный тридцатидневный срок продления рассмотрения заявления в случае приостановления рассмотрения заявления, последствия пропуска указанных сроков законом не установлены. При этом несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, согласно пункту 9 названного Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Кроме того, как следует из материалов дела, ссылаясь на установленные Порядком № 938/пр сроки для принятия соответствующего решения, служба после получения от собственника заявления от 14.06.2016, только 04.07.2016 направила соответствующий запрос в Советский районный суд, что не обеспечивало соблюдение установленных сроков; решение по заявлению ООО УК «Сфера-Метростроитель» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в указанный десятидневный срок принято не было.

Поскольку сроки принятия решения, установленные Порядком № 938/пр, не являются пресекательными, последствия пропуска указанных сроков законом не установлены, суд апелляционной инстанции полагает, что службе после направления в Советский районный суд г. Красноярска указанного выше запроса следовало дождаться ответной информации и (или) принять дополнительные меры по скорейшему получению ответа на запрос (позвонить в приемную, канцелярию суда) с целью принятия законного решения, тем более, что ответ на запрос поступил в службу 20.07.2016, то есть в разумный срок.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанного приказа службой в рамках настоящего спора не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления может быть принято в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, предусмотренные пунктом 2 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр; собственники помещений многоквартирного дома лицензиатами не являются, подлежат отклонению.

Поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома является еще одним основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, установленным подпунктом «б» пункта 10 Порядка № 938/пр.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается наличие у службы оснований для приостановления рассмотрение заявления по подпункту «а» пункта 10 Порядка № 938/пр при наличии у службы сомнений в достоверности представленной информации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные


полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.07.2016 № 1410-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края».

Учитывая, что оспариваемое решение жилищной инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, признав приказ службы незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.


Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, апелляционная коллегия, исходя из положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2017 года по делу № А33-22562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова