Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-90539/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53154/2024

Дело № А40-90539/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕУПОРСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-90539/23

по иску акционерного общества "ФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕУПОРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕУПОРСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки №П02-0007/2021 от 18.10.2021 в размере 125 258 долларов 38 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2023 по 16.04.2024 г. в размере 16 746 долларов 23 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № П02-0007/2021 от 18.10.2021г.

18.10.2021 между сторонами была заключена спецификация № 1 к договору на поставку товара: рабочей футеровки и ремонтного комплекта общим весом 170,144 т. на сумму 331 006,07 долларов США.

Согласно п. 8 спецификации №1 от 18.10.2021г. к договору условия оплаты: 50% - предоплата; 50% - по факту готовности к отгрузке товара.

Расчеты производились в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета на оплату.

Как утверждает истец в иске, покупатель исполнил обязательства по оплате в полном объеме: в долларах оплачено 100% - 331 006,06 долларов США, что в рублях составляет 24 475 515,25 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа: 02.11.2021г.

Покупатель оплатил аванс за товар, подлежащий поставке по договору 50% от стоимости товара в размере 11 671 389,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 12897. В долларах оплачено 50% 165 503, 03 долларов США. Оплата по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета № 8 от 29.10.2021. Курс равен 70,5207 руб.

Впоследствии, 26.01.2022 покупатель оплатил 50% после уведомления о готовности к отгрузке товара в размере 12 804 125,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 15002. В долларах оплачено 50%, что составляет 165 503, 03 долларов США. Оплата по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета № 4 от 25.01.2022. Курс равен 77,3649 руб.

Поставщик поставил товар по спецификации №1 от 18.10.2021 к договору общим весом 169,910 т на сумму 24 442 572,25 руб., что в долларах составляет 330 560,54 долларов США, что подтверждается подписанными с 2 сторон УПД: № 13 от 27.05.2022г. товар поставлен на сумму 9 321 380,35 руб. или 126 062,04 долларов США; № 14 от 03.06.2022г. товар поставлен на сумму 455 647,37 руб. 6 162,16 долларов США (курс ЦБ РФ на дату платежа; № 21 от 14.07.2022г. товар поставлен на сумму 14 665 544,53 руб. или 198 336,34 долларов США.

Таким образом, по спецификации № 1 у покупателя образовалась перед поставщиком переплата в размере 445,52 долларов США.

Кроме того, как видно из представленных материалов дела, 18.10.2021г. между сторонами была заключена спецификация № 2 к договору на поставку товара: рабочей футеровки и ремонтного комплекта общим весом 798,503 т. на сумму 1 303 563,59 долларов США, и в ту же дату сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (подписано с 2 сторон), согласно которому стоимость товара составляет 1 510 690,03 долларов США.

12.05.2022г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (не подписано поставщиком), согласно которому стоимость товара составляет 1 450 018,75 долларов США.

Согласно п. 8 спецификации № 2 от 18.10.2021г. к договору условия оплаты: 50% - предоплата; 50% - по факту готовности к отгрузке товара.

Расчеты производились в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета на оплату.

11.11.2021г. покупатель оплатил аванс за товар, подлежащий поставке по договору, в размере 50% от стоимости товара в размере 46 077 714,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 12950. В долларах оплачено 50%, что составляет 651 781,80 долларов США. Оплата по курсу ЦБ РФ на дату платежки 70,6950.

Впоследствии, 27.12.2021г. после уведомления о готовности к отгрузке товара покупатель оплатил сумму в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 13381. В долларах оплачено 68 316,65 долларов США. Оплата по курсу ЦБ РФ на дату платежки 73,1886.

Позднее, 30.12.2021г. после уведомления о готовности к отгрузке товара покупатель оплатил сумму в размере 10 176 515,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 13549. В долларах оплачено 138 171,37 долларов США. Оплата по курсу ЦБ РФ на дату платежки 73,6514.

Кроме того, 01.02.2022 после уведомления о готовности к отгрузке товара покупатель оплатил сумму в размере 50 444 625,69,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15108. В долларах оплачено 671 417,79 долларов США. Оплата по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета № 2 от 11.01.2022. Курс равен 75,1315 руб.

Заявитель указывает, что поставщик поставил товар по спецификации № 2 общим весом 814,895 т на сумму 107 862 360,83 руб. или 1 479 577,52 долларов США, что подтверждается подписанными с 2 сторон и представленными в материалы дела УПД, в связи с чем, учитывая стоимость произведенной истцом оплаты, образовавшаяся у ответчика задолженность составляет 51 063,72 долларов США.

Также, из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что сторонами было заключено и направлено ответчику на подписание дополнительное соглашение № 2 от 12.05.2022г. к спецификации № 2 от 18.10.2021г., которое не было подписано со стороны ответчика, хотя последним выставлялись отчетные документы (УПД) по ценам, отраженным в дополнительном соглашении № 2 от 12.05.2022г.

14.12.2021г. между сторонами была заключена спецификация № 8 к договору на поставку товара: рабочей футеровки и ремонтного комплекта общим весом 850,718 т. на сумму 1 662 810,11 долларов США.

Согласно дополнительного соглашения №2 от 30.09.2022 стороны изменили общий вес - 850,750 т. на сумму 1 591 204,80 долларов США.

Согласно п. 8 спецификации №8 от 14.12.2021г. к договору условия оплаты: 50% - предоплата; 50% - по факту готовности к отгрузке товара в течение 5 рабочих дней. Расчеты производились в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Из материалов рассматриваемого дела явствует, что 26.01.2022г. покупатель оплатил аванс за товар, подлежащий поставке по договору 50% от стоимости товара в размере 65 383 523,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 15001. В долларах оплачено 50% 831 405,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа: Курс равен 78,6422 руб.

Впоследствии, 27.07.2022г. после уведомления о готовности к отгрузке товара покупатель оплатил сумму в размере 48 770 635,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 727. В долларах оплачено 50% (831 405,06 долларов США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа: Курс равен 58,6605 руб.

В свою очередь, поставщик поставил товар по спецификации № 8 общим весом 849,582 т на сумму 109 091 185,84 руб. или 1 589 061,03 долларов США, что подтверждается подписанными с 2 сторон УПД.

Кроме того, сторонами было заключено и подписано дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2022г. к спецификации № 2 от 14.12.2021г., которое было подписано обеими сторонами. Ответчиком были выставлены отчетные документы (УПД) по ценам, отраженным в дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2022г.

При этом, различие поставок №1 и № 2, указанными в п. 6 спецификации № 8 от 14.12.2021г. и п.7 к дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2022г., заключалось в следующем:

Партия № 1 - ж.д транспортом, силами за счет поставщика до согласованной с покупателем станции: ст. Таганрог СКав.ж.д. (511508) Грузополучатель: ООО «МТ «ТрансГарант» 347923. <...>;

Партия № 2 - самовывоз со склада Грузоотправителя: 692903, <...> транспортом и силами за счет покупателя.

Начиная с УПД № 30 грузополучателем является не МТ ТрансГарант (строка 4 УПД), что свидетельствует о том, что доставка осуществлялась за счет покупателя АО «Форт» в соответствии с Партией № 2.

Все суммы выставленных УПД были зарегистрированы в книге покупок (Книга покупок предназначена для регистрации документов (УПД), подтверждающих приобретение товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном НК РФ.) и отражены в Декларации по НДС (Декларацию по налогу на добавленную стоимость сдают организации и индивидуальные предприниматели. Это обязательная форма отчетности налогоплательщиков).

Расхождений по заявленным суммам НДС к вычету не было, требований от ИФНС не поступало, а соответственно суммы НДС, принятые к вычету, соответствуют документам.

Таким образом, по спецификации № 8 к договору у покупателя образовалась перед Поставщиком переплата в размере 73 749,08 долларов США, что подтверждается в рассматриваемом случае выпиской из книги покупок за период 2022 год (1 квартал 2022, 2 квартал 2022, 3 квартал 2022,4 квартал 2022) и 1 квартал 2023 с электронной подписью об отправке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2023 по 16.04.2024 г. в сумме 16 746 долларов 23 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При указанных обстоятельствах, истцом в адрес ответчика направлена претензия от «20» февраля 2023г. исх. № 672 с требованием о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует о соблюдении истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что суммы выставленных УПД были зарегистрированы в книге покупок (Книга покупок предназначена для регистрации документов (УПД), подтверждающих приобретение товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном НК РФ) и отражены в Декларации по НДС (Декларацию по налогу на добавленную стоимость сдают организации   и   индивидуальные   предприниматели. Это обязательная форма отчетности налогоплательщиков).

Расхождений по заявленным суммам НДС к вычету не было, требований от ИФНС не поступало, а соответственно суммы НДС, принятые к вычету, соответствуют документам.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у него заявленной ко взысканию задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела: факт возникновения у ответчика требуемой истцом ко взысканию задолженности подтвержден в рассматриваемом случае представленными в материалы дела универсальными платежными документами.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-90539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова


                                                                                                                    А.И. Проценко