Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-104845/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104845/20-85-808
г. Москва
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТАТАРЧУК ПРАСКОВЬИ ЕФИМОВНЫ (ОГРНИП: 318502700079114, ИНН: 500917993586)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН: 5087746036560, ИНН: 7704698673)

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью «Золотой город», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское»

о взыскании 6 732 390 руб.

при участии:

от истца – Исаев Г.М. по дов. от 13.05.2020 № б/н (адвок. уд.)

от ответчика – Василенко К.П. по дов. от 17.11.2020 №б/н



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татарчук Прасковья Ефимовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройпрогресс» о взыскании задолженности в размере 6 732 390 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 25.02.2021 по 02.03.2021.

Протокольным определением суда от 02.03.2021 судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует.


Протокольным определением суда от 02.03.2021 судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, истец не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении спорных документов в самостоятельном порядке. Кроме того, ответчиком в нарушении п.4 ст.66 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быт установлены запрашиваемыми доказательствами и какие причины препятствовали получению доказательств.

Протокольным определением суда от 02.03.2021 судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд, кроме того суд расценивает данное ходатайство как направленное на воспрепятствование рассмотрения дела по существу, с учетом, что исковое заявление принято к производству 23.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Третьи лица (1,2), будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1,2), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что в период с апреля 2019 года по май 2019 года между истцом и ответчиком, ООО Фирма «Стройпрогресс», велись переговоры о заключении договоров на выполнение работ по благоустройству на территории Заказчика, расположенной по адресу: Тульская обл., с. Петропавловское, ул. Степная, д. 19 (далее – Объект). Переговоры о выполнении указанных работ велись непосредственно с соучредителем ООО Фирма «Стройпрогресс» и ООО «Золотой город» Джуссоевым Альбертом Александровичем, который убедил истца начать выполнение работ на объекте до подписания всех договоров заказчиком.

Несмотря на то, что стороны продолжали вести переговоры по стоимости работ, истец был допущен ответчиком на объект для выполнения работ по благоустройству на территории объекта.

18.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 117 на работы по благоустройству и озеленению частной территории (далее также – Договор № 117).

Согласно п.1.1. договора № 117 исполнитель обязуется своими силами и строительно-техническими средствами произвести работы по благоустройству на территории объекта. Согласно разделу II договора № 117 исполнитель обязался выполнить работы по посадке растений качественно, в полном объеме и в сроки и сдать их Заказчику по акту сдачи-приемки работ, а Заказчик – обеспечить беспрепятственный доступ исполнителю на территорию заказчика для проведения работ, принять их у исполнителя по акту сдачи-приемки работ в течение трех дней по представлению документации и оплатить выполненные работы исполнителю.

Согласно пп. 4.1-4.3 договора № 117 стоимость растений, работ и доставки составила 9 000 000 руб., которые оплачиваются исполнителю заказчиком в два этапа: 4 500 000 руб. – аванс, 4 500 000 руб. – по окончании всех этапов работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, в соответствии с достигнутыми договоренностями истцом подписаны и переданы ответчику для подписания договор от 01.05.2019 № 1764 (далее также – договор № 1764) и договор от 05.05.2019 № 434 (далее также – договор № 434).

В соответствии с п.1.1. договора № 1764 исполнитель обязуется своими силами и материально-техническими средствами в порядке и на условиях, определенных договором, произвести работы по благоустройству на территории заказчика, расположенной по адресу: Тульская обл., с. Петропавловское, ул. Степная, 19, Комплекс «Золотой Город».

В соответствии с п.1.1. договора № 434 исполнитель обязуется своими силами и материально-техническими средствами в порядке и на условиях, определенных договором, произвести работы по благоустройству на территории заказчика, расположенной по адресу: Тульская обл., с. Петропавловское, ул. Степная, 19, Комплекс «Золотой Город».

Как указывает истец им фактически был выполнен весь согласованный сторонами комплекс работ по благоустройству на территории объекта, включающий в себя:

- произведена высадка 24 000 кустов роз (в рамках договора № 117);

- произведены работы по уходу за парком: стрижка газона, вывоз стриженного газона, прополка роз, удобрение, опрыскивание роз, стрижка роз, стрижка живых изгородей, стрижка деревьев, порослей с деревьев, вывоз мусора (в рамках договора № 1764);

- произведена посадка деревьев (в рамках договора № 434).

Факт выполнения работ подтверждается:

- актом от 29.11.2019 № 117 на выполнение работ-услуг по договору № 117 на сумму 7 200 000 руб.;

- актом от 29.11.2019 № 434 на выполнение работ-услуг по договору № 434 на сумму 2 107 390 руб.;

- актом от 29.11.2019 № 1764 на выполнение работ-услуг по договору № 1764 на сумму 1 925 000 руб.;

- документами (товарными накладными) по закупке растений в Великобритании, Италии и Франции для высадки на территории Объекта;

- фото и видео материалами, а также перепиской между истцом и представителями ответчика.

При этом часть выполненных работ по договору № 117 в размере 4 500 000 руб. была оплачена, в том числе:

- 1 000 000 руб. было оплачено ООО «Южно-Охтеурское» по счету от 18.04.2019 №117 за розы в ассортименте за ООО Фирма «Стройпрогресс» по письму от 18.04.2019 №б/н в счет взаиморасчетов, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № 68882;

- 1 000 000 руб. было оплачено ООО «Золотой город» по счету от 18.04.2019 №117 за розы в ассортименте за ООО Фирма «Стройпрогресс», что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 № 43;

- 2 500 000 руб. было оплачено ООО «Южно-Охтеурское» по счету от 18.04.2019 №117 за розы в ассортименте за ООО Фирма «Стройпрогресс» по письму от 18.04.2019 №б/н в счет взаиморасчетов, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 № 69412.

03.12.2019 перечисленные акты от 29.11.2019 № 117, от 29.11.2019 № 434 и от 29.11.2019 № 1764, а также договоры № 434 и № 1764 были направлены истцом ответчику ценным письмом с описью вложения, которые получены ответчиком 09.12.2019.

Вместе с тем ответчик отказался от подписания полученных актов и договоров, уведомив истца об этом письмом от 20.01.2020, в котором указал на расторжение договора № 117 в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, а также на отсутствие фактических правоотношений, направленных на достижение целей, обозначенных в данных договорах.

Поскольку оплата за выполненные работы по указанным актам произведена ответчиком не полностью, истец 13.05.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6 732 390 руб. 00 коп., которая ставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что исполнителем не были осуществлены работы по договору № 117 в заявленном объеме, работы по договору № 117 в срок до 25.08.2019 выполнены не были.

21.04.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора № 117 с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления вернуть ООО «Фирма «Стройпрогресс» сумму неотработанного аванса.

Ответчик также указывает, что исполнитель не предпринимала мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, в частности, исполнитель не известил заказчика о завершении работ по договору № 117, не вызвала заказчика для участия в приемке результата работ, не представила исполнительную документацию, сдачу работ не организовала, акты выполненных работ направила по истечении 4-х месяцев после срока сдачи выполненных работ. Исполнителем не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в пользу ООО Фирма «Стройпрогресс» по договору № 117.

Кроме того, ответчик указывает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку при заключении договора № 117 сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Касательно договоров № 434 и 1764 ответчик указывает, что договоры не подписаны со стороны ответчика, никаких работ по указанным договорам ответчик истцу не поручал.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с условиями договора № 117 исполнитель обязан выполнить работы по посадке растений качественно, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать их заказчику по акту сдачи-приемки работ (ст. 2.1.1 договора).

В свою очередь, заказчик обязан принять у исполнителя работы по акту сдачи-приемки работ в течение трех дней по предоставлению документации (п. 2.2.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец 03.12.2019 направил ответчику акт от 29.11.2019 № 117, тем самым уведомив ответчика об окончании работ по договору № 117. Иного порядка уведомления договором № 117 не предусмотрено.

Учитывая, что документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, а именно: акт на выполнение работ-услуг по договору № 117, были получены заказчиком 09.12.2019, суд пришел к выводу, что заказчик в срок до 12.12.2019 обязан был подписать акт выполненных работ-услуг или направить мотивированный отказ.

Поскольку до 12.12.2019 (включительно) от заказчика не поступило мотивированного отказа от приемки работ, претензий и замечаний также не поступило, работы были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

20.01.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора № 117, мотивированное в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ тем, что подрядчик не выполнил работу в срок. Кроме того, 20.01.2020 от ответчика поступило письмо, в котором заказчик указал, что договор № 117 расторгнут и просил вернуть неотработанный аванс.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что договор № 117 был расторгнут в связи со следующим.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально работе, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Также в ст. 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. По иным основаниям заказчик не вправе отказаться принять результат работы.

Вместе с тем, уведомление о расторжении договора № 117 направлено ответчиком после выполнения истцом работ по договору № 117 и после получения заказчиком акта на выполнение работ-услуг от 29.11.2019 № 117.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исполненный договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку работы в настоящем случае были выполнены истцом, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением. Следственно, заказчик не вправе был заявлять об одностороннем отказе от договора после его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п.2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, нарушенное просрочкой исполнения право заказчика подлежит защите, в соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по акту от 29.11.2019 № 117 в размере 2 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств исполнения работ по договору отклоняется судом, в связи с представленными истцом доказательствами, а именно: счета фактуры растений и деревьев, приобретенных истцом через своего представителя Урсаки Аллы Николаевны, действующей на основании доверенности в Германии и Великобритании, подтверждающие приобретение соответствующих растений и деревьев для их высаживания на объекте. Истцом также представлены договоры подряда с привлеченными лицами, выполняющими работы на объекте. Кроме того, истцом представлены протоколы осмотра фото, видео и аудио материалов, а также осмотра текстовых сообщений в программе WhatsApp, подтверждающие выполнение работ и исполнение работ и их согласование. Протоколы осмотров подготовлены ВРИО нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н. Гришко М.А. в порядке обеспечения доказательств в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате.

Разрешая спор в части требований по оплате задолженности по договору № 434 и договору № 1764 суд исходит из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом фактически произведены работы по уходу за парком: стрижка газона, вывоз стриженного газона, прополка роз, удобрение, опрыскивание роз, стрижка роз, стрижка живых изгородей, стрижка деревьев, порослей с деревьев, вывоз мусора (в рамках договора № 1764); произведена посадка деревьев (в рамках договора № 434).

Поскольку результат выполненных работ находится у заказчика, заказчик не представил возражений и замечаний по объему и качеству фактически выполненных работ, результатом работ заказчик может пользоваться, то отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом учтены положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письма № 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Фирма «Стройпрогресс» задолженности в размере 2 107 390 руб. по акту от 29.11.2019 № 434 по договору № 434 и задолженности в размере 1 925 000 по акту от 29.11.2019 № 1764.

Таким образом сумма удовлетворенных требований, подлежащих взысканию с ООО Фирма «Стройпрогресс» составляет 6 732 390 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 82, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН: 5087746036560, ИНН: 7704698673) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТАТАРЧУК ПРАСКОВЬИ ЕФИМОВНЫ (ОГРНИП: 318502700079114, ИНН: 500917993586) задолженность в размере 6 732 390 (Шесть миллионов семьсот тридцать две тысячи триста девяносто) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 662 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья: Д.Н. Федорова