Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А19-19100/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19100/2022
29 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по делу № А19-19100/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – Иркутскстат, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308381031000034, далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 0134100004620000030 от 26.10.2020 - привести в функциональное состояние резервную систему кондиционирования воздуха Ballu Machine BLC D/in-48HN1 19Y, установленную в помещении серверной Иркутскстата по адресу: <...>; о взыскании неустойки начиная со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для исполнения судебного акта в размере: за первый месяц неисполнения решения – 2000 рублей в день, за второй и последующие месяцы – 3000 рублей в день до даты фактического исполнения, но не более цены государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 0134100004620000030 от 26.10.2020, а именно привести в функциональное состояние резервную систему кондиционирования воздуха Ballu Machine BLC D/in-48HN1 19Y, установленную в помещении серверной Иркутскстата по адресу: <...>; с ИП ФИО2 в пользу Иркутскстата взыскана судебная неустойка начиная со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для исполнения судебного акта в следующем размере: за первый месяц неисполнения судебного акта – 1 000 рублей в день, за второй и последующие месяцы – 1 500 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта, но не более 290 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в оставшейся части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что возникшие недостатки не являются гарантийными обязательствами, их возникновение обусловлено отсутствием технического обслуживания и нарушением правил эксплуатации, неиспользование системы кондиционирования воздуха не исключает необходимости ее технического обслуживания, согласно акту осмотра от 24.01.2023, дефектному акту от 16.01.2023 установлены следы эксплуатации внешних блоков и теплообменника; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, не разрешен вопрос о приобщении новых доказательств.

В представленном на кассационную жалобу отзыве Иркутскстат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на факт исполнения ответчиком решения суда (25.04.2023 - резервная система кондиционирования воздуха приведена в функциональное состояние).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2020 между Иркутскстатом (заказчиком) и ИП Тихим М.О. (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0134100004620000030 (далее - контракт) на выполнение работ по монтажу резервной системы кондиционирования воздуха.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1530 от 04.12.2020 на сумму 290 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок на весь объем выполненных работ - не менее 60 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке (форма КС-2), срок гарантии на материалы, указанные в техническом задание и локальной смете – не менее 36 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке (форма КС-2).

Заказчик, в пределах гарантийного срока выявив недостатки результата работ (кондиционеры не охлаждают воздух), 10.08.2022 направил в адрес подрядчика претензию № ИИ-41-08/1006-ДР с требованием об исполнении гарантийных обязательств, предложением согласовать дату и время осмотра резервной системы кондиционирования воздуха.

От подрядчика 16.08.2022 получен ответ на претензию № 41/726-ДР, в котором ИП ФИО2, уклонившись от согласования даты и времени осмотра резервной системы кондиционирования воздуха, запросил дополнительную информацию о проведении технического обслуживания установленных кондиционеров

Письмом № ЕС-41-08/1052-ДР от 19.08.2022 Иркутскстат сообщил подрядчику, что система кондиционирования воздуха Ballu Machine BLC D/in-48HN1 19Y является резервной, в связи с чем её использование предполагается в случае выхода из строя основной системы кондиционирования воздуха в помещении серверной (Emerson LiebertHiross). Основная система кондиционирования функционирует штатно; ситуаций, требующих работы резервной системы, не возникало. Резервная система кондиционирования 02.08.2022 была включена исключительно с целью проверки работоспособности, а поскольку резервная система кондиционирования не эксплуатировалась, необходимость в её техническом обслуживании не возникала. В качестве доказательства факта простоя резервной системы кондиционирования воздуха Иркутскстатом в адрес ответчика были направлены материалы фотофиксации, в которых отражено, что элементы системы кондиционирования не загрязнены пылью. ИП ФИО2 был приглашен 25.08.2022 в 10 часов 00 минут в Иркутскстат для осмотра кондиционеров.

От подрядчика 19.08.2022 по электронной почте получено письмо, согласно которому направленные истцом фотографии являются фотографиями только что помытых внутренних блоков; основное обслуживание кондиционера - это внешний блок.

В назначенное время ИП ФИО2 не явился в Иркутскстат для составления акта, в связи с чем акт выявленных недостатков (дефектов) от 25.10.2022 был составлен представителями Иркутскстата в одностороннем порядке.

Неустранение недостатков послужило основанием для обращения заказчика в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из факта выявления недостатков в пределах гарантийного срока, презумпции вины подрядчика, отнесения бремени доказывания зависимости недостатков от действий заказчика либо иных лиц, либо нормального износа на подрядчика, непредставления последним соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, возникших в течение гарантийного срока, а также о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, учитывая непредставление подрядчиком доказательств в опровержение презумпции его вины в возникновении недостатков работ, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (несмотря на неоднократные разъяснения судом первой инстанции такого права определениями от 09 сентября 2022 года, 27 октября 2022 года, 01 декабря 2022 года), принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований и присуждения судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не нашел своего подтверждения, данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку ответчик не указал и не обосновал уважительность причин заявления такого ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения (стр. 2-3 обжалуемого постановления).

Вопреки доводу заявителя жалобы вопрос о приобщении новых доказательств (акта осмотра от 24.01.2023 и дефектного акта от 16.01.2023) судом апелляционной инстанции также разрешен, в их принятии отказано в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (протокол судебного заседания от 28.03.2023, стр. 2 обжалуемого постановления).

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по делу № А19-19100/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Ю.С. Яцкевич