Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А46-18865/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18865/2020
06 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-131/2021) общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу № А46-18865/2020 (судья Чекурда Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (далее - ООО «Центр юридической поддержки», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» (далее - ООО «Кронос-трейд», ответчик) об обязании передать товар.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области на ООО «Кронос-трейд» возложена обязанность передать ООО «Центр юридической поддержки» листы СПК (2100*12000*10мм) в количестве 366 шт. по договорам купли-продажи от 10.08.2018, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Кронос-трейд» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт неоднократного направления покупателю писем о необходимости принять и вывезти приобретенное имущество, а также оплатить обеспечение сохранности, в то время как покупатель уклоняется от принятия товара в течение двух лет.

ООО «Центр юридической поддержки» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 10.08.2018 между ООО «Кронос-трейд» (продавец) и ООО «Центр юридической поддержки» (покупатель) заключены договоры купли-продажи (далее - договоры), согласно предмету которых продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, следующее имущество, принадлежащее ООО «Кронос-трейд», входящее в состав лотов №№ 105, 106, 108, 109, 110, 111: лист СПК (2100*12000*10мм) (пункты 1.1 договоров).

Как указывает истец, в процессе исполнения договоров получена лишь часть товара, листы СПК (2100*12000*10мм) в количестве 366 шт. ответчиком не переданы покупателю, в связи с чем 11.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать оплаченный по договорам товар с последующим обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 9, 65, 71 АПК РФ и установив факт исполнения обязанности по оплате товара истцом и частичной передачи ответчиком товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки товара является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки товара поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

В подтверждение факта оплаты товара по договорам представлены платежные поручения от 18.07.2018 №№ 452, 453, 454, 455, 456,457, от 22.08.2018 №№ 537, 538, 539, от 06.09.2018 №№ 593, 594, 595.

Ответчик, в свою очередь, частично передал товар в количестве 38 листов.

Оставшаяся часть товара в распоряжение истца не предоставлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, согласно пункту 4.1 договоров продавец обязан передать имущество покупателю по подписываемому сторонами акту приема-передачи имущества в течение 7-ми рабочих дней с момента оплаты стоимости имущества, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Продавец не несет ответственности за качество имущества, в том числе за скрытые недостатки, проданного имущества – оно передается в том состоянии, в каком фактически находится в момент передачи покупателю. Все расходы, связанные с приемкой, демонтажем, вывозом имущества, осуществляется за счет покупателя. Дальнейшее улучшение имущества осуществляется покупателем за свой счет и своими силами, без какой-либо компенсации со стороны продавца.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договоров продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче имущества с момента подписания акта приема-передачи.

Таких актов в отношении спорной части товара не представлено.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Не оспаривая факта оплаты, приобретенного по договорам товара, ответчик указывает на необоснованность требований истца о передаче оставшейся части товара листов СПК (2100*12000*10мм) в количестве 366 шт., поскольку истцу неоднократно направлялись письма о необходимости принять и вывезти товар.

Однако применительно к настоящей ситуации уведомления ответчика о готовности товара для его передачи не может расцениваться, как надлежащее исполнение обязательства продавца.

При этом апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что товар, исходя из переписки сторон, находится на хранении у третьего лица, с которым у истца отсутствуют договорные отношения по поводу такого товара.

Как указал истец и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, 10.12.2018 конкурсному управляющему ООО «Кронос-трейд» направлен по электронной почте запрос с просьбой указать письменно дату и место получения оплаченного имущества, а именно листов СПК (2100*12000* Юмм) в количестве 366 шт. (данный запрос направлен почтовым отправлением, что подтверждается почтовым идентификатором 41000530007903, запрос оставлен без ответа).

17.12.2018, 06.03.2019 конкурсному управляющему ООО «Кронос-трейд» направлены по электронной почте (wais2000@mbox.ru) запросы о предоставлении даты и времени получения товара. Данные запросы оставлены без ответа.

16.04.2019 от конкурсного управляющего ООО «Кронос-трейд» пришло письмо с просьбой оплатить расходы на упаковку стопок ЛСПК уличного хранения с использованием строп, с указанием, что покупателем имущество не получено.

08.05.2019 почтовым отправлением направлен ответ конкурсному управляющему ООО «Кронос-трейд», о том, что для выборки товара требуется согласовать время и место выборки.

Письмом от 17.05.2019 продавец в ответ на письмо от 06.05.2019 указал, что имущество может быть получено 24.05.2019 по адресу: с. Дубна Чеховского р-ка Московской области с 09-00 до 18-00 часов по Московскому времени без указания места получения с конкретным адресом.

02.07.2019 в ответ на запрос покупателя продавец дал ответ, о том, что в понедельник-вторник (08.07.2019-09.07.2019) имущество можно будет вывести. Также продавец прислал направленный им запрос конкурсному управляющему ООО «Сеялеке» с требованием 08.07.2019 в 10-00 по местному времени предоставить допуск покупателю на территорию в целях вывоза имущества победителем торгов 4298-ОТПП.

Как указывает истец, 08.07.2019 после согласования с конкурсным управляющим ООО «Кронос-трейд» покупатель направил для получения имущества транспортные средства, однако передача имущества не состоялась, поскольку сотрудники охраны предприятия указали на то, такое имущество отсутствует.

Таким образом, предприняв все необходимы меры по получению товара, покупатель не смог получить 366 листов СПК (2100* 12000* 10мм).

Продавец, в свою очередь, не обеспечил беспрепятственное получение товара и проверки его наличия в месте получения, в связи с чем обязанность по передаче товара не считается исполненной.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о наличии оснований для обязания ООО «Кронос-трейд» передать листы СПК (2100*12000*10мм) в количестве 366 шт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу № А46-18865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


О.А. Сидоренко

Ю.М. Солодкевич