Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-60918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60918/22-37-388
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" (127411, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 4204, ОГРН: 1107746253559, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 7714805148)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 77266397450), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961), ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (107078, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 1077711000102, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 7750004150), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ" (127411, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 93109 А, ОГРН: 1167746812804, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 7713419936), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (127411, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, 157, ОГРН: 1027700335376, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7713008125), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ


КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700485757, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7705401340), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г. Москве (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14); временный управляющий ООО «ОЛИВИА МАК» Мостовая Людмила Андреевна, члена НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 771887556242, адрес для направления корреспонденции: а/я 77, г. Москва, 117105); временный управляющий ООО «БИЛДИНГ» Колесникова Мария Михайловна, член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 772565025908, адрес для направления корреспонденции: 115119, г. Москва, Б. Староданиловский пер., д. 2. Стр. 9, пом. 9212); временный управляющий АО «ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» Филиппов Дмитрий Сергеевич, член НП СРО АУ «Развитие» (адрес для направления корреспонденции: а/я 454, г. Москва, 107014), АО "КБ Навис", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН 1157746554250, ИНН 7710498023, дата регистрации: 19.06.2015, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

При участии:

от истца Правительства Москвы – Калинникова Е.А., по доверенности от 07.07.2023 № 447-1225/22;

от истца ДГИ г. Москвы – Калинникова Е.А., от доверенности от 09.12.2022 № 33- Д1242/22;

от ответчика – Алимова Г.С., по доверенности от 07.04.2022;

от третьего лица в/у ООО "ОЛИВИА МАК" Мостовой Л.А. – Беляев О.В. по доверенности от 20.06.2022 № 6;

от третьего лица АО "КБ Навис" - адвокат Михальченко А.А., по доверенности от 25.08.2022 № 29302022;

от третьего лица ГКР "ВЭБ.РФ" – Смоленкская А.Б., по доверенности от 02.11.2021 № 1025;

от иных третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 06.04.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оливиа Мак» (ООО «Оливиа Мак», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать:

- помещения второго этажа (2 этаж, комн. 13-16, часть комн. 6) общей площадью 180,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3,

- помещения второго этажа (2 этаж, комн. 14-18) общей площадью 2 513,9 кв. м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 931,2 кв. м, помещения четвертого этажа (4 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 118,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4,

- помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-153, 161-176, 199-211) общей площадью 8 524,8 кв. м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-153) общей площадью 6 474,5 кв. м, помещения четвертого этажа (4 этаж, комн. 1-44) общей площадью 1 854,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12,

- помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 7) общей площадью 324,1 кв. м, помещения подвала (подвал, комн. 1-3) общей площадью 564,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15,


- здание общей площадью 979,2 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 19,

самовольными постройками.

2. Обязать ООО «Оливиа Мак» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда:

- привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, в первоначальное состояние путем сноса помещений второго этажа (2 этаж, комн. 13- 16, часть комн. 6) общей площадью 180,3 кв. м, в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 17.07.2002,

- привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, в первоначальное состояние путем демонтажа помещений второго этажа (2 этаж, комн. 14- 18) общей площадью 2 513,9 кв. м, помещений третьего этажа (3 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 931,2 кв. м, помещений четвертого этажа (4 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 118,9 кв. м, в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 27.05.2002,

- привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, в первоначальное состояние путем демонтажа помещений второго этажа (2 этаж, комн.1- 153, 161-176, 199-211) общей площадью 8 524,8 кв. м, помещений третьего этажа (3 этаж, комн. 1-153) общей площадью 6 474,5 кв. м, помещений четвертого этажа (4 этаж, комн. 1- 44) общей площадью 1 854,1 кв. м, в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 15.07.2002,

- привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, в первоначальное состояние путем демонтажа помещений третьего этажа (3 этаж, комн.7) общей площадью 324,1 кв. м и засыпки помещений подвала (подвал, комн. 1-3) общей площадью 564,9 кв. м, в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 17.07.2002,

- снести здание общей площадью 979,2 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 19,

предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Оливиа Мак» расходов.

3. Признать право собственности ООО «Оливиа Мак»

- на здание общей площадью 911,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002001:1066 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3,

- на здание общей площадью 9 520,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002001:1070 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4,

- на здание общей площадью 29 586,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002001:1071 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12,

- на здание общей площадью 2 704,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002001:1015 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15,

- на здание общей площадью 979,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002001:1069 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 19, отсутствующим.

4. Обязать ООО «Оливиа Мак» в месячный срок с момента сноса

- помещения второго этажа (2 этаж, комн. 13-16, часть комн. 6) общей площадью 186,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3,

- помещения второго этажа (2 этаж, комн.14-18) общей площадью 2 513,9 кв. м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 931,2 кв. м, помещения четвертого этажа (4 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 118,9 кв. м в здании


по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4,

- помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-153, 161-176, 199-211) общей площадью 8 524,8 кв. м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-153) общей площадью 6 474,5 кв. м, помещения четвертого этажа (4 этаж, комн. 1-44) общей площадью 1 854,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12,

- помещения третьего этажа (3 этаж, комн.7) общей площадью 324,1 кв. м, помещения подвала (подвал, комн. 1-3) общей площадью 564,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15,

провести техническую инвентаризацию

- здания общей площадью 911,9 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3,

- здания общей площадью 9 520,6 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4,

- здания общей площадью 29 586,2 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12,

- здания общей площадью 2 704,4 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15,

а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Оливиа Мак» расходов.

Иск мотивирован наличием у спорных зданий признаков самовольной постройки, поскольку разрешения на строительство (реконструкцию) и исходно-разрешительная документация в установленном порядке не оформлялись.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением от 02.06.2022г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700485757, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7705401340), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г. Москве (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14); временного управляющего ООО «ОЛИВИА МАК» Мостовую Людмилу Андреевну, члена НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 771887556242, адрес для направления корреспонденции: а/я 77, г. Москва, 117105); временного управляющего ООО «БИЛДИНГ» Колесникову Марию Михайловну, члена НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 772565025908, адрес для направления корреспонденции: 115119, г. Москва, Б. Староданиловский пер., д. 2. Стр. 9, пом. 9212); временного управляющего АО «ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» Филиппова Дмитрия Сергеевича, члена НП СРО АУ «Развитие» (адрес для направления корреспонденции: а/я 454, г. Москва, 107014).

Определением от 20.12.2022г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН 1157746554250, ИНН 7710498023, дата регистрации: 19.06.2015, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7).


Третьи лица, за исключением ГКР «ВЭБ.РФ», АО «КБ Навис», в/у ООО «ОЛИВИА МАК» Мостовой Л.А., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо - в/у ООО «ОЛИВИА МАК» Мостовая Л.А. – против иска возражало по доводам отзыва, представило ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, а также выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов.

Третье лицо - АО «КБ Навис» - возражало против иска по доводам объяснений. Поддержало заявление ООО «Оливия Мак» о пропуске истцами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «БИЛДИНГ» представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Макеев А.В. обеспечил явку в судебное заседание и был допрошен судом.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, Дмитровское ш., вл. 157 (далее - земельный участок), выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Ранее по указанному адресу располагался земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002001:33 площадью 108 294 кв. м предоставленный в аренду АО «Опытный механический завод» по договору от 09.04.1996 № М-09-004986 для целей эксплуатации земельных участков завода сроком действия до 25.01.2012. Договор не действует.

В настоящее время указанный земельный участок снят с кадастрового учета и разделен на два смежных земельных участка с кадастровыми номерами 77:09:0002001:1402 и 77:09:0002001:1403, оформленных на праве частной собственности АО «Опытный механический завод» (запись в ЕГРН от 23.09.2016 № 77-77/02277/022/037/2016-186/1 и № 77-77/022-77/022/03 7/2016-181/1).

1. Рапортом Госинспекции по недвижимости № 9094262/3 от 07.11.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым № 77:09:0002001:1402 расположено отдельно стоящее четырехэтажное здание 1968 года постройки с адресным ориентиром: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3 (кадастровый № 77:09:0002001:1066).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.07.2002 указанное здание 1963 года постройки общей площадью 735 кв.м, двухэтажное, площадь застройки 536 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 31.08.2007 указанное здание 1963 года постройки площадью 911,9 кв. м. двухэтажное, площадь застройки – н/д.

Установлено, что в указанном здании без надлежащего оформления разрешительной документации в габаритах существующего здания проведены работы по реконструкции (возведены дополнительные межэтажные перекрытия), в результате которых площадь здания увеличилась и составляет 911,9 кв. м.

На указанное здание зарегистрировано право собственности ООО «Оливиа Мак» о чем в ЕГРН 29.05.2017 сделана запись регистрации № 77:09:0002001:1066-77/009/2017-5.

Информация в ИАС УГД об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства (реконструкции) капитального здания отсутствует. Разрешение на строительство/реконструкцию объекта отсутствует.

Истцы полагают, что здание площадью 911,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002001:1066 по адресу: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, обладает признаками


самовольного строительства.

2. Рапортом Госинспекции по недвижимости № 9094262/4 от 07.11.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым № 77:09:0002001:1402 расположено отдельно стоящее четырехэтажное здание 1968 года постройки с адресным ориентиром: Дмитровское шоссе, д.157, стр.4 (кадастровый № 77:09:0002001:1070).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию 27.05.2002 указанное здание 1968 года постройки общей площадью 3907,2 кв. м четырехэтажное, площадь застройки - 3016 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 26.06.2007 указанное здание 1968 года постройки площадью 9520,6 кв. м четырехэтажное, площадь застройки - н/д.

Установлено, что в указанном здании без надлежащего оформления разрешительной документации в габаритах существующего здания проведены работы по реконструкции (возведены дополнительные межэтажные перекрытия), в результате которых площадь здания увеличилась и составляет 9520,6 кв. м.

На указанное здание зарегистрировано право собственности ООО «Оливиа Мак», о чем в ЕГРН 29.05.2017 сделана запись регистрации № 77:09:0002001:1070-77/009/2017-5. (9520,6 кв. м),

Информация в ИАС УГД об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства (реконструкции) капитального здания отсутствует. Разрешение на строительство/реконструкцию объекта отсутствует.

Истцы полагают, что здание площадью 9520,6 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0002001:1070 по адресу: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, обладает признаками самовольного строительства.

3. Рапортом Госинспекции по недвижимости № 9094262/12 от 07.11.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым № 77:09:0002001:1402 расположено отдельно стоящее четырехэтажное здание 1962 года постройки с адресным ориентиром: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, кадастровый № 77:09:0002001:1071.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.07.2002 указанное здание 1962 года постройки общей площадью 16 700,1 кв. м 1-4 этажное, площадь застройки – 12 870 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 26.06.2007 указанное здание 1962 года постройки площадью 29 586,2 кв. м четырехэтажное, площадь застройки - н/д.

Установлено, что в указанном здании без надлежащего оформления разрешительной документации, в габаритах существующего здания проведены работы по реконструкции (возведены дополнительные межэтажные перекрытия), в результате которых площадь здания увеличилась и составляет 29 586,2 кв. м.

На указанное здание зарегистрировано право собственности ООО «Оливиа Мак», о чем в ЕГРН 29.05.2017 сделана запись регистрации № 77:09:0002001:1071-77/009/2017-5 (29 586,2 кв. м).

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, исходно- разрешительная документация в установленном порядке не оформлялась.

Истцы полагают, что здание площадью 29 586,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002001:1071 по адресу: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 13, обладает признаками самовольного строительства.

4. Рапортом Госинспекции по недвижимости № 9094262/15 от 07.11.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым № 77:09:0002001:1402 расположено отдельно стоящее четырехэтажное здание 1978 года постройки с адресным ориентиром: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, кадастровый № 77:09:0002001:1015.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию 17.07.2002 указанное здание 1978 года постройки общей площадью 1815,4 кв. м четырехэтажное, площадь застройки 652 кв. м.


По данным публичной кадастровой карты указанное здание 1978 года постройки пятиэтажное общей площадью 2738,2 кв. м.

Установлено, что в указанном здании без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции (надстроен дополнительный этаж), в результате которых площадь здания увеличилась и составляет 27382 кв. м.

На указанное здание зарегистрировано право собственности ООС «Оливиа Мак», о чем в ЕГРН 29.05.2017 сделана запись регистрации № 77:09:0002001:1015-77/009/2017-7 (2738,2 кв. м).

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью», разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, исходно- разрешительная документация в установленном порядке не оформлялась.

Истцы полагают, что здание площадью 2738,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002001:1015 по адресу: Дмитровское шоссе, д.157, стр.15, обладает признаками самовольного строительства.

5. Рапортом Госинспекции по недвижимости № 9094262/19 от 07.11.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым № 77:09:0002001:1402 расположено отдельно стоящее трехэтажное здание 1963 года постройки с адресным ориентиром: Дмитровское шоссе, д.157, стр.19, кадастровый № 77:09:0002001:1069.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.07.2002 указанное здание 1963 года постройки общей площадью 510,3 кв. м двухэтажное, площадь застройки - 407 кв. м.

По данным публичной кадастровой карты указанное здание 1963 года постройки трехэтажное общей площадью 1103,8 кв. м.

Установлено, что в указанном здании без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции (надстроен дополнительный этаж), в результате которых площадь здания увеличилась и составляет 1103,8 кв. м.

На указанное здание зарегистрировано право собственности ООО «Оливиа Мак», о чем в ЕГРН 29.05.2017 сделана запись регистрации № 77:09:0002001:1069-77/009/2017-5 (1103,8 кв. м).

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, исходно-разрешительная документация в установленном порядке не оформлялась.

Истцы полагают, что здание площадью 1103,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002001:1069 по адресу: Дмитровское шоссе, д.157, стр.19, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая изложенное, истцы считают объекты:

здание площадью 911,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002001:1066 по адресу: Дмитровское шоссе, д.157, стр.3;

здание площадью 9520,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002001:1070 по адресу: Дмитровское шоссе, д.157, стр.4;


здание площадью 29586,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002001:1071 по адресу: Дмитровское шоссе, д.157, стр. 12;

здание площадью 2738,2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002001:1015 по адресу: Дмитровское шоссе, д.157, стр. 15;

здание площадью 1103,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002001:1069 по адресу: Дмитровское шоссе, д.157, стр.19,

обладают признаками самовольного строительства.

Таким образом, объекты подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Oб организации работы по выявлению и пресечению самовольной строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных трав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание


зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство,


обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234- ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.


В отзыве Ответчик указал следующее.

В рамках дела № А40-93708/17-91-822 ООО «РЕКЛАМА-Р» (ИНН 7730505470) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 7705859958) об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору субподряда № ДШ-157/2007 от 01.02.2007 г.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 года по делу № А40-93708/17-91-822 АО «ОМЗ» и Правительство Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Опытный механический завод» (АО «ОМЗ») был привлечен в дело № А4093708/17-91-822 как собственник зданий, в том числе, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3,4,12,15,19. В настоящем споре по делу № А4060918/22- 37-388 АО «ОМЗ» так же является лицом, участвующим в деле, а ООО «Оливиа Мак» является правопреемником АО «ОМЗ», как новый собственник спорных объектов недвижимого имущества.

Правительство Москвы не только извещалось о датах судебных заседаний по делу № А40-93708/17-91-822, но и направляло своих представителей в судебные заседания.

Согласно данным, указанным Арбитражным судом г. Москвы в определении от 04.09.2017 года по делу № А40-93708/17-91-822, в судебном заседании от третьего лица - Правительства Москвы - принимал участие представитель Ефремова В.А. по доверенности № 4-47-1328/7 от 29.08.2017 г.

Согласно данным, указанным Арбитражным судом г. Москвы в определении от 01.11.2017 года по делу № А40-93708/17-91-822, в судебном заседании от третьего лица - Правительства Москвы - принимал участие представитель Солдатова В.А. по доверенности № 4-47-1382/7 от 05.09.2017 г.

Ответчик полагает, что решение по делу № А40-93708/17-91-822 имеет преюдициальное значение для дела № А40-60918/22-37-388, так как в обоих спорах участвовали Правительство Москвы, и собственник спорных зданий АО «ОМЗ» (правопреемник ООО «Оливиа Мак»).

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002001:1402 по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, владение 157, на котором расположены спорные здания с кадастровыми номерами 77:09:0002001:1066, 77:09:0002001:1070, 77:09:0002001:1071, 77:09:0002001:1015, 77:09:0002001:1069 (Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3,4,12,15,19) на праве частной собственности принадлежит ООО «Оливиа Мак», о чем в ЕГРП 29.05.2017 была сделана запись 77:09:0002001:1402- 77/009/2017-7, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.01.2021 № 99-6543299, находящейся в материалах дела.

Согласно данной выписке незаконное (нецелевое) использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402 имеющим категорию «земли населенных пунктов» отсутствует.

Ответчик полагает, что Истцы не указали, каким образом спорные здания, расположенные на земельном участке Ответчика, нарушают права Истцов. Доказательства создания спорными объектами угрозы жизни и здоровью граждан Истцами не представлены.

Определением суда от 09.08.2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Макееву Андрею Викторовичу.

Экспертом Макеевым А.В. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

В отношении здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское Шоссе,

д. 157, стр. 3:


По первому вопросу: Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 735,3 кв.м по 911,9 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 3 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией от 05.07.2002г., техническим паспортом и поэтажным планом от 17.07.2002г.?

Изменение площади здания с 735,3 кв.м, по 911,9 кв.м, по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 3 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией от 05.07.2002г., техническим паспортом и поэтажным планом от 17.07.2002г.), произошло в результате реконструкции.

По второму вопросу: В случае, если изменение площади здания с 735,3 кв.м по 911,9 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 3 произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией от 05.07.2002г., техническим паспортом и поэтажным планом от 17.07.2002г.) и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией от 05.07.2002г., техническим паспортом и поэтажным планом от 17.07.2002г.), технически возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия: - провести техническое обследование; - на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ; - получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ; - выполнение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних коммуникаций;

- демонтаж конструкций перекрытий в месте устройства комнат 13-16 и часть комнаты 6, общей площадью 180,3 кв.м. (см. схему № 4 выделены красной штриховкой);

- ремонт сопредельных конструкций, а также иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций здания;

- восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета.

По третьему вопросу: В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 31?

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 3:

- увеличилась общая площадь здания на 176,6 кв.м.; - увеличилась высота на 0,6 м.; - увеличился строительный объем на 321 куб.м. Этажность и площадь застройки остались без изменения.

По четвертому вопросу: Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных работ по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 31?

В сравнении технической документации БТИ от 17.07.2002 в результате устройства перекрытия на месте второго света образовалось помещение 2-го этажа, комнаты 13-16 и часть комнаты 6, общей площадью 180,3 кв.м. (см. схему № 4 на стр.38 выделены красной штриховкой).

По пятому вопросу: Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г.


Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 3 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 3 не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

По шестому вопросу: Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан?

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 3 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское Шоссе,

д. 157, стр. 4:

По первому вопросу: Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 3907,2 кв.м, по 9520,6 кв.м, по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 4 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 27.05.2002г.)?

Изменение площади здания с 3907,2 кв.м по 9520,6 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 4 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 27.05.2002г.), произошло в результате его реконструкции.

По второму вопросу: В случае, если изменение площади здания с 3907,2 кв.м по 9520,6 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 4 произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 27.05.2002г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 27.05.2002г.) технически возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия: - провести техническое обследование; - на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ; - выполнение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних коммуникаций;

- последовательный демонтаж конструкций перекрытий сверху вниз, в месте устройства помещения 2-го этажа, комнаты 14-18, общей площадью 2513,9 кв.м.; помещения 3-го этажа, комнаты 14-47, общей площадью 1931,2 кв.м.; помещение 4-го этажа, комнаты 14-47, общей площадью 1118,9 кв.м.

- ремонт сопредельных конструкций, а также иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций здания;

- восстановление планировки и конфигурации здания, в том числе, демонтированных антресолей, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета.

По третьему вопросу: В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 41?

В результате проведенных работ были изменены следующие технические характеристики:

- увеличилась общая площадь здания на 5613,4 кв.м.; - уменьшилась высота на 0,9 м.; - уменьшился строительный объем на 201 куб.м.;


- уменьшилась площадь застройки на 0,5 кв.м.

Этажность осталась без изменения.

По четвертому вопросу: Какие помещения и какой площади возникли в результате

проведенных работ по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 4?

В сравнении технической документации БТИ от 17.07.2002 в результате

произведенных работ образовались следующие помещения общей площадью 5564,0 кв.м.: - помещение 2-го этажа, комнаты 14-18, общей площадью 2513,9 кв.м.;

- помещение 3-го этажа, комнаты 14-47, общей площадью 1931,2 кв.м.; - помещение 4-го этажа, комнаты 14-47, общей площадью 1118,9 кв.м.

Отмечается, что увеличение площади здания произошло так же в результате

демонтажа перегородок (перепланировки) площадью 130,6 кв.м и уменьшилась на 81,2

кв.м. за счет демонтажа антресоли на первом этаже здания.

По пятому вопросу: Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г.

Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 4 градостроительным и строительным нормам и

правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157,

стр. 4 не соответствуют строительным, противопожарным и санитарным и иным нормам и

правилам.

По шестому вопросу: Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г.

Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 4 угрозу жизни и здоровью граждан?

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157,

стр. 4 создают угрозу жизни и здоровью граждан? В отношении здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское Шоссе,

д. 157, стр. 12:

По первому вопросу: Установить в результате каких работ (новое строительство,

реконструкция) произошло изменение площади здания с 16700,1 кв.м по 29586,2 кв.м по

адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 12 (в соответствии с техническими

документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией и поэтажным планом от 05.07.2002г.)?

Изменение площади здания с 16700,1 кв.м по 29586,2 кв.м по адресу: г. Москва,

Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 12 (в соответствии с техническими документами ГБУ

МосгорБТИ: экспликацией и поэтажным планом от 05.07.2002г.), произошло в результате

реконструкции.

По второму вопросу: В случае, если изменение площади здания с 16700,1 кв.м по

29586,2 кв.м, по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 12 произошло в

результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести

здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с

техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией и поэтажным планом от

05.07.2002г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в

соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией и поэтажным

планом от 05.07.2002г.) технически возможно. При этом необходимо осуществить следующие мероприятия: - провести техническое обследование; - на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ; - получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние

необходимо проводить в следующей последовательности: - ограждение зоны производства работ; - выполнение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних коммуникаций;

- последовательный демонтаж конструкций перекрытий сверху вниз в месте

устройства помещения 4-го этажа, комнаты 1-44, общей площадью 1854,1 кв.м.;


помещение 3-го этажа, комнаты 1-153, общей площадью 6474,5 кв.м.; помещение 2-го этажа, комнаты 1-153, 161-176, 199-211, общей площадью 8524,8 кв.м.;

- ремонт сопредельных конструкций, а также иных, поврежденных в ходе демонтажа конструкций здания;

- восстановление планировки и конфигурации здания по состоянию на 15.07.2002, в том числе демонтированных антресолей (3-го и 4-го этажей (3569,1 кв.м) (также демонтирована часть помещений 1-го этажа площадью 229,9 кв.м), в соответствии с первоначальными данными документов технического учета.

По третьему вопросу: В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 12?

В результате проведенных работ были изменены следующие технические характеристики:

- увеличилась общая площадь здания на 12886,1 кв.м.; - уменьшилась высота на 2,7 м.;

- уменьшился строительный объем на 27358 куб.м.; - уменьшилась площадь застройки на 351,4 кв.м. Этажность осталась без изменения.

По четвертому вопросу: Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных работ по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 12?

Проведенными исследованиями было установлено, что в существовавшем здании по состоянию на 15.07.2002 были демонтированы перекрытия антресолей, 3-го и 4-го этажей (3569,1 кв.м.) (также демонтирована часть помещений 1-го этажа площадью 229,9 кв.м.) и впоследствии устроены новые перекрытия, которые и образовали новые помещения общей площадью 16853,4 кв.м.:

- помещение 2-го этажа, комнаты 1-153, 161-176, 199-211, общей площадью 8524,8 кв.м.;

- помещение 3-го этажа, комнаты 1-153, общей площадью 6474,5 кв.м.; - помещение 4-го этажа, комнаты 1-44, общей площадью 1854,1 кв.м.

По пятому вопросу: Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 12 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 12 не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

По шестому вопросу: Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 12 угрозу жизни и здоровью граждан?

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 12 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское Шоссе,

д. 157, стр. 15:

По первому вопросу: Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 1815,4 кв.м по 2738,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 15 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 17.07.2002г.)?

Изменение площади здания с 1815,4 кв.м по 2738,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 15 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 17.07.2002г.), произошло в результате его реконструкции.

По второму вопросу: В случае, если изменение площади здания с 1815,4 кв.м по 2738,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 15 произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 17.07.2002г.) и установить какие для


этого необходимо провести мероприятия?)

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в

соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 17.07.2002г.), технически

возможно. При этом необходимо осуществить следующие мероприятия: - провести техническое обследование; - на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо

проводить в следующей последовательности: - ограждение зоны производства работ; - выполнение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних коммуникаций;

- демонтаж конструкций надстройки - помещение 3-го этажа, комната 7 площадью

324,1 кв.м.; - засыпка подвальных помещений;

- устройство новой кровли в месте демонтированной надстройки;

- ремонт сопредельных конструкций, а также иных поврежденных в ходе

демонтажа конструкций здания;

- восстановление планировки и конфигурации здания по состоянию на 17.07.2002г. По третьему вопросу: В результате проведенных работ изменились ли

индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность,

площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 15?

В результате проведенных работ были изменены следующие технические

характеристики: - увеличилась общая площадь здания на 889 кв.м.; - увеличился строительный объем на 2634 куб.м.; - увеличилось количество этажей (образовался подвал).

Этажность, высота и площадь застройки остались без изменения.

По четвертому вопросу: Какие помещения и какой площади возникли в результате

проведенных работ по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 15?

В сравнении технической документации БТИ от 17.07.2002 в результате

проведенных работ образовались следующие помещения общей площадью 889 кв.м.:

- помещение 3-го этажа, комната 7 площадью 324,1 кв.м.;

- помещение подвала, комнаты 1-3 общей площадью 564,9 кв.м.

По пятому вопросу: Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г.

Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 15 градостроительным и строительным нормам и

правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157,

стр. 15 частично не соответствуют строительным нормам и правилам.

Отмечается, что выявленные отступления от предъявляемых требований являются

легко устранимыми.

По шестому вопросу: Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г.

Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 15 угрозу жизни и здоровью граждан?

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157,

стр. 15 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское

Шоссе, д. 157, стр. 19:

По первому вопросу: Установить в результате каких работ (новое строительство,

реконструкция) произошло изменение площади здания с 510,3 кв.м по 1103,8 кв.м, по

адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 19 (в соответствии с техническими

документами ГБУ МосгорБТИ от 17.07.2002г.)?


Изменение площади здания с 510,3 кв.м по 979,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 19 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 17.07.2002г.), произошло в результате его реконструкции.

По второму вопросу: В случае, если изменение площади здания с 510,3 кв.м по 1103,8 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 19 произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 17.07.2002г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

По причине того, что экспертом установлен факт того, что в результате реконструкции возникли все помещения исследуемого здания, поскольку при проведении работ использовались только фундаменты, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 17.07.2002г., не представляется возможным.

По третьему вопросу: В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 19?

В результате проведенных работ были изменены следующие технические характеристики:

- увеличилась общая площадь здания на 468,9 кв.м.; - увеличилась этажность на 1 этаж; - увеличилась высота на 3,2 м.; - увеличился строительный объем на 1172 куб.м. Площадь застройки осталась без изменения.

По четвертому вопросу: Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных работ по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 19?

В сравнении технической документации БТИ от 17.07.2002 в результате демонтажа надземной части и монтажа новой надземной части здания образовались помещения 1, 2 и 3 этажей, общей площадью 979,2 кв.м.

По пятому вопросу: Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 19, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 19, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Отмечается, что выявленные отступления от предъявляемых требований являются легко устранимыми.

По шестому вопросу: Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 19 угрозу жизни и здоровью граждан?

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 19, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители ответчика и третьего лица в/у ООО "ОЛИВИА МАК" Мостовой Л.А. устно заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для допроса.

Суд удовлетворил ходатайство и вызвал эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Макеева Андрея Викторовича в судебное заседание 06.04.2023 в 10 час. 50 мин. для допроса.

В материалы дела поступили письменные вопросы по экспертизе от ответчика ООО "ОЛИВИА МАК", третьих лиц ГКР "ВЭБ.РФ", АО "КБ Навис".

В судебном заседании 06.04.2023 эксперт Макеев А.В. был допрошен судом. Допрос эксперта по вопросам третьего лица ГКР "ВЭБ.РФ":

1. В своем заключении в отношении нарушений п. 6.11 СП 118.13330.2012 (ступени лестниц выполнены без шероховатой поверхности и закругления ребра) в выводах относительно стр. 15 и стр. 19 Вы указываете, что данный недостаток является


легкоустранимым.

Правильно мы понимаем, что данный вывод также применим к выводам в отношении строений 3, 4 и 12?

На вопрос 1 экспертом дан ответ: Нет, не правильно.

2. Можно ли признать наличие нарушений по вопросу о высоте ступеней в соответствии с нормативами, действовавшими в период 2002-2007?

На вопрос 2 экспертом дан ответ: Да, действовали в то время.

3. На основании каких данных Вы пришли к мнению, что помещения 13-16 на 2-м этаже стр. 3 могут вмещать более 200 человек?

На вопрос 3 экспертом дан ответ: К таким выводам не приходил, на страницах 100101 Заключения приведены требования СП, которые подлежат применению: ширина лестниц 1,2 м. +/- 5%.

4. Какие конкретно из перечисленных нарушений на стр. 100-101 вашего заключения непосредственно относятся к помещениям 13-16 на 2-м этаже стр. 3?

На вопрос 4 экспертом дан ответ: Все нарушения относятся к этим помещениям.

5. На основании каких данных Вы пришли к мнению, что строение 4 относится к III степени огнестойкости?

На вопрос 5 экспертом дан ответ: Расчет в таблице на странице 125.

6. На основании каких замеров и нормативов Вы пришли к мнению, что лестницы на 4 этаже строения 4 требуют ограждения перилами?

На вопрос 6 экспертом дан ответ: Приведено фото 79-80: лестница без перил, высота больше 45 см, что требует ограждения перилами.

7. Является ли нарушение п. 4.3.7 относительно отсутствия в коридорах 2-4 этажей противопожарных перегородок 2-го типа легкоустранимым нарушением?

На вопрос 7 экспертом дан ответ: Нет, нелегко устранимы, это помещения Атриума.

8. На основании каких данных Вы пришли к мнению, что на любом этаже, кроме первого строения 4, помещения могут вмещать более 200 человек?

9. На основании каких данных Вы пришли к мнению, что на любом этаже, кроме первого строения 12, помещения могут вмещать более 200 человек?

На вопросы 8 и 9 экспертом дан ответ: п.п. 4, 4.1 СП 1.13130 применен в Заключении.

Допрос эксперта по вопросам ответчика ООО "ОЛИВИА МАК".

1. Являются ли устранимыми выявленные нарушения в зданиях по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, 4, 12, 15, 19?

На вопрос 1 экспертом дан ответ: По строениям 15 и 19 - легко устранимы, надо уменьшить назначение помещений и применена неверная плитка. По строениям 3,4 и 12 - нелегко устранимые.

2. Поскольку реконструкция исследованных зданий была завершена в 2007 году, то по смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к объектам, на которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, должны применяться нормы, действовавшие на период их постройки. За период с 2007 по настоящее время требования пожарной безопасности к зданиям изменились. При несоблюдении в полном объеме требований нормативных документов по пожарной безопасности может быть произведен расчет пожарного риска к зданиям на основании ст. 6 ФЗ 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"?

На вопрос 2 экспертом дан ответ: Объект должен соответствовать предъявленным требованиям на дату судебного заседания. Только расчетом пожарных рисков нарушения не устранить.

3. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва,


Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 3 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

На вопрос 3 экспертом дан ответ: Не соответствуют.

4. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан?

На вопрос 4 экспертом дан ответ: Да, создают.

5. Соответствует ли строение по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 3 градостроительным и санитарным нормам и правилам?

На вопрос 5 экспертом дан ответ: Строение 3 по санитарным требованиям соответствует, не соответствует строительным нормам, в том числе противопожарным.

6. Какие мероприятия для обеспечения требований п. 4 ст. 8 ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 не соблюдены в исследуемом здании по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3 для осуществления эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара? Носят ли данные нарушения устранимый характер?

На вопрос 6 экспертом дан ответ: Пути эвакуации выполнены с нарушением требований.

7. Какие требования ст. 11 ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 по проектированию и постройке здания по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3 и благоустройству территории, необходимой для использования здания, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическими токами, а также вследствие взрыва не осуществлены в исследуемом здании? Носят ли данные нарушения устранимый характер?

На вопрос 7 экспертом дан ответ: Ответ дан на странице 100, 101 Заключения.

8. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 4 градостроительным и строительным нормам и правила, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

На вопрос 8 экспертом дан ответ: Нет, не соответствует.

9. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 4 угрозу жизни и здоровью граждан?

На вопрос 9 экспертом дан ответ: Да, создают.

10. Соответствует ли строение по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 4 градостроительным и санитарным нормам и правилам?

На вопрос 10 экспертом дан ответ: Нет, не соответствует.

11. Какие мероприятия для обеспечения требований п. 2 ст. 8 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 не соблюдены в исследуемом здании по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4 для осуществления ограничения образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара? Носят ли данные нарушения устранимый характер?

На вопрос 11 экспертом дан ответ: Не выполнены перегородки 2-го типа.

12. Какие мероприятия для обеспечения требований п. 4 ст. 8 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 не соблюдены в исследуемом здании по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4 для осуществления эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара? Носят ли данные нарушения устранимый характер?

На вопрос 12 экспертом дан ответ: Строение 4 - недостатки перечислены на стр. 127-130 Заключения, в том числе, занижена ширина лестниц; 2 и 3 лестничных клеток выполнены без естественного освещения при не соблюдении требований к типу Н 1, Н 2.

13. Какие требования п.п. 1 п. 2 ст. 10 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 по


проектированию и постройке здания необходимые для использования здания по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по показателям качества воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений не осуществлены в полной мере в исследуемом здании? Носят ли данные нарушения устранимый характер?

На вопрос 13 экспертом дан ответ: Не выполнена вентиляция в санузлах, помещениях.

14. Какие требования ст. 11 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 по проектированию и постройке здания и благоустройству территория необходимой для использования здания Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическими токами, а также вследствие взрыва не осуществлены в исследуемом здании? Носят ли данные нарушения устранимый характер?

На вопрос 14 экспертом дан ответ: Ответ аналогичен ответу на вопрос № 7 по другому строению. Те же обстоятельства, что и в строении 3, отсутствие перегородок создает дополнительную опасность в случае террористического акта (взрыв, пожар).

15. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 12 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

На вопрос 15 экспертом дан ответ: Нет, не соответствуют, за исключением санитарных норм.

16. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 12 угрозу жизни и здоровью граждан?

На вопрос 16 экспертом дан ответ: Ответ аналогичен ответу на вопрос № 9.

17. Соответствует ли строение по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 12 градостроительным и санитарным нормам и правилам?

На вопрос 17 экспертом дан ответ: Только санитарным.

18. Экспертизой установлено, что при техническом осмотре установлено, что сгораемая кровля выполнена вплотную к светопропускающим покрытиям атриумной части. Кто проводил экспертизу по горючести крыши?

На вопрос 18 экспертом дан ответ: Экспертизу проводил эксперт Макеев А.В., см. фото 169,170; использовано рулонное покрытие кровли, не выполнены требования противопожарной безопасности.

19. Какие мероприятия для обеспечения требований п. 2 ст. 8 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 не соблюдены в исследуемом здании Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12 для осуществления ограничения образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара? Носят ли данные нарушения устранимый характер?

На вопрос 19 экспертом дан ответ: Необходимы работы по капитальному ремонту кровли.

20. Какие мероприятия для обеспечения требований п. 4 ст. 8 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 не соблюдены в исследуемом здании Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12 для осуществления эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесе¬ния вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара? Носят ли данные нарушения устранимый характер?

На вопрос 20 экспертом дан ответ: Ответ аналогичен ответу на вопрос № 12.

21. Какие требования п. 7 ст. 8 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 в части проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,


окружающей среде, жизни и здоровью животных растений не соблюдены в исследуемом здании Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12? Носят ли данные нарушения устранимый характер?

На вопрос 21 экспертом дан ответ: Не могут работать пожарные расчеты на кровле ввиду рулонного покрытия.

22. Какие требования ст. 11 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 по проектированию и постройке здания Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12 и благоустройству территории необходимой для использования здания, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическими токами, а также вследствие взрыва не осуществлены в исследуемом здании? Носят ли данные нарушения устранимый характер?

На вопрос 22 экспертом дан ответ: Ответ аналогичен ответу на вопрос № 14.

23. Какие требования, предусмотренные п. 1 ст. 36 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 в части безопасности здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущие ремонтом здания или сооружения не осуществлены в исследуемом здании Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12? Носят ли данные нарушения устранимый характер?

На вопрос 23 экспертом дан ответ: Ремонты не проводятся вовремя.

24. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 15 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

На вопрос 24 экспертом дан ответ: На сегодня не соответствует, ответ по устранению дан в вопросе № 1 ответчика.

25. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 15 угрозу жизни и здоровью граждан?

На вопрос 25 экспертом дан ответ: Да, создают.

26. Соответствует ли строение по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 15 градостроительным и санитарным нормам и правилам?

На вопрос 26 экспертом дан ответ: Санитарным требованиям - соответствует.

27. Какие требования ст. 11 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 по проектированию и постройке здания Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15 и благоустройству территории, необходимой для использования здания, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическими токами, а также вследствие взрыва не осуществлены в исследуемом здании? Носят ли данные нарушения устранимый характер?

28. Какие требования ст. 11 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 по проектированию и постройке здания Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 19 и благоустройству территория необходимой для использования здания, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическими токами, а также вследствие взрыва не осуществлены в исследуемом здании? Носят ли данные нарушения устранимый характер?

На вопросы 27 и 28 экспертом дан ответ: По строениям 15 и 19 - дан ответ при ответе на вопрос № 1 ответчика.

29. Из исследовательской части Заключения следует, что с технической точки зрения безопасная эксплуатация зданий возможна, так как дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, устойчивости, надежности здания,


отсутствуют. На основании чего эксперт делает выводы об угрозе жизни и здоровью исследуемых зданий?

На вопрос 29 экспертом дан ответ: Таблицы 5.1-5.5 по каждому зданию содержат ответы на вопрос.

30. При устранении указанных в заключении недостатков исследуемые знания будут продолжать создавать угрозу жизни и здоровью?

Вопрос 30 ответчика снят судом.

Допрос эксперта по вопросам третьего лица в/у ООО "ОЛИВИА МАК" Мостовой Л.А., представленным в судебное заседание 06.04.2023, заблаговременно эксперту и суду вопросы не направлялись.

Раздел I. Вопрос 1:

Являлись ли действующими в период проведения реконструкции помещений в строении 3 нормы и правила, указанные на стр. 100-107 Заключения:

а) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (введены в действие 01.01.2013г. согласно п.1 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10);

б) СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (введены в действие - 01.05.2009 г. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N171);

в) СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (введены в действие 19.09.2020 г. пунктом 1 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194);

г) Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (введен в действие 01.07.2010г. - Пункт 1 ст.44 данного закона),

исходя из установленного на стр. 36-37 Заключения периода окончания реконструкции помещений в строении 3 не позднее 26.07.2007г.?

Имеют ли место при проведении реконструкции помещений в строении 3 указанные в Заключении нарушения при том, что указанные в Заключении нормативные акты, на соответствие которым проверялись результаты реконструкции помещений в строении 3, не действовали?

На вопросы: в разделе I вопрос № 1, в разделе II вопрос № 2.1, в разделе III вопрос № 1, в разделе IV вопрос № 1, в разделе V вопрос № 1 экспертом дан ответ: Объект должен соответствовать требованиям на дату обращения в суд, при отсутствии отдельного указания угроза устанавливается на дату экспертизы.

Вопрос 2:

Чем обоснован вывод Заключения о несоответствии ширины путей эвакуации по маршам лестниц в строении 3 (в части необходимой ширины) нормативным актам с учетом положений подп. б, г п.4.4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», положений действующего в период реконструкции нормативного акта (подп. б, г п.6.29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), а также отсутствия обоснования в Заключении факта нахождения на 2 этаже строения 3 более 200 человек ?

На вопрос № 2 в разделе I экспертом ответ дан ранее. Вопрос 3:

Чем обоснован вывод Заключения о несоответствии лестниц в строении 3 (в части отсутствия шероховатости ступеней лестницы, отсутствия закругление ребра ступени лестницы, наличия перепад высот в пределах марша лестницы) нормативным актам с учетом положений действующего в период реконструкции нормативного акта (СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»), которыми шероховатость поверхности лестницы, закругление ребра ступени лестницы, а также перепад высот в пределах марша лестницы, не нормировались ?

На вопрос № 3 в разделе I экспертом дан ответ: См. ответ на в. № 1 в разделе I.


Вопрос 4:

Относятся ли выводы на стр.101 Заключения о выявленном перепаде высот на пороге санузла первого этажа к объекту экспертизы с учетом: содержания вопросов 4, 5, 6, поставленных судом перед экспертом Определением от 09.08.2022 по делу № А4060918/22-37- 388; выводов стр.39, 215 (ответ на вопрос 4) Заключения о вновь возникших в результате реконструкции строения 3 помещениях; содержания фото 13 на стр.230 Заключения (т. 7 л.д. 4), согласно которому, установленный на стр. 101 Заключения перепад высот имеет место только в одном случае - на пороге санузла первого этажа?

На вопрос № 4 в разделе I экспертом дан ответ: Относятся. Вопрос 5:

Является ли перепад высот (фото 13 на стр. 230 Заключения; т. 7 л.д. 4) нарушением, принимая во внимание положения п.4.3.4 СП 1.13130.2009, п.4.3.5 СП 1.13130.2020, согласно которым перепад высот допускается на порогах дверных проемов?

На вопрос № 5 в разделе I экспертом дан ответ: См. фото № 13, это порог в дверном проеме.

Вопрос 6:

Чем объясняется противоречие вывода в абз. 1 на стр. 101 Заключения (о том, что ступени всех лестниц в строении 3 выполнены без шероховатой поверхности и закруглений на ребрах) содержанию приложенных к Заключению Фото 18 (стр. 232 Заключения; т. 7 л.д. 5), а также Фото 19 (стр. 233 Заключения; т. 7 л.д. 6), исходя из содержания данных фотографий, а также подписей к данным фотографиям о том, что изображенные на них ступени лестниц имеют нескользкое покрытие, а острые углы - имеют необходимое обрамление?

На вопрос № 6 в разделе I экспертом дан ответ: Фото № 18 и № 19 иллюстрируют наличие нарушений по высоте ступеней; Фото № 22- № 27 фиксация нарушений в виде отсутствия накладок и высоте ступеней. Здание подлежит обследованию полностью.

Вопрос 7:

Относятся ли выводы на стр. 100-101 Заключения о наличии нарушения в части отсутствия шероховатой поверхности и закруглениях на ребрах ступеней лестниц к объекту экспертизы с учетом: вопросов 4, 5, 6, поставленных судом перед экспертом Определением от 09.08.2022 по делу № А40-60918/22-37-388; выводов стр. 39, 215 (ответ на вопрос 4) Заключения о вновь возникших в результате реконструкции строения 3 помещениях; содержания и порядка размещения приложенного к Заключению Фото 24 (стр. 235 Заключения; т. 7 л.д. 7), согласно которым данная фотография сделана в отношении лестницы первого этажа?

Вопрос 8:

Относятся ли выводы на стр. 100-101 Заключения о наличии нарушения в части неодинаковой высоты ступеней лестниц к объекту экспертизы с учетом вопросов 4, 5, 6, поставленных судом перед экспертом Определением от 09.08.2022 по делу № А4060918/22-37- 388; выводов стр. 39, 215 (ответ на вопрос 4) Заключения о вновь возникших в результате реконструкции строения 3 помещениях; содержания и порядка размещения приложенных к Заключению фотографий: Фото 20 (стр.234 Заключения; т. 7 л.д. 6); Фото 25 (стр. 235 Заключения; т. 7 л.д. 7); Фото 29 (стр. 238 Заключения; т. 7 л.д. 8), согласно которым данные фотографии сделаны в отношении лестниц первого этажа.

На вопросы № 7,8 в разделе I экспертом ответ дан ранее.

В разделе I имеются 2 вопроса под № *, суд сообщил сторонам, что вопрос: Являются ли устранимыми нарушения, указанные в Заключении в отношении помещений строения 3, с учетом того, что на легкоустранимый характер нарушений в виде отсутствия шероховатостей ступеней лестниц, а также отсутствия закруглений на ребрах таких ступеней, в отношении иных строений (строения 15, 19) указано на стр.стр. 181, 185, 205, 208, 221, 223 Заключения? Являются ли значительными (существенными) нарушения (в т.ч. в виде: неодинаковой высоты ступеней, отсутствия шероховатостей


ступеней лестниц, отсутствия закруглений на ребрах таких ступеней, перепада высот на этаже), указанные в Заключении в отношении помещений строения 3? Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения указанных нарушений? отмечается судом как вопрос « № 8*».

На вопрос № 8* в разделе I экспертом дан ответ: Ответ дан ранее. Здание на предмет соответствия нормам и правилам оценивается полностью, а не фрагментарно.

Раздел II. Вопрос 1:

Являлись ли действующими в период проведения реконструкции помещений в строении 15 нормы и правила, указанные на стр.185-189 Заключения:

а) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (введены в действие 01.01.2013г. согласно п.1 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10);

б) Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (введен в действие 01.07.2010г. - Пункт 1 ст.44 данного закона)?

2.2. Вопрос 2:

Чем обоснован вывод в отношении того, что нарушения при реконструкции помещений строения 15 влекут угрозу жизни и здоровью граждан с учетом того, что:

а) Действующим в период проведения реконструкции помещений строения 15 нормативным актом (СНиП 2.08.02-89*) шероховатость поверхности ступеней лестницы, а также закругление ребер ступеней лестницы не нормировались.

б) Согласно абз.7,12 стр. 173; посл. абз. стр.178; абз.1-9,12 стр.179; абз.З, 8,12. 14 стр.180; абз.1, 9,10 стр.181 Заключения, в строении 15:

- объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают исключение возможного получения травм при нахождении в нем людей, при передвижении внутри здания, при входе и выходе из здания, в т.ч. соответствуют положениям СП 118.13330.2012 «Общественные здании и сооружения», СП 2.13130.2009 (2020) "Системы противопожарной защиты». Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

- обеспечена безопасная и своевременная эвакуация людей из здания (в т.ч. при пожаре) до наступления угрозы их жизни и здоровью, в частности - обеспечено соответствующее исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

- пути эвакуации соответствуют требованиям СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

- реконструкция выполнена также при соблюдении действующих в период ее проведения ТСН 30-304-2000 г.Москвы (МГСН 1.01-99), в т.ч. в части санитарно-гигиенических норм и требований пожарной безопасности?

2.3. Вопрос 3:

Является ли устранимым нарушение в виде отсутствия шероховатостей ступеней лестниц, отсутствие закруглений на ребрах таких ступеней, указанное в Заключении в отношении помещений строения 15?

Является ли значительным (существенным) нарушение в виде отсутствия шероховатостей ступеней лестниц, отсутствие закруглений на ребрах таких ступеней, указанное в Заключении в отношении помещений строения 15?

Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения указанного нарушения?

На вопросы № 1-3 в разделе II экспертом ответ дан ранее. Раздел III Вопрос 1:

Являлись ли действующими в период проведения реконструкции помещений в строении 19 нормы и правила, указанные на стр. 208-213 Заключения:

а) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (введены в действие 01.01.2013г. согласно п.1 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10);

б) СП 59.13330 «Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения» (введен в действие 15.05.2017г. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N


798/пр.);

в) Федеральный закон от 30.12.2009 N384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (введен в действие 01.07.2010г. - Пункт 1 ст.44 данного закона),

исходя из установленного на стр. 68-69 Заключения периода окончания реконструкции помещений в строении 19 не позднее 26.07.2007г.?

Имеют ли место при проведении реконструкции помещений в строении 19 указанные в Заключении нарушения при том, что указанные в Заключении нормативные акты, на соответствие которым проверялись результаты реконструкции помещений в строении 19, не действовали?

3.2. Вопрос 2:

Чем обоснован вывод в Заключении в отношении того, что указанные в Заключении нарушения при реконструкции помещений строения 19 влекут угрозу жизни и здоровью граждан с учетом того, что:

а) Действующим в период проведения реконструкции помещений строения 19 нормативным актом (СНиП 2.08.02-89*) шероховатость поверхности ступеней лестницы, а также закругление ребер ступеней лестницы не нормировались.

б) Согласно н.4 на стр.204, п.8 на стр.205 Заключения, объемно-планировочные и конструктивные решения строения 19 обеспечивают исключение возможного получения травм при нахождении в нем людей, при передвижении внутри здания, при входе и выходе из здания, в т.ч. соответствуют положениям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

в) Согласно стр. 202 Заключения, в строении 19 обеспечено в т.ч.: безопасная и своевременная эвакуация людей из здания (в т.ч. при пожаре): обеспечено соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

г) Согласно абз. 3 на стр. 204 Заключения, в строении 19 учтены требования Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

д) Согласно стр. 196 Заключения реконструкция строения 19 выполнена также при соблюдении действующих в период ее проведения ТСН 30-304-2000 г.Москвы (МГСН 1.01-99), в т.ч. в части санитарно-гигиенических норм и требований пожарной безопасности ?

Вопрос 3:

Являются ли значительными (существенными) нарушения в виде отсутствия шероховатостей ступеней лестниц, отсутствия закруглений на ребрах таких ступеней, необеспечения доступа МГН), указанные в Заключении в отношении помещений строения 19?

Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения указанных нарушений?

На вопросы № 1 - 3 в разделе III экспертом ответ дан ранее. Раздел IV. Вопрос 1:

Являлись ли действующими в период проведения реконструкции помещений в строении 4 нормы и правила, указанные на стр.125-135 Заключения:

а) СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты " (введен в действие 01.12.2012 г. - пункт 1 Приказа МЧС России от 21.11.2012 N 693);

б) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (введены в действие 01.01.2013г. согласно п.1 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10);

в) СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (введены в действие - 01.05.2009 г. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N171);

г) СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и


выходы" (введены в действие 19.09.2020 г. пунктом 1 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194);

д) Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (введен в действие 01.07.2010 г. - Пункт 1 ст.44 данного закона),

исходя из установленного на стр. 40-50 Заключения периода окончания реконструкции помещений в строении 4 не позднее 26.07.2007г.?

Имеют ли место при проведении реконструкции помещений в строении 4 указанные в Заключении нарушения при том, что указанные в Заключении нормативные акты, на соответствие которым проверялись результаты реконструкции помещений в строении 4, не действовали?

На вопрос № 1 в разделе IV экспертом ответ дан ранее. Вопрос 2:

Относится ли тамбур первого этажа строения 4 к объекту экспертизы с учетом: вопросов 4, 5, 6, поставленных судом перед экспертом Определением от 09.08.2022 по делу № А40-60918/22-37-388; выводов стр.50, 217 (ответ на вопрос 4) Заключения о вновь возникших в результате реконструкции строения 4 помещениях?

Чем обоснован вывод Заключения о нарушении в отношении тамбура первого этажа строения 4 положений п.4.24 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» с учетом содержания абз. 3 п. 4.24 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п.5.1 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», п.1 ст.23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ?

На вопрос № 2 в разделе IV экспертом дан ответ: Да, относится. Для людей будет создана угроза жизни и здоровья ввиду необходимости пользования тамбуром при использовании тамбура в целом. Отсутствует естественное освещение.

Вопрос 3:

Чем обоснован вывод Заключения о нарушении в отношении лестниц строения 4, являвшихся объектами реконструкции и объектами экспертизы, положений пункта 4.4.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с учетом положений п. 5.4.16 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», согласно которым устройство окон предусмотрено только в наружных стенах лестничных клеток типа Л1, Н1 и НЗ; внутренние стены лестничных клеток Л1, Л2, Н1 и Н3 не должны иметь проемов, за исключением дверных?

На вопрос № 3 в разделе IV экспертом ответ дан ранее. Вопрос 4:

Чем обоснован вывод на стр. 128, 130 Заключения о несоответствии ширины путей эвакуации по маршам лестниц в строении 4 нормативным актам с учетом положений подп. б, г п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», положений действующего в период реконструкции нормативного акта (подп. б, г п. 6.29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), а также отсутствия обоснования в Заключении факта нахождения на каждом из этажей строения 4 со второго по четвертый более 200 человек ?

На вопрос № 4 в разделе IV экспертом дан ответ: Такой факт не установлен в Заключении.

Вопрос 5:

Относится ли выход первого этажа строения 4 к объекту экспертизы с учетом вопросов 4, 5, 6, поставленных судом перед экспертом Определением от 09.08.2022 по делу № А40- 60918/22-37-388; выводов стр. 50, 217 (ответ на вопрос 4) Заключения о вновь возникших в результате реконструкции строения 4 помещениях?

Чем обоснован вывод на стр. 129 Заключения о нарушении в отношении ширины выхода первого этажа строения 4 с учетом положений пункта п.4.2.5 СП 1.13130.2009


«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (ссылка на данный нормативный акт приводится на стр. 129 Заключения), а также соответствия установленной на стр.129 Заключения фактической ширины эвакуационных выходов в строении 4 (0,99 м), указанному в п.4.2.5 СП 1.13130.2009 нормативному значению (0,8м)?

На вопрос № 5 в разделе IV экспертом дан ответ: Ответ дан ранее в разделе I ( № 7, 8, 8*) Норматив действует иной - ширина 1,2 м +/- 5%, так как количество людей предполагается более 50 человек.

Вопрос 6:

Относятся ли лестницы первого этажа строения 4 к объекту экспертизы с учетом вопросов 4, 5, 6, поставленных судом перед экспертом Определением от 09.08.2022 по делу № А40-60918/22-37-388; выводов стр. 50, 217 (ответ на вопрос 4) Заключения о вновь возникших в результате реконструкции строения 4 помещениях?

На вопрос № 6 в разделе IV экспертом дан ответ: Относится. Вопрос 7:

Соответствует ли вывод на стр. 128 Заключения в отношении отсутствия ограждения лестниц на первом этаже и на входе первого этажа, а также в спальных помещениях четвертого этажа обстоятельствам, установленным в абз. 3 на стр. 126 Заключения, а именно - что лестничные марши и площадки строения 4 имеют ограждения с поручнями, высотой 105 см.

На вопрос № 7 в разделе IV экспертом дан ответ: На странице 128 установлены замечания к конкретным недостаткам.

Вопрос 8:

Чем обоснован вывод на стр. 128 Заключения о несоответствии лестниц 4 этажа строения 4 (в части отсутствия ограждений) требованиям нормативных актов с учетом положений абз.2 п.4.3.5 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также того, что экспертом не устанавливалась высота лестниц на 4 этаже строения 4 ?

На вопрос № 8 в разделе IV экспертом ответ дан ранее со ссылкой на фото. Вопрос 9:

Чем обоснован вывод на стр. 128 Заключения о несоответствии лестниц в строении 4 (в части отсутствия шероховатости ступеней лестницы, отсутствия закругление ребра ступени лестницы, наличия разных высот ступеней в пределах марша лестницы) с учетом положений действующего в период реконструкции нормативного акта (СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»), которыми шероховатость поверхности лестницы, закругление ребра ступени лестницы, а также перепад высот в пределах марша лестницы, не нормировались?

На вопрос № 9 в разделе IV экспертом пояснения даны ранее. Вопрос 10:

Чем обоснован вывод на стр. 129 Заключения о наличии в помещениях строения 4 - объектах реконструкции нарушений п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 с учетом:

а) Положений п.4.3.4 СП 1.13130.2009, п.4.3.5 более позднего СП 1.13130.2020 согласно которым, перепад высот допускается на порогах дверных проемов и при этом из содержания приложенных к Заключению Фото 72 (стр. 259 Заключения; т.7 л.д.19), Фото 89 (стр. 267 Заключения; т.7 л.д. 23) следует, что на них зафиксирован перепад высот именно на дверных проемах.

б) Того, что из сопоставления содержания Фото 117 с поэтажным планом 2 этажа строения 4 на 2007г. (т.8 л.д. 83), а именно - изображения на Фото 117 узкого коридора с наличием выхода (дверного проема) в торце коридора и отсутствия такого коридора на той части поэтажного плана 2 этажа строения 4 на 2007г., которая являлась объектом реконструкции и объектом экспертизы (Схема 4 на стр.45 Заключения), следует, что изображенный на Фото 117 коридор расположен в той части 2 этажа строения 4, которая


не являлась объектом реконструкции.

На вопрос № 10 в разделе IV экспертом пояснения даны ранее. Отсутствие нарушения в части объекта не может быть рассмотрено в отрыве от объекта полностью при наличии иных нарушений.

Вопрос 11:

Соответствуют ли выводы на стр. 128, 130 Заключения об отсутствии вентиляции в душевых комнатах и санузлах выводам, содержащимся в абз.11 на стр.119 Заключения, согласно которым, в строении 4 для обеспечения вентиляции в помещениях выполнена естественная вентиляция.

Имеет ли место указанное на стр.128, 133 Заключения нарушение п. 8.19 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», подп.1 п.2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при том, что данные нормативные акты не действовали в период проведения реконструкции помещений строения 4, а действующим в период проведения реконструкции строения 4 соответствующим нормативным актом (СНиП 2.08.0289*«Общественные здания и сооружения»), а также последующим нормативным актом (СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения») не предусматривалось обязательное устройство самостоятельной вентиляции для помещений душевых и санузлов?

На вопрос № 11 в разделе IV экспертом дан ответ: Естественной вентиляции в душевых помещениях недостаточно, естественная вентиляция не доступна круглосуточно.

Вопрос 12:

Нормировалась ли площадь пожарных отсеков действующим в период реконструкции строения 4 соответствующим нормативным актом (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»)?

Содержится ли в Заключении обоснование отнесения строения 4 к III-ей степени огнестойкости с учетом того, что:

- Экспертом не устанавливались в отношении строения 4 признаки зданий III-ей степени огнестойкости, содержавшихся в Приложении 2 к СНиП 2.01.02-85: «а) Здания преимущественно с каркасной конструктивной схемой. Элементы каркаса - из стальных незащищенных конструкций. Ограждающие конструкции - из стальных профилированных листов или других негорючих листовых материалов, б) Здания преимущественно одноэтажные с каркасной конструктивной схемой. Элементы каркаса - из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащитной обработке, обеспечивающей требуемый предел распространения огня. Ограждающие конструкции - из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением древесины или материалов на ее основе»;

- Аналогичные по конструктивной схеме, каркасным и ограждающим конструкциям и материалам строения 15 и 19 отнесены в Заключении ко II степени огнестойкости?

Принимая во внимание наличие в помещениях строения 4 систем автоматического пожаротушения, установленное в абз.7 на стр.123 Заключения, учитывались при составлении выводов на стр.125 Заключения о несоответствии строения 4 пункту 6.6.1 СП 2.13130.2012 положения и.6.7.2 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п.6.7.2 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и если нет, то в связи с чем?

Учитывались ли при составлении выводов на стр. 125 Заключения о несоответствии строения 4 пункту 6.6.1 СП 2.13130.2012 положения абз.2 п.7.4 СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования» и если нет, то в связи с чем ?


Вопрос № 12 в разделе IV теоретического характера снят судом. Экспертом даны пояснения: Отсутствие определенного вида нарушений не отменяет наличие иных нарушений.

Вопрос 13:

Являются ли устранимыми нарушения, указанные в Заключении в отношении помещений строения 4, с учетом того, что на легкоустранимый характер аналогичных нарушений (в виде отсутствия шероховатостей ступеней лестниц, а также отсутствия закруглений на ребрах таких ступеней), в отношении иных строений (строения 15, 19) указано на стр.стр. 181, 185, 205, 208, 221, 223 Заключения?

Являются ли значительными (существенными) нарушения (в т.ч. в виде: неодинаковой высоты ступеней, отсутствия шероховатостей ступеней лестниц, отсутствия закруглений на ребрах таких ступеней, перепада высот на этаже), указанные в Заключении в отношении помещений строения 4 ?

Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения указанных нарушений?

На вопрос № 13 в разделе IV экспертом ответ дан ранее. Раздел V. Вопрос 1:

Являлись ли действующими в период проведения реконструкции помещений в строении 12 нормы и правила, указанные на стр. 100-107 Заключения:

а) СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (введен в действие 01.12.2012 г. - пункт 1 Приказа МЧС России от 21.11.2012 N693);

б) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (введены в действие 01.01.2013г. согласно п.1 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10);

в) СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (введены в действие - 01.05.2009 г. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N171);

г) СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (введены в действие 19.09.2020 г. пунктом 1 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194);

д) СП 160.1325800.2014 «Многофункциональные здания и комплексы» (утверждены Приказом Минстроя России от 07.08.2014 N 440/пр);

е) Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (введен в действие 01.07.2010 г. - Пункт 1 ст.44 данного закона),

исходя из установленного на стр. 50-59 Заключения периода окончания реконструкции помещений в строении 12 не позднее 26.07.2007г.?

Имеют ли место при проведении реконструкции помещений в строении 12 указанные в Заключении нарушения при том, что указанные в Заключении нормативные акты, на соответствие которым проверялись результаты реконструкции помещений в строении 12, не действовали?

На вопрос № 1 в разделе V экспертом ответ дан ранее. Вопрос 2:

Чем обоснован вывод на стр. 158-159 Заключения о наличии в помещениях строения 12 - объектах реконструкции - нарушений п.4.3.4 СП 1.13130.2009 с учетом положений п.4.3.4 СП 1.13130.2009, п.4.3.5 СП 1.13130.2020, согласно которым, перепад высот допускается на порогах дверных проемов и при этом из содержания приложенных к Заключению Фото 203 (страница 324 Заключения; т.7 л.д. 51), Фото 280 (страница 363 Заключения; т.7 л.д.71), Фото 296 (страница 371 Заключения; т.7 л.д.75), на них зафиксирован перепад высот именно на дверных проемах?

Относится ли выход на улицу первого этажа строения 12, зафиксированный на фото 283 (страница 364 Заключения; т.7 л.д.71) к объекту экспертизы с учетом вопросов 4, 5, 6, поставленных судом перед экспертом Определением от 09.08.2022 по делу № А40-


60918/22-37- 388; выводов стр.60, стр.219 (ответ на вопрос 4) Заключения о вновь возникших в результате реконструкции строения 12 помещениях?

На вопрос № 2 в разделе V экспертом ответ дан ранее, экспертом даны пояснения: Нарушения носят существенный характер, имеется перепад высот, что не допустимо.

Вопрос 3:

Относится ли входная лестница первого этажа строения 12, зафиксированная на Фото 210 (стр. 328 Заключения; т.7 л.д. 53), к объекту экспертизы с учетом вопросов 4, 5, 6, поставленных судом перед экспертом Определением от 09.08.2022 по делу № А4060918/22-37- 388; выводов стр.60, стр.219 (ответ на вопрос 4) Заключения о вновь возникших в результате реконструкции строения 12 помещениях?

Чем в Заключении подтверждается наличие вообще каких-либо спален на 4 этаже строения 12, а также наличие в данных спальнях лестниц, высотой не менее 45 см.

На вопрос № 3 в разделе V экспертом дан ответ: Относится, это внутренняя лестница.

Вопрос 4:

Чем объясняется противоречие в выводах, содержащихся на стр. 159 Заключения (об отсутствии на лестничных маршах первого этажа и на входе перил), выводу, сделанному на стр.156 Заключения, согласно которому лестничные марши и площадки имеют ограждения с поручнями, высотой 105 см.

На вопрос № 4 в разделе V экспертом дан ответ: Страница 159 содержит опечатку, абзац 4 страницы 159 - относятся к помещениям строения 4, а не строения 12. Является технической опечаткой.

Вопрос 5:

Чем обоснован вывод на стр.158, 160 Заключения о несоответствии ширины путей эвакуации по маршам лестниц в строении 12 нормативным актам с учетом положений подп. б, г н.4.4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», положений действующего в период реконструкции нормативного акта (подп. б, г п.6.29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), а также отсутствия обоснования в Заключении факта нахождения на каждом из этажей строения 12 со второго по четвертый более 200 человек ?

На вопрос № 5 в разделе V экспертом дан ответ: Такие требования не предъявлены экспертам.

Вопрос 6:

Чем обоснован вывод о несоответствии устройства кровли строения 12 вблизи атриума положениям пунктов 7.11, 7.22 СП 160.1325800.2014 «Многофункциональные здания и комплексы» с учетом того, что данный нормативный акт не действовал в период реконструкции строения 12, а соответствующие положения данного акта также не действуют в настоящее время?

Чем объясняется противоречие вывода на стр. 160 Заключения (об отсутствии в атриуме автоматической системы пожаротушения) выводу, сделанному в абз. 11 на стр. 156 Заключения, согласно которому все помещения строения 12 оборудованы автоматическими системами пожаротушения ?

Чем обоснован вывод на стр. 160 Заключения о сгораемости кровли строения 12 вблизи атриума, при том, что выводов о материале изготовления кровли, а также каких-либо исследований на предмет сгораемости кровли в Заключении не содержится?

На вопрос № 6 в разделе V экспертом дан ответ: В атриумной части такие системы отсутствуют. Вывод о наличии систем пожаротушения в строении 12 в помещениях за исключением помещения 1 этажа - отсутствует. Имеется только в производственных помещениях.

Далее, согласно нумерации в/у ООО «Оливия Мак», следует Вопрос 12. Вопрос 12:

Нормировалась ли площадь пожарных отсеков действующим в период


реконструкции строения 12 соответствующим нормативным актом (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»)?

Содержится ли в Заключении обоснование отнесения строения 12 к III-ей степени огнестойкости с учетом того, что:

- Экспертом не устанавливались в отношении строения 12 признаки зданий III-ей степени огнестойкости, содержавшихся в Приложении 2 к СНиП 2.01.02-85: «а) Здания преимущественно с каркасной конструктивной схемой. Элементы каркаса - из стальных незащищенных конструкций. Ограждающие конструкции - из стальных профилированных листов или других негорючих листовых материалов. б) Здания преимущественно одноэтажные с каркасной конструктивной схемой. Элементы каркаса - из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащитной обработке, обеспечивающей требуемый предел распространения огня. Ограждающие конструкции - из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением древесины или материалов на ее основе»,

- Аналогичные по конструктивной схеме, каркасным и ограждающим конструкциям и материалам строения 15 и 19 отнесены в Заключении ко II степени огнестойкости?

Учитывались ли при составлении выводов на стр. 125 Заключения о несоответствии строения 12 пункту 6.6.1 СП 2.13130.2012 положения абз.2 п.7.4 СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования» и если нет, то в связи с чем?

Вопрос № 12 в разделе V снят судом в нормативной части, в остальной части экспертом пояснения давались ранее.

Далее, согласно нумерации в/у ООО «Оливия Мак», следует Вопрос 9. Вопрос 9:

Являются ли устранимыми нарушения, указанные в Заключении в отношении помещений строения 12, с учетом того, что на легкоустранимый характер аналогичных нарушений (в виде отсутствия шероховатостей ступеней лестниц, а также отсутствия закруглений на ребрах таких ступеней), в отношении иных строений (строения 15, 19) указано на стр.стр.181, 185, 205, 208, 221, 223 Заключения?

Являются ли значительными (существенными) нарушения (в т.ч. в виде: неодинаковой высоты ступеней, отсутствия шероховатостей ступеней лестниц, отсутствия закруглений на ребрах таких ступеней, перепада высот на этаже), указанные в Заключении в отношении помещений строения 12?

Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения указанных нарушений?

Вопрос № 9 п. 4.9 в разделе V снят судом, экспертом пояснения давались ранее.

Допрос эксперта по вопросам третьего лица АО «КБ НАВИС», поступившим через канцелярию суда в электронном виде 04.04.2023. Эксперту вопросы заблаговременно не направлялись.

1) Почему в заключении № 5716/19-3-22 от 03.03.2023 не указано точное время проведения натурных осмотров, которые состоялись 16 и 21 февраля 2023 года? В какой день (16 или 21 февраля 2023 года) эксперт осматривал каждое из зданий, являвшихся объектами экспертизы? Сколько по времени продолжался натурный осмотр каждого здания?

2) Почему на осмотр не вызывались лица, участвующие в деле?

Вопросы № 1, № 2 сняты судом, поскольку представитель не смог пояснить, какой нормой права руководствовался при формулировке вопросов, экспертом даны пояснения: Требования законодательства соблюдены.

3) Почему не составлялась актуальные экспликации и обмерные планы вновь возникших помещений в строениях по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, 4, 12, 15 и 19? Можно ли без составления актуальных обмерных планов и экспликаций вновь возникших помещений ответить на 4-й вопрос, поставленный судом перед


экспертом: Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных работ по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, д. 157, стр. 3, 4, 12, 15 и 19?

Вопрос № 3 снят судом, поскольку вопрос сформулирован в виде выражения собственного мнения лица и трактовки вопросов суда.

4) Почему наличие свидетельства о поверке С-АЦМ/12-04/2023/147862624 от 12.04.2022 на использованную экспертом при производстве экспертизы лазерную рулетку Leika DISTO D2 (стр. 9 заключения экспертизы) не подтверждается данными с портала государственной системы Росстандарта ФГИС «Аршин»?

На вопрос № 4 экспертом дан ответ: Приборы прошли соответствующие проверки.

5) Почему при оценке соответствия зданий требованиям строительных и пожарных норм и правил эксперт применил положения действующих на момент осмотра объектов нормативных документов, а не нормы, которые действовали на момент реконструкции зданий (реконструкция была завершена к 2007 году)?

На вопрос № 5 экспертом ответ дан в рамках настоящего допроса.

6) Почему техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем всех обследуемых зданий признано экспертом работоспособным, а не исправным, хотя на стр. 19, 23, 26, 28, 31, 32, 74, 80-81, 89-92, 97, 106-107, 109-111, 116-117, 134- 135, 137-139, 146-147, 164-165, 169-171, 188-189, 193-195, 212-213 заключения эксперта указано, что какие-либо существенные дефекты строительных конструкций зданий отсутствуют?

На вопрос № 6 экспертом дан ответ: Использование термина работоспособный или исправный не влияют на выводы об угрозе. Кроме того, нарушения требований имеются.

7) Любое ли нарушение градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при реконструкции и эксплуатации зданий создают угрозу жизни и здоровью граждан?

Вопрос № 7 снят судом, поскольку является субъективным мнением третьего лица по теоретической части.

8) Почему к заключению № 5716/19-3-22 от 03.03.2023 не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Макеева А.В.?

На вопрос № 8 экспертом дан ответ: Требования отсутствуют. Вопросы ответчика и третьих лиц приобщены к материалам дела.

Представитель истцов на вопрос суда пояснил, что вопросов к эксперту не имеет.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Представитель истцов против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы возражал.

Представители третьих лиц в/у ООО "ОЛИВИА МАК" Мостовой Л.А., ГКР "ВЭБ.РФ", АО "КБ Навис" поддержали ходатайство ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт во время допроса ответил на вопросы полно и всесторонне, а также дал пояснения в ходе допроса, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель истцов против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы возражал.

Представители третьих лиц в/у ООО "ОЛИВИА МАК" Мостовой Л.А., ГКР "ВЭБ.РФ", АО "КБ Навис" поддержали ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной


строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Представитель третьего лица в/у ООО "ОЛИВИА МАК" Мостовой Л.А. заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста № 2023-0011 от 03.04.2023 на заключение эксперта Макеева А.В. № 5716/19-3-22 от 03.03.2023 по делу № А4060918/22-37-388.

Представитель истцов против приобщения заключения специалиста третьего лица возражал.

Представители ответчика и третьих лиц против приобщения заключения специалиста третьего лица не возражали.

Суд приобщил к материалам дела заключение специалиста № 2023-0011 от 03.04.2023 на заключение эксперта Макеева А.В. № 5716/19-3-22 от 03.03.2023 по делу № А40-60918/22-37-388, поскольку оно тождественно письменным замечаниям на заключение эксперта, содержит мнение третьего лица.

Представитель третьего лица ГКР "ВЭБ.РФ" заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, представил кандидатуры экспертных учреждений, а также формулировки вопросов.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица ГКР "ВЭБ.РФ" о назначении дополнительной экспертизы.

Представители ответчика, третьих лиц поддержали ходатайство третьего лица о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица ГКР "ВЭБ.РФ" о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт во время допроса ответил на вопросы полно и всесторонне, а также дал пояснения в ходе допроса, в связи с чем отсутствуют основания для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы. Суд отказал в приобщении сведений о кандидатурах экспертных учреждений с ответами о готовности производства экспертизы, поскольку в данной части возражал представитель истцов, требования АПК РФ по данной части не соблюдены.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьих лиц об отложении судебного разбирательства, поскольку редакция иска тождественна выводам эксперта, приобщенного к материалам дела 24.03.2023, сторонам была предоставлена возможность ознакомления с заключением, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Кроме того, ответчик и третьи лица также представили дополнительные документы в нарушение требований АПК не заблаговременно.

Выслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта Макеева А.В. по арбитражному делу № А4060918/22-37-388, суд считает, что выводы о спорных строениях эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.

У суда, с учетом пояснений эксперта Макеева А.В., не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем считает, что выводы экспертизы являются обоснованными и достоверными.

Ответчик возражал против иска и выводов эксперта Макеева А.В., указав, что решение по делу № А40-93708/17-91-822 имеет преюдициальное значение для настоящего дела № А40-60918/22-37-388, так как в обоих спорах участвовали Правительство Москвы, и собственник спорных зданий АО «ОМЗ» (правопреемник ООО «Оливиа Мак»).

В обоснование своих возражений «ВЭБ.РФ» ссылается на судебный акт по делу


№ А40-93708/2017, считая, что судебная экспертиза, проведенная в рамках того дела, имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в деле № А40-93708/2017 участвовали иные лица: Истец - ООО «Реклама-Р», Ответчик - ООО «Стройинжиниринг», Правительство Москвы и АО «ОМЗ» в качестве третьих лиц.

То есть состав лиц, участвующих в деле, не является тождественным.

Кроме того, в деле № А40-93708/2017 истец ООО «Реклама-Р» заявил требования о выполнении гарантийных обязательств путем устранения недостатков выполненных работ. В настоящем деле № А40-60918/2022 истец просит признать здания по адресу: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3,4,12,15,19 самовольными постройками, снести данные здания и признать зарегистрированное право собственности ответчика ООО «Оливиа Мак» на данные здания отсутствующим. Таким образом, требования истцов существенным образом отличаются от требования истца по делу № А40-93708/2017, что означает отсутствие тождества по двум делам в отношении указанных выше зданий.

В абз. 3 на стр. 6 решения по делу № А40-93708/17-91-822 от 20.12.2017 указано:

«С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что реконструкция зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 22, не проводилась; указанные здания соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; отвечают в полном объеме требованиям безопасности; их дальнейшая безопасная эксплуатация возможна и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Таким образом, здания, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 22, не обладают признаками самовольной постройки, установленными п. 1 ст. 222 ГК РФ.».

Суд отмечает, что такая правовая квалификация не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно постановлению от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев:

1) О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который


наделен полномочиями от имени публично-правового образования;

2) Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

При принятии определения Верховный суд РФ отметил, что согласно части 3 статьи 9 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно ст. 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления.

Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности (Закон города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве»).

Инспекцией является функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий контрольные и надзорные функции (Закон города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы»).

Таким образом, в соответствии с законом города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Департамент городского имущества города Москвы не относятся к органу исполнительной власти, осуществляющему контрольные функции.

Согласно ст. 45 устава города Москвы от 28.06.1995 Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Орган исполнительной власти города Москвы действует в рамках своих полномочий, установленных положением о нем.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства. Причем изменения в положение Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП в части предоставления полномочий по сносу внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Таким образом, согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства.

Согласно Закону города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» контрольной функцией обладают инспекции.

Полномочным органом, выявляющим факт самовольного строительства, является Госинспекция по недвижимости.

Как указывалось выше, согласно Рапортам № 9094262/3, № 9094262/4, № 9094262/12, № 9094262/15, № 9094262/19 от 07.11.2019 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке по адресу: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, стр. 4, стр. 12, стр. 15, стр. 19, расположены здания, обладающие признаками самовольного строительства.

Таким образом, о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е.


Госинспекцией по недвижимости.

Истцы обратились в суд 23.03.2022, после получения Департаментом Рапортов Госинспекции по недвижимости от 07.11.2019 , то есть в пределах установленного срока давности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцам, как уполномоченным органам исполнительной власти города Москвы, должно быть известно о нарушении своего права с момента постановки спорных зданий на кадастровый учет 29.05.2017г. отклоняется судом, поскольку на истцов не возложена обязанность мониторинга записей в ЕГРН.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), Департамент в свою очередь является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы"). Положение о межведомственном взаимодействии Департамента и Росреестра отсутствует.

Само по себе внесение записи в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения Правительство Москвы и Департамент узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Указанное соответствует п. 57 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, а также судебной практике, а именно: определению ВС РФ от 27.01.2015 № 72-КГ14-7.

По мнению ответчика, истцы знали о наличии спорных строений в 2016 году и в 2018 году, при проведении оценки объектов недвижимости.

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (ст. 3).

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В компетенцию кадастрового инженера не входит исследование объекта оценки на предмет выявления факта самовольного строительства и составления соответствующего акта.

На основании вышеизложенного, Департамент и Правительство Москвы не могли знать о возникновении объектов самовольного строительства по адресу: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, стр. 4, стр. 12, стр. 15, стр. 19 в связи с проведением в 2016 и 2018 году кадастровой оценки и установлением кадастровой стоимости указанных объектов.

Эксперт Макеев А.В. пришел к выводам:

В отношении здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3: - площадь здания изменилась в результате работ по реконструкции;

- привести здание в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно;

- вновь возведенные помещения не соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам в части:

а) ширина марша на всех ступенях является недостаточной и составляет не более 1,05 м (стр. 100 заключения).

б) на всех лестницах здания имеются ступени разной высоты, а сами ступени выполнены без шероховатой поверхности, закругления на ребрах ступеней отсутствуют


(стр. 101 заключения); - создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4: - площадь здания изменилась в результате работ по реконструкции;

- привести здание в первоначальное состояние до проведения работ по

реконструкции технически возможно;

- вновь возведенные помещения не соответствуют строительным, пожарным,

санитарным и иным нормам и правилам в части:

а) в с/у четвертого этажа и в коридоре на втором этаже здания имеется перепад

высот с двумя ступенями (стр. 128 заключения);

б) ступени всех лестничных клеток выполнены из плитки пола без шероховатой

поверхности, и закругления ребра. В пределах марша лестниц имеются ступени с разной

высотой ступеней (стр. 128 заключения);

в) на промежуточных маршах первого этажа и на входе перила отсутствуют. Так

же ограждения лестниц отсутствуют во всех спальных помещениях 4-го этажа (стр. 128

заключения);

г) вентиляция в с/у и душевых не выполнена (стр. 128 заключения);

д) на первом этаже выполнены эвакуационные выходы как менее 1,2 м, так и менее

1,14 м (стр. 129 заключения);

е) в помещениях 3-го и 4-го этажа имеются перепады высот менее 45 см и выступы

(стр. 129 заключения);

ё) фактически с освещением выполнена только одна лестница (стр. 130

заключения). - создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12: - площадь здания изменилась в результате работ по реконструкции;

- привести здание в первоначальное состояние до проведения работ по

реконструкции технически возможно;

- вновь возведенные помещения не соответствуют строительным и пожарным

нормам и правшам в части:

а) в с/у четвертого этажа и в коридоре на втором этаже здания имеется перепад

высот с двумя ступенями (стр. 158 заключения);

б) ширина всех маршей является недостаточной и составляет не более 1,1 м (стр.

158 заключения);

в) ступени всех лестничных клеток выполнены из плитки пола без шероховатой

поверхности, и закругления ребра. В пределах марша лестниц имеются ступени с разной

высотой ступеней (стр. 159 заключения);

г) на промежуточных маршах первого этажа и на входе перила отсутствуют. Так

же ограждения лестниц отсутствуют во всех спальных помещениях 4-го этажа (стр. 159

заключения);

д) в помещениях 3-го и 4-го этажа имеются перепады высот менее 45 см и

выступы при выходах из л/к (стр. 159 заключения);

е) в атриумах отсутствуют автоматическая система пожаротушения и

дымоудаление (стр. 160 заключения). - создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15: - площадь здания изменилась в результате работ по реконструкции; привести

здание в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции технически

возможно; - частично не соответствует строительным нормам и правилам; - создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр.19:


- площадь здания изменилась в результате работ по реконструкции;

- невозможно привести здание в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции;

- не соответствует строительным нормам и правилам в части:

а) лестницы выполнены без шероховатой поверхности и закругления (стр. 208 заключения);

б) в здание не предусмотрен доступ для МГН (стр. 208 заключения); - создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, помещения второго этажа (2 этаж, комн. 13-16, часть комн. 6) общей площадью 180,3 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, помещения второго этажа (2 этаж, комн.14-18) общей площадью 2 513,9 кв.м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 931,2 кв.м, помещения четвертого этажа (4 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 118,9 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-153, 161-176, 199-211) общей площадью 8 524,8 кв.м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-153) общей площадью 6 474,5 кв.м, помещения четвертого этажа (4 этаж, комн. 1-44) общей площадью 1 854,1 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, помещения третьего этажа (3 этаж, комн.7) общей площадью 324,1 кв.м, помещения подвала (подвал, комн. 1-3) общей площадью 564,9 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, здание общей площадью 979,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 19, являются самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" в 6-ти месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3 в первоначальное состояние путем сноса помещений второго этажа (2 этаж, комн. 13-16, часть комн. 6) общей площадью 180,3 кв.м, в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 17.07.2002, привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, в первоначальное состояние путем демонтажа


помещений второго этажа (2 этаж, комн.14-18) общей площадью 2 513,9 кв.м, помещений третьего этажа (3 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 931,2 кв.м, помещений четвертого этажа (4 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 118,9 кв.м, в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 27.05.2002, привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, в первоначальное состояние путем демонтажа помещений второго этажа (2 этаж, комн.1-153, 161-176, 199-211) общей площадью 8 524,8 кв.м, помещений третьего этажа (3 этаж, комн. 1-153) общей площадью 6 474,5 кв.м, помещений четвертого этажа (4 этаж, комн. 1-44) общей площадью 1 854,1 кв.м, в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 15.07.2002, привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, в первоначальное состояние путем демонтажа помещений третьего этажа (3 этаж, комн.7) общей площадью 324,1 кв.м и засыпки помещений подвала (подвал, комн. 1-3) общей площадью 564,9 кв.м, в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 17.07.2002, снести здание общей площадью 979,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 19, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" расходов.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением шестимесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим права собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" на здание общей площадью 911,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002001:1066 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, на здание общей площадью 9 520,6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002001:1070 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, на здание общей площадью 29 586,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002001:1071 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, на здание общей площадью 2 704,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002001:1015 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, на здание общей площадью 979,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002001:1069 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 19.

Суд обязывает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" в месячный срок с момента сноса помещения второго этажа (2 этаж, комн. 13-16, часть комн. 6) общей площадью 180,3 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, помещения второго этажа (2 этаж, комн.14-18) общей


площадью 2 513,9 кв.м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 931,2 кв.м, помещения четвертого этажа (4 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 118,9 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, помещения второго этажа (2 этаж, комн.1-153, 161-176, 199-211) общей площадью 8 524,8 кв.м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-153) общей площадью 6 474,5 кв.м, помещения четвертого этажа (4 этаж, комн. 1-44) общей площадью 1 854,1 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, помещения третьего этажа (3 этаж, комн.7) общей площадью 324,1 кв.м, помещения подвала (подвал, комн. 1-3) общей площадью 564,9 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, провести техническую инвентаризацию здания общей площадью 911,9 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, здания общей площадью 9 520,6 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, здания общей площадью 29 586,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, здания общей площадью 2 704,4 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" расходов.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Расходы в размере 3 320 476 руб. 80 коп. по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать помещения второго этажа (2 этаж, комн. 13-16, часть комн. 6) общей площадью 180,3 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, помещения второго этажа (2 этаж, комн.14-18) общей площадью 2 513,9 кв.м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 931,2 кв.м, помещения четвертого этажа (4 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 118,9 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-153, 161-176, 199-211) общей площадью 8 524,8 кв.м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-153) общей площадью 6 474,5 кв.м, помещения четвертого этажа (4 этаж, комн. 1-44) общей площадью 1 854,1 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, помещения третьего этажа (3 этаж, комн.7) общей площадью 324,1 кв.м, помещения подвала (подвал, комн. 1-3) общей площадью 564,9 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, здание общей площадью 979,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 19 самовольными постройками.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" (ОГРН: 1107746253559, ИНН: 7714805148) в 6-ти месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3 в первоначальное состояние путем сноса помещений второго этажа (2 этаж, комн. 13-16, часть комн. 6) общей площадью 180,3 кв.м, в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 17.07.2002, привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, в первоначальное


состояние путем демонтажа помещений второго этажа (2 этаж, комн.14-18) общей площадью 2 513,9 кв.м, помещений третьего этажа (3 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 931,2 кв.м, помещений четвертого этажа (4 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 118,9 кв.м, в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 27.05.2002, привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, в первоначальное состояние путем демонтажа помещений второго этажа (2 этаж, комн.1- 153, 161-176, 199-211) общей площадью 8 524,8 кв.м, помещений третьего этажа (3 этаж, комн. 1-153) общей площадью 6 474,5 кв.м, помещений четвертого этажа (4 этаж, комн. 1- 44) общей площадью 1 854,1 кв.м, в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 15.07.2002, привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, в первоначальное состояние путем демонтажа помещений третьего этажа (3 этаж, комн.7) общей площадью 324,1 кв.м и засыпки помещений подвала (подвал, комн. 1-3) общей площадью 564,9 кв.м, в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 17.07.2002, снести здание общей площадью 979,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 19, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" (ОГРН: 1107746253559, ИНН: 7714805148) расходов.

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" (ОГРН: 1107746253559, ИНН: 7714805148) на здание общей площадью 911,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002001:1066 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, на здание общей площадью 9 520,6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002001:1070 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, на здание общей площадью 29 586,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002001:1071 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, на здание общей площадью 2 704,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002001:1015 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, на здание общей площадью 979,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002001:1069 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 19 отсутствующим.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" (ОГРН: 1107746253559, ИНН: 7714805148) в месячный срок с момента сноса помещения второго этажа (2 этаж, комн. 13-16, часть комн. 6) общей площадью 180,3 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, помещения второго этажа (2 этаж, комн.14-18) общей площадью 2 513,9 кв.м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 931,2 кв.м, помещения четвертого этажа (4 этаж, комн. 14-47) общей площадью 1 118,9 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, помещения второго этажа (2 этаж, комн.1-153, 161-176, 199-211) общей площадью 8 524,8 кв.м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-153) общей площадью 6 474,5 кв.м, помещения четвертого этажа (4 этаж, комн. 1-44) общей площадью 1 854,1 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, помещения третьего этажа (3 этаж, комн.7) общей площадью 324,1 кв.м, помещения подвала (подвал, комн. 1-3) общей площадью 564,9 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, провести техническую инвентаризацию здания общей площадью 911,9 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, здания общей площадью 9 520,6 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, здания общей площадью 29 586,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157,


стр. 12, здания общей площадью 2 704,4 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" (ОГРН: 1107746253559, ИНН: 7714805148) расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" (127411, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 4204, ОГРН: 1107746253559, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 7714805148) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) 3 320 476 (три миллиона триста двадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 80 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" (127411, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 4204, ОГРН: 1107746253559, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 7714805148) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова